בתשובה לאחד מהפריפריה, 22/09/12 13:05
החלפת בעלים אינה ''סגירה'' 602981
צפריר כהן  (אתר) • בתשובה לאחד מהפריפריה שבת, 22/9/2012, 13:52
אולי ימשיך להוציא אותו, אבל לא לגמרי ברור שמדובר על ''כסדרו''. בן כבר מיזג כבר שני עיתונים לתוך מקור ראשון שלו.
החלפת בעלים אינה ''סגירה'' 602983
אחד מהפריפריה • בתשובה לצפריר כהן שבת, 22/9/2012, 15:34
אתה משווה את נקודה למעריב?
החלפת בעלים אינה ''סגירה'' 602985
צפריר כהן  (אתר) • בתשובה לאחד מהפריפריה שבת, 22/9/2012, 15:47
מעריב פחות ותיק מ''הצופה''.
החלפת בעלים אינה ''סגירה'' 602987
אחד מהפריפריה • בתשובה לצפריר כהן שבת, 22/9/2012, 15:53
אני מניח שהסיבה העיקרית שלו לרכוש את מעריב בסכום כזה היא המותג (ובמידה פחותה מערך ההפצה), שפונה לקהלים שונים מאלו של מקור ראשון. הצופה ונקודה פנו לאותם קהלים ולא היה הגיון להחזיק אותם בנפרד.
החלפת בעלים אינה ''סגירה'' 603005
ידידיה • בתשובה לאחד מהפריפריה שבת, 22/9/2012, 22:01
בית הדפוס דווקא לא כלול בעסקה.
החלפת בעלים אינה ''סגירה'' 603111
Miss Olive • בתשובה לאחד מהפריפריה יום א', 23/9/2012, 19:59
אני חושבת שמה שכתבת נכון, רק אוסיף שלכתחילה מקור ראשון (שהחל כשבועון) לא נועד לאותו קהל שאליו פנו הצופה (יומון עד יומו האחרון) ונקודה (ירחון עד ירחו האחרון...).

הצופה הוותיק (תנועת המזרחי, המפד"ל) פנה בעיקר לקוראים דתיים-לאומיים בכל הארץ, נקודה היה ביטאון המתנחלים (שרובם דתיים-לאומיים) ואילו מקור ראשון היה אמור לפנות לציבור ימני - לאו דווקא דתי. זה השתקף בקו המערכתי וגם בעובדה שתמיד עבדו בו גם חילונים, כולל עורכים ראשיים - וזאת בשונה מהצופה ונקודה. המטרה הבלתי מוצהרת הייתה "מהליכוד וימינה" - מבחינת קהל הקוראים, כי ברור שהיה גם רצון להשמיע קול אחר באוזני אלה שאינם ימנים.

מקור ראשון קם ביולי 1997, על רקע תחושות קשות מאוד בימין הדתי והחילוני לאחר רצח רבין (כן, לקח קצת זמן להתארגן מנוב' 95' ועד יולי 97'). התחושה הייתה שכל מי שחושב ליכוד וימינה אשם אוטומטית, מבלי שדעתו תישמע בכלל, ושכלי התקשורת מגויסים נגד הימין כולו, בעיקר נגד הדתיים (זוכר? היו אז סיסמאות כמו "העם נגד תקשורת עוינת", "תשקורת" וכאלה. היה מרמור רב). בכל אופן, עם הזמן ומסיבות מסוימות שלא כאן המקום לפרטן, מקור ראשון אכן קיבל צביון דתי-לאומי, הגם שאינו באמת כזה. כך קרה שקניית נקודה והצופה הסתיימה במיזוגם לתוכו, כאילו השלושה פונים לאותו קהל.

מי יודע, אולי מעריב יהיה עכשיו מה שמקור ראשון נועד להיות - עיתון שהקו שלו ימני-לאומי אבל לא דתי. טוב, לזה קצת קשה להאמין, סביר יותר שהוא ינסה להיות אלטרנטיבה לישראל היום - לא חינמית, אבל רעיונית. למה? כי בן-צבי ואדלסון הקימו יחד את העיתון ישראלי ז"ל, הסתכסכו וסגרו אותו. לאחר מכן הוקם ישראל היום, ונראה היה שיש ביניהם תחרות מקצועית או עוינות שנשתמרה מאז אותו ריב. זו פרשנות צהובה משהו, אבל לא בלתי הגיונית. אני מעדיפה את הפרשנות שלך - מעריב כדאי לבן-צבי בזכות המותג ומערך ההפצה, לא לשם תחרות עסקית עם אדלסון דווקא. בן-צבי הוא אידיאליסט ימני שרוצה להשפיע, ומעריב הוא שופר חזק. טוב, חזק יחסית.
החלפת בעלים אינה ''סגירה'' 603562
נועה ו • בתשובה לMiss Olive יום א', 30/9/2012, 22:35
אאז"נ (והדודה תומכת בזה) - ישראלי קרס אחרי כניסת ישראל היום לשוק. ולא הוקם ע"י בן צבי ואדלסון יחדיו, אלא אדלסון רכש את 50% מהמניות 11 חודש לאחר צאת ישראלי לשוק.

ובעניין זה:
תגובה 562193
החלפת בעלים אינה ''סגירה'' 603568
אחד מהפריפריה • בתשובה לMiss Olive יום ב', 1/10/2012, 7:05
אמת ויציב.
ועל הרקע הזה צריך לראות את המאבק של חגי מטר - לכאורה יו"ר ועד עובדי מעריב, אך בפועל הפוליטרוק מטעם NIF שמטרתו לוודא ש"מעריב" לא יסטה מהקו המערכתי.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות