 |
|
 |
||
|
||||
 |
הרעיון שדוד המלך הוא דמות פיקטיבית אינו נראה סביר. דוד המלך היה אחד מהאנשים הכריזמטיים והמסוכנים ביותר בהיסטוריה. הוא היה יכול לצאת בשלום מכל תסבוכת הודות להשפעתו על סביבתו. הוא שדד ורצח כאוות נפשו, דבר שגרם כנראה לעבודה קשה מצד משכתבי ההיסטוריה שלנו, בכדי שיצא לבסוף דמות סבירה. אם הוא היה בדוי, לא היה צורך בסיפור נבל, סיפור בת שבע וצרות אחרות (אמנון ותמר, אבשלום). חלק מהסתירות בסיפור שנבנה בכדי להפכו לגיבור מנותח גם ב'דו"ח המלך דוד' שבו עוסק המאמר. אזכיר כאן רק סתירה אחת שנחרתה בזכרוני: לאחר שדוד הרג את גוליית התעניין שאול המלך מי הוא. שאול המלך היה אמור להכירו מלפני כן כנגן הצעיר שנשכר בכדי לשפר את מצב רוחו של המלך הפרנואידי והדכאוני. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב הבנתי, אנו מעוניינים יותר בהוכחות פיזיות, חרסים, מגילות שבהם מוזכר דוד המלך. הממצאים הארכיאולוגיים, מה לעשות, עלובים (שבר חרס ארמי בדן בו מוזכר "בית דוד"), וחלק מהמקומות המזוהים יותר מכל עם דוד המלך ושלמה יורשו אינם ברי-חפירה - הר הבית (שם מן הסתם רק לוואקף המוסלמי "מותר" לחפור ולהשליך את העפר לנחל קדרון), וקבר דוד המלך בהר ציון - עד 67' המקום היחיד בעיר העתיקה שהיה בידי ישראל ( זה שהוא מחוץ לחומות נובע מסכסוך בין הסולטן הטורקי בונה החומות והכנסיות הנוצריות שבהר), בו אין ספק שהחרדים לא יאפשרו לחפור. ולגבי הסתירה לכאורה שמצאת: אביא לך סתירה אחרת - שמואל ב' כ"א 19 "ותהי-עוד המלחמה בגוב עם-פלשתים, ויך אלחנן בן-יערי אורגים בית הלחמי את גליית הגיתי ועץ חניתו כמנור אורגים" אז האם דוד אכן הרג את גוליית? אני רוצה להדגיש שאני דווקא מאמין בקיום דוד ושלמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא כל כך חזק בארכיאולוגיה, והתעניינותי במקצוע זה צפויה להעלות רק חרס... האמת היא שאינני יודע מה הסיכוי למצוא שרידים כאלה מהתקופה שלפני 3000 שנה. מה קורה בתרבויות אחרות? האם חוסר ממצאים מובהקים אינו בעיה נפוצה? אשמח אם יש בין הקוראים מקצוען בנושא, שיוכל להאיר את עינינו. בעצם, כשאני חושב על כך, אני מכיר ארכיאולוג אחד. אנסה לגרור אותו ל'האייל'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במצרים ובעיראק יש שרידים רבים וברורים (כולל תיעוד כתוב רב - כתב יתדות וכתב חרטומים). אבל אצלנו ממצאים כתובים מימי בית ראשון הם מאד נדירים, ואלו שניתן לזהות בוודאות את התאריך מתחילים למעשה לאחר עידן אחאב מלך ישראל - מצבת מישע מלך מואב שנמצאה בדיבון במישורי מואב, ומצבת קברו של המלך עוזיהו (שלרוע המזל לא נמצאה באתרה המקורי אלא בכנסיית גת-שמנים ע''י ארכיאולוג לפני כמאה שנים). אפילו כתובת השילוח לא מזכירה בכלל בימי איזה מלך חצבו את הנקבה. (מחבר ''התנ''ך האבוד'' חושב שהגירסה לפיה מדובר בחזקיהו אינה דווקא נכונה. מומלץ מאד לקרוא את הספר הזה ולבקר באתרים הרלוונטיים בירושלים ולהתרשם בעצמכם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון: ראשית, מצבת עוזיה כתובה בארמית, ובכתב המרובע, מה שבהכרח אומר שהיא מאוחרת לימי עוזיה בהרבה, ונחקקה בימי בית שני. מה גם שתוכן הכתובת מעיד על קבורה משנית: "לכה התית טמי עוזיה מלך יהודה ולאלמפתח" - "לכאן הובאו עצמות עוזיה מלך יהודה ולא לפתוח". שנית - בנוגע לנקבת השילוח - נדמה לי שהכתובת עצמה מעידה על עתיקות הנקבה. גיא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על התיקון. באשר לכתובת השילוח, ציינתי שאין בה התייחסות לשאלה בימי איזה מלך היא נבנתה. אין ספק שהיא עתיקה אך דומני שמה שמעניין אותנו זה הוכחה שחזקיהו אכן בנה אותה. שים לב שגם התנ"ך עצמו לא מציין במפורש נתון כזה - כתוב (דברי הימים ב' ל"ב 30) "והוא יחזקיהו סתם את מוצא מימי גיחון העליון ויישרם למטה-מערבה לעיר דוד" ופסוקים 2-4 מאותו הפרק: "וירא יחזיהו כי-בא סנחריב ופניו למלחמה על-ירושלים: ויוועץ עם-שריו וגיבוריו לסתום את-מימי העיינות אשר מחוץ לעיר ויעזרוהו: וייקבצו עם-רב ויסתמו את כל-המעיינות ואת הנחל השוטף בתוך-הארץ לאמור, למה יבואו מלכי אשור וימצאו מים רבים" הפסוק היחיד שממש מרמז שהנקבה נבנתה בידי חזקיהו הוא במלכים ב' כ' 20 "ויתר דברי חזקיהו וכל-גבורתו ואשר עשה את-הבריכה ואת-התעלה ויבא את המים העירה הלוא-הם כתובים על-ספר דברי הימים למלכי יהודה". לרוע המזל, הפסוקים מדברי הימים (אותם ציינתי לעיל) בפירוש אינם מהווים הוכחה שחזקיהו בנה את הנקבה. מכל מקום, זה כבר נושא שמקומו בדיון אחר... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכל התמיהות שאתם מעלים התייחסו חז"ל כבר לפני אלפי שנים ובהרחבה. המדרש שהבאתי בדבר דואג האדומי בתגובה מוקדמת יותר, הוא תשובה לשאלה זו. שאול, שחי בצל דברי שמואל אודות מלכותו שתקרע ממנו חיפש מסביבו את האדם שיכול לעשות זאת. אחרי גבורתו של דוד הוא זיהה ובצדק איום מצידו על ממלכתו. לכן הוא מברר מאיזו משפחה דוד המלך, מה יחוסו וכן הלאה, דברים שעד עכשיו לא התייחס אליהם מכיוון שדוד היה מנגן פשוט. המדרש שהבאתי בתגובתי הקודמת, הם דברי חז"ל על הדיון שהיה, סביב יחוסו של דוד. ולגבי הסתירה כביכול בדבר האדם שהרג את גלית, לא הבנתי איפה בדיוק הסתירה, וכי היה רק גלית פלישתי אחד? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שני גולייתים מאותה עיר (גת)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. למה כמה 'עמית' יש איפה שאתה גם? אם תתעקש - חלק מהפרשנים מסבירים שהיה זה אחיו ולפי זה אולי הכינוי גוליית הוא משפחתי. יתכן גם שזהו כינוי בעל משמעות מסויימת אצל הפלישתים. הדבר הכי לא מתקבל על דעתי, לטעמי הוא שלתוך ספר שלם שאתה טוען שעבר שכתוב מצד איזשהו גורם אינטרסנט בממלכת דוד, נותר "בטעות" פסוק זה, תן להם קצת קרדיט הם לא היו _כל כך_ טיפשים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל-אקצה ניבנתה על ידי אחד הח'ליפים. כמאתיים שנים מאוחר יותר החליט אחד השליטים המוסלמים לספר להיסטוריה כי הוא בנה את הכיפה ושינה את הכתובת שמעידה על בונה המסגד אולם אותו אוויל (שכנראה היה אנאלפבית) לא טרח לשנות את התאריך. סתם נזכרתי בזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוד כתב חלקים נכבדים מספר תהילים, ושלמה כתב את משלי וקוהלת - מסתבר שיקשה להשוות אותם לכליף אנאלפאבת (לא שחשבתי שעשית השוואה כזו, אלא שאולי מאן דהו מהקוראים האחרים חושב כך) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את טענת השכתוב, כמדומני, טען כאן מישהו אחר. אני מוצא סתירות לכאורה בטקסט אבל בפירוש לא אני התיימרתי לטעון לפיכך שהטקסט משוכתב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יוצא מנקודת ההנחה ששיכתוב התנ''ך מציג את דוד באור חיובי יותר שהיה בעוד שאת דעתך על דוד כרוצח ושודד אתה שואב מאותו תנ''ך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון בהחלט, אז מה? אני מניח שלא ניתן היה להעלים לחלוטין את המסורות הלא סימפטיות שדבקו בדוד המלך. בכל זאת התנ"ך נכתב כדי לתעד מסורות רווחות. לכן נאלץ התנ"ך לתאר את מקרה בת שבע כמעידה חד פעמית (שלדעתי מחייב הוצאה להורג של הפושע). במקרה נבל הוא פשוט הכפיש את הנפגע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיוון שאץה פועל על פי עיקרון לוגי כזה. '' התנ''ך (לשיטתך) משקר במקום אחד מכן נובע שהוא משקר גם במקום אחר'' ושוב אני חוזר לעניין האקסטרהפוליציה. הטיעון הזה (בהיפוכו) מתאים לאמנון יצחק |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, נשמע את דעתך. הבה ונניח שכל מה שכתוב בתנ"ך על המלך דוד הוא נכון, ללא הסתייגויות. מה אתה חושב עליו? האם הוא אינו מה שאני טוען, כלומר פרחח, שודד, רוצח ונואף? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אובייקטיבי עד כמה שאני יכול להיות במנותק מאמונתי. דוד לא היה טיפוס שלילי כל כך. פרחח? לא ברור למה אתה מתכוון במילה זו. שודד? נכון שהוא שדד אולם על פי התנ"ך לפחות הוא שדד את המשעבדים. נואף: מקרה אחד של ניאוף לא מעיד שהאיש היה סדרתי. נכון, הוא נאף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה בקשר לבוגד במלך? נושך את היד שהאכילה אותו? ובנוגע להגדרה המשעשעת שלך לנאיפה - אדם שרצח פעם אחת הוא לא רוצח? אם אתה מגדיר ניאוף כפשע (אני לא, אגב), אז פעם אחת היא כבר יותר מדי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לזכור שדוד האמין (לפחות על פי התנ''ך, אבל התנ''ך הוא גם המקור לך לזה שמרד) שהוא עושה זאת על פי צו אלוקי. הרי שמואל ,פטרונו של שאול והנבא הבכיר בדור, המליך אותו . מה גם שמעמדו של דוד אצל שאול לא ממש מצייר תמונה של מי ששאול גמל איתו חסד. שאול הלך וחיפש כמלך מי שינגן לו, זה לא שדוד התנדב אלא ששאול לקח אותו. לענין הנאוף- מה שניסיתי להתרחק ממנו זה הקונטקסט שנעוף במילה נואף. לצורך הענין ''נאוף'' הוא מי שמרבה לנאוף. אדם שנאף- הוא מי שעשה זו פעם אחת ''ברגע של חולשה''. הסיבה היחידה שאני מנהל את הדיו הזה הוא נסיון שלי להוכיח שתפיסתכם את דוד כדמות שלילית נובעת מרצון להוכיח שפיסקתכם כאילו דוד מצוייר כדמות שלילית נובעת מרצונכם לשלול את התנ''ך כספר קדוש ולא מתוך עיון בטקסט. עם מעינים בתנ''ך נטו מגלים שלאור מערכת הערכים של המזרח הקדום ולאור הבנה של מהות הדת התנ''ך הוא דווקא עסק מוסרי למדי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ושכחת להתייחס לעניין רצח אוריה החיתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והתנ''ך אכן מתאר את רצח אוריה המשגה חמור שעשה דוד. אם כי ניתן ללמד עליו זכות. חוקית, היה מותר לחסל את אוריה. בפועל הוא לא חיסל אותו ממש אלא גרם את מותו. אוריה היה קרוב מדי להפיל את דוד מכסאו ואיים על שלמות הממלכה . זה לאממש מקל אבל לא הופך את דוד לרוצח. ושוב, התנ''ך מתאר את רצח אוריה כחטא. לא אמרתי שדוד היה נקי מחטא- רק שבכללי הוא לא היה רשע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחייך, זו התחסדות. הוא שלח פקודות שהיו אמורות להביא למותו של אוריה. נכון, הוא לא דקר אותו, הוא דאג לכך שאחרים יעשו זאת. בשום מקום לא כתוב שאוריה ניסה לערער על מלכותו של דוד. אם ה"ערעור" נובע מכך שיסתבר שהמלך נואף, ובכן, זו לא בדיוק אשמת אוריה, נכון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא אמרתי שדוד היה נקי מדם אוריה. התנ''ך בפירושמציין זאת בחטא. בכל אופן הייתי ממליץ לך על שיעור של בחור בשם איתן פינקלשטיין שיצר פרשנות מדהימה על כל הספור ההוא והגדיר בצורה יפיפייה את מהות חטא דוד. אני חושב שהוא פירסם את זה במאמר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעת על המלך ארתור? תסכים איתי שמדובר בדמות פיקטיבית? ובכן - עד המאה ה-13, טענו מלכי אנגליה שהם צאצאיו. העובדה שהיה, בשלהי תקופת הבית הראשון, משהו שכונה "בית דוד", אין פירושה שאכן היה דוד. אשר לסיפורים הלא סימפטיים - כמו שמראה היים, מדובר בשתי מסורות שונות באשר לדוד, שאחת מהן לפחות הייתה עוינת לו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא היה כנראה מלך בשם ארתור ששלט על הבריטונים בשנים 521-542. בקשר לשאר האגדות שנקשרו סביב שמו. נו, זה כבר סיפור אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מלך ארתור היה ככל הנראה דמות אמיתית אי שם במאה החמישית או השישית לספירה ( אם כי ככל הניראה לא היה מלך ) אולם הוא לעולם לא היה מגיע לפירסום שהוא זכה לו לבסוף ללא "עזרתו" של סופר מוכשר במאה ה-12 בשם ג'פרי ממונמאות שלקח כמה אגדות בודדות שהיו קיימות בזמנו על ארתור והקוסם מרלין. ג'פרי כתב ספר "היסטוריה " על בריטניה" שהיה למעשה כל כולו פרי דמיונו הפורה עם כמה עובדות היסטוריות פה ושם שנכנסו בטעות. ושם יצר את הדמות של המלך ארתור כפי שאנו מכירים אותה היום, דמות שכל קשר בינה ובין ארתור המקורי הוא מיקרי בהחלט. כבר בזמנו של ג'פרי היסטוריוניים רציניים ( כן היה דבר כזה אז) הבינו שהמדובר במתיחה אך מחאותיהם טבעו לחלוטין בזרם הגדול של האנשים שרצו להאמין שהסיפור הניפלא על המלך הנפלא הוא אכן אמיתי ובלעו זאת בשקיקה סופרים אחרים לאחר ג'פרי המשיכו בהרחבה הדמיונית שהוא החל בה וכך נוצרו סיפורי המלך ארתור שהם כה פופולאריים כיום. סביר להניח שאותו הדבר נכון לגבי דוד התנכי מן הסתם הייתה דמות כזאת והיה לה בן בשם שלמה אך למעשה איננו יודעים עליה דבר וחצי דבר. כל שאנו יודעים שמתי שהוא קם סופר גאוני שחיבר את ספר שמואל , טיפוס שאני חושד שהיה דומה מאוד ביכולתו באישיותו ובמטרותיו הסופיות לג'פרי ממונמאות והוא היוצר של דוד כפי שאנו מכירים אותו כיום. המלכים עמרי ואחאב שהחפירות הארכיאולוגיות מראות שהיו מלכים גדולים לכל הפחות כמו דוד ושלמה וכנראה הרבה יותר לא זכו לסופר מוכשר כזה אלא לסופר עויין וכך זכרם השתמר בצורה עלובה לעומת זה של דוד. הספרות היא תמיד "אמיתית" וחיה יותר מאשר ההיסטוריה והדוגמה האולטימטיבית לכך היא שקספיר שלריצ'רד השלישי שלו אין כל קשר שהוא למציאות אבל הדמות שיצר היא ככל הנראה חיה ונושמת הרבה יותר מאשר ריצ'רד השלישי האמיתי.... |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |