בתשובה למ. השור, 07/03/02 20:29
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הנימוק הוא שלא היה בו צורך מן ההתחלה. אין מדובר על - במצב העניינים הנוכחי יש צורך לבטל סעיף זה - אלא על - יש צורך לבטל סעיף זה. מדוע? מכיוון שאין בו צורך! פעם מזמן היו שחשבו שסעיף זה חשוב מבחינה ביטחונית, הדבר התברר כלא נכון. מקור סעיף הלאום בטעות, טעויות כידאי לתקן מאחר והן טעויות, איננו זקוקים באמת לסיבות אחרות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
''פעם מזמן היו שחשבו שסעיף זה חשוב מבחינה ביטחונית, הדבר התברר כלא נכון.'' דעה לא מנומקת (ועל פניו נשמעת גם לא נכונה). ''טעויות כידאי לתקן מאחר והן טעויות, איננו זקוקים באמת לסיבות אחרות.'' כאשר עלות התיקון עולה על הנזק שב''טעות'' (בהנחה שאכן מדובר בכזו) דווקא לא כדאי לתקן ולכן מדובר על מצב העניינים הנוכחי ולא על מכונת זמן שתחזיר אותנו לימי הקמת משרד הפנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהי הדעה הלא מנומקת - "פעם מזמן חשבו שסעיף זה חשוב מבחינה בטחונית", או "הדבר התברר כלא נכון"? לגבי החלק הראשון - עיון בדברי ימי הכנסת לאורך משברי מיהו יהודי בשנות החמישים והשישים יעלה טיעון זה פעמים רבות (ככל הידוע לי אין למצוא כתבים אלו באינטרנט, אך ביקור קצר בספריה אוניברסיטאית יאמת זאת). כל פעם שהמשבר עלה לפני השטח, היו שהציעו לבטל את סעיף הלאום, ואילו מנהיגי הקואליציה של התקופה שלפו את סעיף הביטחון, שימנע מערבים לפגוע בנו. לגבי החלק השני - האם משהו במציאות חיים הנוכחית גורם לך לחשוב שהטיעון הביטחוני התברר כנכון? הפיגועים היומיומיים מנמקים את חוסר תועלתו הביטחונית של סעיף הלאום בתעודת הזהות. כיצד בדיוק עלות התיקון עולה על הנזק שבטעות? מכונת זמן להקמת המדינה אינה אפשרית, נזקי האפלייה כנגד חלקי ציבור ישראלי לא יצליחו להמחק עם מחיקת סעיף הלאום, אבל אולי אם לא נסתתר מאחורי הטיעון של - לא עכשיו, אחר-כך, כאשר נפתור את בעיותינו האחרות (טיעונים המופיעים בדברי הכנסת כנגד מחיקת סעיף הלאום), יחל תהליך תיקון של החברה הישראלית. במצב הנוכחי נזקי הטעות הולכים וגדלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"האם משהו במציאות חיים הנוכחית גורם לך לחשוב שהטיעון הביטחוני התברר כנכון? הפיגועים היומיומיים מנמקים את חוסר תועלתו הביטחונית של סעיף הלאום בתעודת הזהות." זה אינו נימוק ואפילו לא טיעון אלא לכל היותר התרסה חסרת תוכן. משפט מקביל אך הפוך במשמעותו: "הפיגועים היומיומיים מנמקים את התועלת הביטחונית הרבה של סעיף הלאום בתעודת הזהות" יכול להכתב באותה מידה של רצינות. "כיצד בדיוק עלות התיקון עולה על הנזק שבטעות?" שוב אין מדובר בתשובה לעניין. שים לב שההודעה שלי התייחסה לדעתך שיש לתקן את הטעות רק משום שהיא טעות (לדעתך ואולי לדעת אחרים). אני סבור שלעיתים עדיף שלא לתקן טעויות כאשר עלות התיקון גבוהה מדי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתחיל מן הסוף - אין לנתק את המשפט מן ההקשר בו הוא נאמר. גם אני סבורה כי לעיתים עדיף לא לתקן טעות, כאשר הנזק יהיה גבוה מן התועלת. טעות שגורמת לנזק הולך וגדל זקוקה לשינו מידי ואינה נזקקת לתוספת של מדוע איננו יכולים להמשיך לחיות עם הטעות. וגם אם תשובתי לא לעניין בעינייך, כיצד תשובתך היא לעניין לשאלתי "כיצד בדיוק עלות התיקון עולה על הנזק שבטעות?" (דיון אינו רק - אני עונה לשאלותיך, אתה נתפס לניסוח משפטיי - אלא אני עונה לשאלותיך אתה עונה לשאלותיי.) כאשר פיגוע יכול להימנע ע"י בדיקת תעודת זהות, הדבר יכול להוות הוכחה לתועלת הביטחונית בסעיף תעודת הזהות. האם אתה חושב שזהו המצב? אם אתה אכן חושב כך, אתה יכול להחליף את המשפט שלי בשלך. אני איני חושבת כך, לכן איני יכולה לשנות את המשפט שלי, ובעיני הוא אינו התרסה בלבד. ואם אתה מעוניין להסביר לי כיצד (מעשית, בפועל) סעיף הלאום עוזר מבחינה ביטחונית, אני אשמח לקרוא את הסבריך. אם כל מה שאתה יכול להעיר הוא על צורת הניסוח שלי, תודה רבה על מאמציך, הם אינם נדרשים לי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |