בתשובה לאמ, 12/06/12 23:07
 |
|
 |
||
|
||||
 |
איני יודע מה הייתה דרגתו של היטלר כצייר, אבל נניח שהיה צייר ממדרגה עליונה, ובציוריו לא היו נושאים שקשורים בדברים רעים שעשה בכלל ובייחסו ליהודים בפרט, האם היית תולה ציורים שלו בדירתך ? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה שלך יותר מדי היפותטית. מספיק לי להתמודד עם בעיות לא היפותטיות שאני נתקל בהן. יתכן שבמצב ההיפותטי שהזכרת לא הייתי נימנע לתלות תמונות של הצורר בביתי אבל הייתי מתנגד שיתלו אותן במוסדות ציבור ממלכתיים. זו גם דעתי בסוגיה של וואגנר. כלומר, לפני שיחלפו 100 שנה מנפילת הנאצים מוטב שלא יציגו את יצירותיו במוסדות ציבור ממלכתיים (כדי לשמור על כבודנו הלאומי אפילו אם וואגנר עצמו היה סתם גזען שאינו נאצי). מאידך, מותר לדעתי להציג בישראל יצירות של ווגנר באירועים פרטיים, במבנים שאינם מקבלים תמיכה לאומית (למשל בכנסיות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להפתעתי אינך מנסה, בדומה למגיב מתחתיך, לעמוד על ההבדל בין היטלר לואגנר, ובעצם אתה מעמיד את עצמך בעמדה די דומה לשלי. גם אני לא אבדוק בציציותיהם של האחראים על כנסיות כל עוד אין במוצגים שהם מציגים עצמם הסתה ממשית שיכולה להזיק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שכתבתי משהו שלא התכוונתי אליו. אולי בעניין הכנסיה יש לנו עמדות דומות, אבל ברור שבשום תנאי לא הייתי מכניס תמונות של היטלר לביתי גם לו היה צייר גאון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור לך שיש הבדל, נכון? ואגנר היה אנטישמי, היטלר רצח מליוני יהודים בצורה שיטתית. פורד גרם לנו יותר נזק מואגנר, למה אנשים הולכים למחזות של שייקספיר? קוראים ספרים של דיקנס? אם תחרים כל אדם אנטישמי לאורך ההיסטוריה חלק גדול ממדעי המחשב והבלשנות יפלו כי לא תהיה לך גישה לחומסקי.. הטענה שתישאר לך בהקשר לסיבה לגיטימית לחרם היא שהנאצים אימצו את המוזיקה הזו, ואז ההשוואה שלך עוד יותר מופרכת.. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי, ההבדל בין היטלר לוגנר הוא יותר כמותי מאיכותי עקרוני (מבלי לזלזל בחשיבות הנושא הכמותי). היטלר לא היה יכול לרצוח מליוני יהודים ללא תמיכתם הישירה של וגנרים וגראסים למיניהם ותמיכה פסיבית של רבים אחרים. בעצם הוא מוצר של הוגנרים. איני מאמין ברוע שנובע מהגנים. מי שעשה את היטלר היטלר הוא ההשפעה הוגנרית זה הדשן שהזין את התגבשות אישיותו. את הסיפור היהודי של פורד איני מכיר, אך אני חולק על כך ששקספיר ודיקנס היו אנטישמים. למרות שיילוק ופייגין ואולי דווקא בגללם, התרשמותי היא שכלל לא היו אנטישמים. לו חשבתי שהם כן היו, קרוב לודאי שהייתי מחרים אותם. גם על חומסקי איני יודע הרבה, ואיני חושב שהגותו ופעילותו הוסיפה לי משהו. הוא אנטישמי ? גם את זאת איני יודע. אשר לטענה שמופיעה בשורה האחרונה של תגובתך, כאן מדובר כבר בנימוקים מסדר שני. הם קיימים אבל אינם העיקר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מסכים איתך לגבי סוג ההבדל - גם אם היטלר הושפע רבות מן התרבות הכללית ולא היה מגיע לעמדתו בלעדיה(וכך גם ואגנר אגב), האחריות למעשיו היא עדיין שלו, ועם כל הכבוד לעבודות הרוח של שאר הדור, יש הבדל בין תמיכה פאסיבית לעשייה אקטיבית. בניגוד לדיקנס ושייקספיר שעליהם עוד אפשר לדון, לגבי פורד אין שום שאלה, אתה מוזמן לגגל, זה לא ממש ארוך(רק מספיק כדי שאני לא אכתוב הכל כאן ואסתפק בזה שיש סיבה שהוא מוזכר בשם במיין קאמפף). נועם חומסקי אינו אנטישמי(אני מצטער על הניסוח הבעיייתי שלי שממנו נבעה כביכול טענה זו), הבאתי את המקרה שלו בתור דוגמה למצב שבו אנו מחרימים אדם בשל דעותיו עלינו(על חומסקי חל איסור להיכנס לארץ בשל טענותיו השמאלניות יוצאות הדופן) אך לא פוסלים כלל וכלל את הגותו/יצירותיו. לגבי כמה עבודתו השפיעה עליך, אני לא יודע, אבל אני יכול לאמר בבירור שעבודתו בתחומים שלו היתה יותר חסרה(לו הוחרמה) מעבודתו של ואגנר בתחום המוזיקה(גם בלי להבין הרבה במוזיקה).. אשר לנימוק בסוף התגובה שלי, מדיונים עם אנשים שונים בנושא קיבלתי את הרושם שזהו דווקא הנימוק הרווח(לפחות כשדוחקים אנשים לפינה עם הנימוקים האחרים שלהם, אך גם בלי זה הטענה הזו אינה נדירה במיוחד). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שהוסיף את חומסקי לאנטישמים- אין לו מושג ירוק מהי אנטישמיות ואפילו הגחיך את המושג אנטישמי. קראתי לא מעט ספרים שלו. הוא מבקר חריף של מדינת ישראל-בעיקר מדיניותה וגם של המדיניות האמריקאית. אבל היהודי הזה הוא אנטישמי? בעצם גם אותי כינו כמה אנשים אנטישמי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנטי ישראליות = אנטישמיות מודרנית. האנטישמים הכי גרועים הם אילו שמתחזים למוסריים ורוצים "להציל את ישראל מעצמה". חומסקי אחד מהם. מסקנה: חומסקי אנטישמי למרות שהוא מתחזה להיות משהו אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני בטוח שממש בכל מקרה הקביעה שבמשפט הראשון נכונה, ובכל זאת: מבחן אמריקאי במבחן בבית הספר לרפואה בפריז נתבקשו התלמידים לענות על השאלה הבאה: "אתם נמצאים בבית החולים ברפיח שברועת עזה, בזמן המלחמה של חורף 2008-2009 . לבית החולים מגיעים אמבולנסים עם גופותיהם של 22 אנשים, כולם בני משפחת א-דייה. החובשים והניצולים מאותה משפחה אומרים לכם שהם נפגעו כתוצאה מהפצצה לקאסית, ומותם של כל אחד מהם נקב בנפרד. להלן השאלה: איך הייתם מגדים את העוולות שנעשו במקרה זה: בחר באחת התתשובות או בחלק מהן: א. פשע מלחמה ב. פשע נגד האנושות ג. פשע של רצח עם" איך תגדיר תגדיר את מחבר השאלה ? בחר באחת התשובות או בחלקן 1. אנטישמי 2. טינופת אנטישמי 3. בן זונה אנטישמי 4. תת אדם אנטישמי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין כל התשובות נכונות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מותר לסמן את כל התשובות כנכונות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הה? גם אם לרגע נצא מההנחה שלא היה מדובר בפשע מלחמה, עדיין מוקדם להכתיר את מחבר השאלה כ'אנטישמי'. לא מקצועי? מוטה? כנראה. אבל איפה יש כאן התייחסות ליהודים באיזשהו מובן של המילה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו בדיוק הנקודה. האנטישמים המודרניים לא מזכירים יהודים. לא מקובל להזכירם בחוגים ה''אינטלקטואליים'' שהם נמצאים בתוכם, אבל למחוק את מה שנטבע בהם בשנות חינוכם קשה. אולי החמצת דיונים ממושכים בשאלה הזאת כאן, ובהם גם ציטוטים של אנשי אקדמיה שחושבים בדיוק כך. יש על כך מחלוקת, אבל זו התרשמותי וזו דעתי האישית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנטישמי או לא מדובר בתועבה רצחנית בדמות אדם | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רצחנית? לא אנושי? האם כבודו העיר כאן הערה אנטישמית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יהודי יכול להיות נבלה רצינית ביותר. איפה כבודו זיהה התייחסות ליהדותו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה זיהית את המעלות האמורות אצל חומסקי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה זיהית התייחסות ליהדותו? http://motisagron.wordpress.com/2010/01/14/%D7%A0%D7... ואיזה ציטוט שלא הכרתי-"כמובן, כולם אומרים שהם בעד שלום. היטלר היה בעד שלום. כולם בעד שלום. השאלה היא: איזה סוג של שלום?"(מהמם לא?! יכול להיות סטיקר למועצת יש"ע)http://www.articles.co.il/article/69546/%D7%94%D7%9E... http://www.news1.co.il/Archive/0024-D-57978-00.html וברוח נבואית אני רואה בעייני רוחי את התשובות, הוא אמר מלפפון אבל ברור לכל פילוסוף מתחיל שהוא התכוון ל"מלא פון" והוא בכלל מתנגד לריכוזיות בשוק הסלולר . לי קשה לדמיין דמות בזויה ועלובה מוסרית יותר בהסטוריה המודרנית (שלא שפכה דם). ועוד לא דיברנו על הצביעות המזעזעת של אלק "אנרכיסט/סוציאליסט" בפועל הוא מליונר שמשקיע בבורסה במדינה שהוא משמיץ. הוא ממש דימוי גרוטסקי של השמאל בארצות המערב . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נועם חומסקי הוא "תועבה רצחנית בדמות אדם" ? האם אדוני קורא מה שהוא כותב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אדוני יועיל להביט למעלה. אני יודע רק לכתוב(עם שגיות לצערי) יש לי חבר שהוא זה שקורא |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק רציתי להעיר שאני מסתייג מהתואר ''רצחנית''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לבן אדם שתמך בדבר כזה אתה לא מרשה לעצמך לקרוא רצחני?! פול פוט [ויקיפדיה] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא גם תמך בחיזבאללה ובעוד כל מיני תועבות, אבל הוא עצמו לא היה מעורב ברצח כלשהו (ככל הידוע לי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור,הכוונה הייתה ברמה המוסרית (פילוסוף/בלשן וזה..) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין ספק שמבחינה מוסרית מדובר באיש שפל ומתועב. אבל לרצח הוא עוד לא הגיע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל תמך,והבדלתי אותו משופכי דמים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |