בתשובה לצפריר כהן, 11/03/12 6:01
 |
|
 |
||
|
||||
 |
דיברתי על ספקי התקשורת, אותם מחייבים למכור פס לספקי האינטרנט באותו מחיר בלי שהם יוכלו לדרוש שזה יהיה פורטל או לגבות על פורטל מחיר שונה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מדבר על בזק והוט? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אחוז ניכר מלקוחותיהן יעברו לכך, אולי יהיה טעם לבטל את ההפרדה בין ספקי תשתית (בזק, הוט, סלקום(?)) לספקי גישה לאינטרנט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אחוז ניכר מהלקוחות יעברו לכך יהיה אפשר לבטל את ההפרדה בין הערבים לארצות ערב. במילים אחרות לא הבנתי מה ניסית להגיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על בזק והוט מוטלות מגבלות בשל העובדה שהן מונופולים בתחומי התקשורת. אם המצב ישתנה, אולי יהיה טעם לבטל את המגבלות ולאפשר להן להתמודד מול שאר ספקיות החיבור לאינטרנט / חו"ל (ולהפעיל גם חוות שרתים משלהן). בדרך זו הן יוכלו להרוויח מאספקת חיבור לאינטרנט כמו שאר המתחרות ולא יהיה להן טעם להתלונן על כך שהלקוחות השבויים שלהן כבר אינם לקוחות שבויים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הספק השלישי הוא יס. הוט ויס מספקים גם שידורי טלויזיה ושייכים לזיר"ה,בזק לא. לדעתך אם כן יש לחייב את הוט ויס (כל עוד הם מונופול) לספק פס לספקי אינטרנט ולעשות זאת באותו מחיר כמו לספקי פורטלים, אני צודק? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי מיהם מבחינתך ספקי הפורטלים. יס לא מספקים (כמעט?) חיבור אינטרנט: איכות חיבור האינטרנט שהם יכולים לספק נחותה בהרבה מזו של המתחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רימון וגלדיס הם הכי מפורסמים אבל כל ספק אינטרנט מספק (או לפחות יכול לספק) פורטלים. אתה צודק, yes באמת לא מספקים חיבור אינטרנט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו עוד משתמש בפורטלים הללו? אני לא חושב שהם מי שגוזלים את התעבורה של בזק ויס. להבדיל, גם וואלה ו־yNet הם פורטלים, והם לא ספקי חיבור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רימון הוא ספק אינטרנט כשר [ויקיפדיה] ככל הנראה די פופולארי, גלדיס היא פסיכופטית וynet הוא אכן לא ספק. בכל מקרה הפס של רימון עולה כמו פס של אינטרנט. _______ אתה זה שלא רצה לקרוא לאינטרנט מסונן אינטרנט, אז אני קורא לו פורטל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רימון נקנתה על ידי נטוויז'ן. כל ספק כמעט מאפשר גם אינטרנט מסונן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רימון לא מסננים לפי אילוצי זכויות יוצרים. הם גם לא מסננים לפי רשימות לבנות. כמוכן, הם לא הספק היחיד במדינה. אם כל הספקים במדינה היו כמוהם, היתה בעיה רצינית של גישה לאינטרנט וחופש ביטוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב,נמאס לי, שאלתי שאלת כן/לא פשוטה ונגררתי לפתיל שלא מעניין אותי, אני פשוט אסביר את שתי האופציות. אם אתה חושב שצריכים לחייב ספקי תקשורת למכור פס לאינטרנט לא מסונן באותו מחיר כמו אינטרנט מסונן אזי הבעיה היא לא טכנולגית אלא חוקית, אתה מכריח אנשים למכור לך אינטרנט. אם אתה חושב שלא צריך אז הוט בדילמה בין הכובע שלה כספקית תקשורת לכובע שלה כספקית תוכן. העמדה שלי (וזה נראה לי תהיה עמדת המחוקק כשהוא ילמד את הנושא לעומק) שלא רק שמותר לה אלא שאם היא לא תעשה את זה יש לה אשם תורם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מכניס כאן אוסף שלם של משמעויות למונח ''מסונן''. רימון מסננים לפי תכנים. לא לפי הפרת זכויות יוצרים ולא לפי רוחב הפס. סינון לפי רוחב פס קיים בפועל בדלת האחורית. קוראים לזה ''חבילות גיימר'' ושמות דומים. גם בזק מוכרת חבילות שונות במחירים שונים. כל הזמן אומרים לה נו-נו-נו ובזה זה מסתיים. הסינון הזה פוגע בלקוחות והוא לא מושלם. אבל הוא עוזר להתגבר על העובדה שהיא מוכרת יותר רוחב פס ממה שיש לה. סינון לפי שיקולי זכויות יוצרים לא קיים כמעט. להרבה גופים יש אינטרסים להמנע ממנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רואה שאתה ממש רוצה לדבר על המדיניות הנוכחית של רימון. אז אני אסכם את העמדה שלי ברפרנס לדיון שהיה בועדת הכלכלה: רשות השידור: אנחנו רוצים לגבות אגרה על האינטרנט, עוד עשור רבים יצפו בטלוויזיה דרכו. הועדה: טוב, תבואו עוד עשור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדיין לא ברורה לי שאלתך. האם אתה שואל לגבי מחיר הגישה לאינטרנט, או לגבי היכולת להשית מגבלות על מה שעובר שם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להשית הגבלות או לתמחר גישה לא מוגבלת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הרי כבר כתבתי (תגובה 592262) שזה המצב בפועל היום. אבל בגלל זה ביקשתי להפריד בין שיקולי עלות רוחב פס ושיקולי מגבלות תוכן. נראה שאתה בינתיים מתייחס רק לשיקולי העלות ולא לשיקולי התוכן. אם כך, נראה שאין בינינו מחלוקת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור ששאלתי על התוכן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה חושב שגישה לא מוגבלת צריכה לעלות יותר (אם הוצאנו מהתמונה את שיקולי עלות רוחב הפס)? הרי הסינון הוא דבר שעולה כסף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי זה מתחרה במוצר אחר שלהם, הטלוויזיה. אני די בטוח שכבר כתבתי את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך אתה בדיוק מגביל "רק מה שלא מתחרה בטלוויזיה"? את יוטיוב אתה מגביל? מה בקשר לסרטים שנשלחים דרך הדואר האלקטרוני? מה לגבי סאמיזדאט [ויקיפדיה]? האם נאסור על הפצת תצלומי רנטגן, מכיוון שהם יכולים לשמש עזרים להעתקה בלתי־חוקית של מוזיקה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רשימה לבנה והגבלת מהירות למה שמחוץ לה. וגם את זה כבר כתבתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכמו שכבר כתבתי: ספקי הסלולרי ניסו את זה כבר. לא הלך להם. ברגע שהמכשירים קיבלו אפשרות להציג דפים רגילים, הרעיון הזה קרס. יכול להיות שהם יצליחו "למכור" חיבור כזה בחינם. גם אז לא ברור לי אם זה מעשי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 592181 כשהתשתית לאינטרנט רגיל תעלה (נניח) 200 שקל יותר לחודש אז כן, חלק מהאנשים יבחרו במסונן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מוזמן להצהיר כאן על רשימה של אותם אתרים. שים לב שאנחנו צריכים להימנע מפגיעה בטלוויזיה, ולכן ג'מייל ויוטיוב אינם ברשימה. מי ברשימתך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל האתרים הטקסטואליים (לדוגמה אתר זה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתור תומך היסטורי של השונר, אני מתחיל להיות בעדך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או.קי. ניקח את השונר, למה לא?! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני פשוט חושב על הפנדה וכל השאר שיודעים גם להראות דברים שאינם רק טקסט. הגבלות האתרים שלך יהיו קצת מתסכלות. (אני אישית כרגע לא בדיוק עם הפנדה אלא עם סמור השלג. אבל זה מתאים לרשימה לבנה: הוא יצליח להסתוות שם) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש שתי נקודות עקרונית 1) אינטרנט הוא סוג של טלוויזיה. זה נכון כבר היום, יש אתרים(שאני לא אקשר אליהם כי הם ככל הנראה לא חוקיים) שמראים לך בסטרימינג את מה שמשודר כרגע בערוצים השונים, וזה יהיה יותר ויותר בולט בעתיד. המצב החוקי היום שאינטרנט לא נחשב טלוויזיה כלומר אם למחשב שלך יש אינטרנט אין לך טלוויזיה אבל אם יש לו כרטיס טלוויזיה אז יש לך טלוויזיה. גם מבחינה עסקית אינטרנט לא נחשב לטלוויזיה כלומר אינטרנט בלי טלוויזיה עולה פחות מאינטרנט עם טלוויזיה. בסופו של דבר(להערכתי תוך פחות מעשור) יהיה ברור לכולם שאינטרנט זה סוג של טלוויזיה ואז תצטרך לשלם עליה אגרה ומפעילי האינטרנט יצטרכו לממן יצירה מקורית (כיום 8 אחוז מהכנסות הכבלים חייבים ללכת ליצירה מקורית) אפשרות שניה היא כמובן שהטלוויזיה תושווה לאינטרנט ואז לא תצטרך לשלם עליה אגרה והמפעילים לא יצטרכו לממן יצירה מקורית. מה שיקרה באמצע הוא שבעלי העסקים יתחילו להתייחס לאינטרנט כמו לטלוויזיה( וזה כמובן מתחיל לקרות כבר עכשיו) ויתחילו לגבות מחיר בהתאם. 2)הממע"ה. ברגע שאתה משתמש ברכוש של אחרים אתה זה שצריך להסביר למה זה מגיע לך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההנחה שלך היא שספקי התוכן יכולים להפוך את האינטרנט לטלוויזיה. אבל כבר היום יש לך כל מיני מכשירים שהופכים את הטלוויזיה למחשב ולאינטרנט. המכשירים הללו משתלבים יותר ויותר בתוך הטלוויזיה עצמה. לכן ההיגד הוא הפוך: טלוויזיה זה סוג של אינטרנט. אם ספקי התוכן של היום לא יודעים איך להרוויח כסף, הם יעלמו. אבל הניחוש שלי הוא שתימצא דרך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מחזק את דבריי. אם יש לך מכשיר שנראה כמו מכשיר טלוויזיה של היום ומכיל מחשב ממיר וראוטר אזי אם אתה קונה מהוט ערוצי טלוויזיה ורואה אותם דרך הממיר אזי יש לך טלוויזיה אבל אם אתה קונה רק אינטרנט ורואה אותם ערוצים אז לכאורה אין לך טלוויזיה. כמובן שזה לא ממש משנה אם אינטרנט הוא סוג של טלוויזיה או להיפך, אינטרנט וטלוויזיה הם דברים מספיק דומים בשביל שהחוקים וההתייחסות העסקית אליהם תהיה זהה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהתחשב בזה שחברות הכבלים החלו לפעול בארץ רק שנים ספורות לפני כניסת חיבור האינטרנט המסחרי, לא ברור לי איזו זכות טבעית יש להם לא להסתגל לשינויים בטכנולוגיה. אינטרנט וטלוויזיה אינם דברים מספיק דומים. גופים מסויימים שפועלים דרך האינטרנט נחשבים "עיתונים" לצרכים מסויימים. הרבה מגבלות אחרות לא חלות עליהם. בפרט: אין כמעט מגבלות רגולטוריות של פרסום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינה חוקית רגלוטורית ועסקית אלא דברים שונים, מבחינה מהותית: לא. ככל שהטכנולוגיה תתקדם כך זה יהיה יותר ברור ויהיה צורך להשוות בין השניים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטלוויזיה תהפוך לאינטרנט. שהרי כבר היום אפשר לעשות עם מכשיר טלוויזיה כל מה שאפשר לעשות עם מעצור לדלת. אבל אנחנו מתייחסים לטלוויזיה בתור טלוויזיה ולא בתור מעצור לדלת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם באמצעות האינטרנט ניתן לעשות כל מה שנעשה עם טלוויזיה אז (בהגדרה שלי) האינטרנט נהפך לטלוויזיה. אתה יכול להגדיר אחרת אבל בכל מקרה הטלוויזיה לא נהפכת לאינטרנט (אולי למסוף) כי בלי חיבור לאינטרנט אתה לא יכול לשלוח אי מייל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני 30 שנים התחילו לחבר לטלוויזיה מכשיר בשם "מקליט סרט וידאו". רבים בתעשיה חשבו שהיכולת להקליט תוכניות ולהפיצן בצורה עצמאית תהרוס את תעשיית הקולנוע. בפועל זה רק יצר לתעשיית הקולנוע ערוצי הפצה נוספים. במקרה הכי גרוע הכבלים (כספק חיבור) יפשטו את הרגל ונישאר "רק" עם בזק וסלקום. ועם חברת חשמל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נקודה חשובה ששכחתי: יס היא חברת בת של בזק (לפי ויקיפידיה היא מחזיקה 49%) כלומר כל לקוח שעוזב את הטלוויזיה של יס גורם נזק לבזק. המדינה (כפי שאמרתי) גם מוכרת תשתית לטלוויזיה וגובה עליה אגרה אזי כל מי שרואה טלוויזיה לא דרך טלוויזיה פוגע בה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה שוב ושוב חוזר רק על חישוב ההפסדים. כל לקוח של בזק הוא פוטנציאל רווח לבזק. אם הוא עזב את יס ועבר לכבלים, עכשיו הכבלים מרוויחים יותר (איך אתה יודע האם הם מרוויחים? שאל את מחלקת שימורי הלקוחות שלהם אם הם מוכנים לוותר על הלקוחות הללו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(מצטער שאני נשמע קצת כמו עובד הוט,אני לא, פשוט אצלהם הסיפור הכי פשוט) הטריפל הכי יקר של הוט עולה 200 שקל יותר מהאינטרנט הכי יקר שלהם. הנחת העבודה שלהם היא שהטריפל שווה יותר מהאינטרנט. ברגע שזה לא יהיה נכון הם יגבו על האינטרנט כמו על הטריפל. במצב הזה האינטרנט לא ישאר באותו מחיר כי לאינטרנט ולטלוויזיה יש עלות משותפת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז יעברו למתחרים. למה זה אמור להפריע לי? יש לך הנחה מוזרה שהמדינה בכלל רוצה להגביל את הגישה לאינטרנט. הרווח למדינה מקיום האינטרנט (להשכלה, לתרבות, ואפילו לעסקים) כ"כ גדול, שזה פשוט לא יקרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המדינה אכן מתנהגת בצורה מטופשת אבל זה לא (רק) כי היא לא יודעת מה זה סטירמר או גוגל טי.וי. אלא בעיקר כי יש לה הרבה כוח. אם היא תתחיל להפסיד על עידן+ ולאבד צופי טלוויזיה היא תעלה את האגרה או תשים אגרה על האינטרנט (כמו,דרך אגב,גרמניה) או תעלה מיסים או תיקח כסף ממקום אחר. כמו שנאמר: ידע זה כוח אבל כוח זה עוד יותר כוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשהמדינה תתחיל ברצינות לנסות משהו כזה, אני אתחיל אולי לדאוג (אבל קודם לכן: לפעול בנידון). עד אז, אנחנו מדברים על משהו תאורטי. שלא לדבר על כך שהוא לא קשור לכותרת (HADOPI הצרפתי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הגבתי על החוק הצרפתי אלא על התרחיש של אמ (נניח תגובה 592056). עם התרחיש הטכנולוגי אני מסכים (הפס יהיה יותר רחב ויותר זול) על התוצאה אני חולק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שמבחינתי זה הזמן לסיים באי־הסכמה: כמו שכבר כתבתי למעלה, ההפסד של המדינה מהגבלות דראקוניות על האינטרנט יהיה פשוט גדול מדי, גם אם זה יהיה מעשי (הניחוש שלי: זה לא. פתאום תמצא כל מיני דרכים יצירתיות לעקוף את המגבלות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, נחיה ונראה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לך ש8% מהכנסות הכבלים זה מה שמממן את הוליווד? זה פשוט סוג של צדקה לתלמידי קולנוע ולסקטי דוקו, אין לזה באמת השפעה על תעשיית הטלויזיה, לא מזה הם חיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואו, אני ממש מקוה שלא. מדובר בכסף שלהוליווד אסור לקבל אז זה יהיה קצת מביך בשבילם אם הם תלויים בו. הכסף שהטלוויזיה (על שלל ערוציה) מחויבת לתת הוא אכן חלק משמעותי מתעשיית הבידור בארץ. אתה אכן יכול לוותר להם על החובה הזאת בלי שום חובה בתמורה, אני בטוח שהם ישמחו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, בארץ. עדיין, סדרה פופולרית בארץ שווה לעשות גם בלי ה-8%. דודו טופז לא קיבל את המשכורת בזכות השמונה אחוז, וגם לא הרצים למליון. ה-8% זה יותר צדקה ליוצרים קטנים יותר, שאף אחד גם לא טורח להוריד את היצירות שלהם מהאינטרנט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החדשות לדוגמא נובעות מחיוב אבל זה לא ממש משנה יכולת להחליף את זה בתמיכה בענף הפיסטוקים או בהגדלת הכסף שהטלוויזיה משלמת למדינה. הנקודה העיקרית היא שהמדינה מחייבת אותם לשלם את הכסף הזה ולא מחיבת את האינטרנט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי שיש מיסים שספקי האינטרנט משלמים למדינה ולמשרד התקשורת, על רשיונות וכו'. למה נראה לך שזה שונה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש בזה משהו. כנראה שהשוואה יותר חדה תהיה בין אתרים לערוצי טלוויזיה להקמת אתר לא צריך רשיון והוא גם לא עולה כסף לעומת ערוץ טלוויזיה. וגם זה חידוש כי עד עכשיו כמות ערוצי הטלוויזיה היתה מוגבלת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי התכוונת בין אתרים שמשדרים בעיקר וידאו, למחלקה בחברת הכבלים שמוכרת VOD. אז כן, זה דומה, אבל יש כל כך מעט אתרים לשידור וידאו, ו-VOD זה גם תחום די צר, שאני לא בטוח עד כמה כדאי לטרוח ולעשות להם רגולציה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בין השאר בגלל שיו-טויב מצליח יותר מדי ו''סילק מהשוק'' הרבה מהאלטרנטיבות. אני מקווה שעם הורדת העלויות המצב הזה ישתנה. אני גם מקווה שטכנולוגיות של צפיה בתכנים מביטטורנט ודומיו יהפכו לנוחות יותר, מה שיוריד עוד יותר את מחיר ההפצה הויראלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל מה שצפריר אמר. וכדי להשלים את התשובה: ...ואז יהיה יותר משתלם לעשות רגולציה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקח בחשבון שככל שיהיו יותר מגבלות על יוטיוב, תהיה מוטיבציה גדולה יותר ליצור לו חלופות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן, אבל זה נכון גם לערוצי הטלוויזיה ובפרט לvod. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. לא סיכמנו כבר שהטלוויזיה הופכת לאינטרנט? :-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל מצד שני, למה לא עושים היום רגולציה נפרדת על Vod, או על ספריות להשאלת וידאו? נראה שהשוק של ה-Vod קטן מדי כבר היום. זה לא כזה משנה שהוא יעבור לאינטרנט, לא נראה שהעוגה שלו תגדל בגלל זה משמעותית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש היום רגולציה על הvod בידי אותם רגולטורים של הכבלים והלוויון. מה שמעניין שמסתבר שכבר ב2010 נפל להם האסימון. הכתבה מדברת בדיוק על ההפרדה הדמיונית בין אינטרנט לטלוויזיה מההיבט הרגולוטרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להשלמת התמונה ועדת הניו מדיה המליצה לפקח על שידורי טלוויזיה באינטרנט (נראה לי שזו אותה ועדה שהכתבה הקודמת דיברה עליה). כמו כן המלצות ועדת חייק שיבטלו את ההפרדה המבנית בין טלוויזיה אינטרנט וטלפון מתקדמות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל למה אין את אותו פיקוח על חנויות הוידאו והוידאומטים? נראה שזה סתם בגלל שחברת האב כבר ממילא מפוקחת (אגב, נראה לי שאין מחלוקת על כך שאם מישהו משדר תוכנית סדירה דרך האינטרנט הגיוני שיהיה מפוקח. אבל זה לא קשור לאינטרנט, גם אם הוא היה עושה את זה דרך הטלפון זה היה אותו דבר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
==>"אגב, נראה לי שאין מחלוקת על כך שאם מישהו משדר תוכנית סדירה דרך האינטרנט הגיוני שיהיה מפוקח. אבל זה לא קשור לאינטרנט, גם אם הוא היה עושה את זה דרך הטלפון זה היה אותו דבר". זאת, בגדול, היתה הטענה שלי. מהרגע שהשידורים באינטרנט יהיו מספיק דומים לטלוויזיה (נניח תכנית סדירה) הגיוני שהפיקוח עליו (או על חלקו) יהיה כמו של הטלוויזיה. לגבי המחלוקת, דומני שצפריר חולק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש כבר היום לא מעט תוכניות סדירות דרך האינטרנט והן אינן מפוקחות, למיטב ידיעתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולשיטת שייגץ זה לא הגיוני. אני בטוח שהוא יכול להסביר למה אם הוא רוצה. כמובן העובדה שבארץ קורים דברים לא הגיוניים דווקא מאוד הגיונית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סדירות? שאתה פותח את הערוץ ויש תוכן כמו טלוויזיה? כנראה שהם מספיק לא פופלריות, ולא שווה לפקח עליהם. תוכן סדיר שמופיע ב"ערוצי" יוטיוב יותר דומה לחנות וידאו מאשר לטלויזיה, ועדיין לא מפקחים על חנויות הוידאו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההיצע בעברית די דל: באנגלית המצב טוב בהרבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שאמרתי, זה לא כמו טלויזיה, זה כמו חנות להשכרת וידאו, שאיננה מפוקחת כיום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרגע שנרשמתי ל"סדרה", היא מגיעה אלי אוטומטית, ואני מקשיב לה בזמני הפנוי. אני לא צריך "ללכת לחנות" עבור כל פרק בנפרד. יש גם מי שמקליטים את הפרקים במועדים קבועים מראש, מה שמאפשר השתתפות פעילה של קהל (בערוץ צ'אט, לדוגמה). אחד הבולטים: http://twit.tv . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נטפליקס עושה דבר דומה, זה עדיין לא ממש דומה לטלויזיה. אני מסכים שהקישור שנתת כבר דומה לתוכנית טלוויזיה, אבל לא לערוץ טלויזיה שנותן תוכן 24/7. אם תהיה תופעה של אתרים שמכסים הרבה זמן מהיממה בשידורים, יהיה הגיוני לפקח על זה כמו שמפקחים על ערוץ טלויזיה. אני איכשהו לא רואה את זה קורה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. אתה בונה בעצמך את לוח השידורים. אבל למה יש לדעתך הבדל מהותי? בפרט כשיש גם VOD. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה נראה לי שיש הבדל מהותי? בגלל שעד היום לא טרחו לפקח על חנויות להשכרת וידאו, למרות שגם שם זה בדיוק אותו דבר (אני זוכר את התגלית המופלאה כשהוידאו רק הגיע, שאפשר בחופש לשכור כמה סרטי ילדים לפי הטעם, ולקבל שמרטפית בחינם למשך כל שעות היום...). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל הוא שמרגע שבנית לעצמך לוח שידורים, הוא כבר מגיע אליך ואתה לא צריך ללכת כל פעם מחדש לחנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא מגיע אליך, כמו שאם תזמין קלטת וידאו ותבקש שתגיע כל שבוע, היא תגיע אליך בדואר, ולא תצטרך ללכת לחנות כל פעם (וכן, אפשר לעשות את זה, לפחות בארה''ב). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי בעיה בסיסית בעמדה שלך. ברור לי שכרגע אינטרנט הוא לא תחליף אמיתי לטלוויזיה אבל ההרגשה שלי היא שאתה לא רוצה רגולציה על האינטרנט בגלל שהוא אינטרנט. אז אני אתן לך אתגר. בפסק דין בפסק דין של בית המשפט הם השתמשו בהגדרה הבאה של מקלט טלוויזיה בנוגע לחיוב אגרה: "בגדר מקלט טלוויזיה נמצא כל מכשיר, או מערכת של מכשירים, אשר מבצע את הפונקציה האמורה של קליטת גלי רדיו והמרתם לכלל תמונה" שים לב שההגדרה חיובית, כלומר היא לא אומרת מה המכשיר לא יכול לעשות אלא רק מה הוא כן, לא מעגלית ומשתמשת במונחים פשוטים יותר מהמוגדר. המסקנה שלהם שחיבור ללוין למרות שהוא לא קולט את גלי הרדיו הוא מקלט כי הם חיברו אותו יחד עם המקלט של חברת הלוין והמשדר. לעומת זאת חיבור לאינטרנט הוא לא מקלט, הם לא מסבירים למה אבל מכיוון שזה פסק דין מ2008 לא קשה לנחש. עכשיו האתגר שאני מציב בפניך הוא להגדיר טלוויזיה תחת אותם עקרונות (חיובי, לא מעגלי ולהשתמש במונחים פשוטים יותר מאשר טלוויזיה ואינטרנט) כך שאתרים באינטרנט לא יפלו תחתיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לטענתי האינטרנט הוא גם טלוויזיה, ולכן אני לא רוצה להתאמץ למצוא את ההגדרה. בפרט, מכשירי ה־VOD של יס ושל HOT הם גרסאות מנוונות של מכשירים קיימים (ר' לדוגמה Boxee [Wikipedia]). די ברור לי שהעמדת הפנים שטלוויזיה היא סתם טלוויזיה היא חסרת תוחלת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם האינטרנט הוא גם טלוויזיה אז הוא חייב באגרה ורגולציה לפחות כמוה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוט חשמל הוא גם מקלט טלוויזיה, אנטנה מצויינת. אבל האם החזקתו תחייב אותך באגרה באם קנית ערכת אלקטרוניקה לגיל הרך? ברור שלא, רק אם תשתמש בו בתור מקלט טלוויזה תחוייב באגרה. אותו דבר, לא הגיוני לחייב את האינטרנט (מה זה? זו חיה שנמצאת בבזק?) בכלום. אם יש באינטרנט דרך לשדר מסרים בדומה לטלוויזיה (וכרגע אין), הגיוני למסות ולפקח על אלה המשדרים וקולטים שידורים דרך האינטרנט. ההבדל היחיד הוא, שקשה יותר לאכוף דברים דרך האינטרנט, כי הרבה מהתושבים שם גרים במדינות אחרות, עליהם יש לך פחות שליטה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם חיברת את ערכת האלקטרוניקה וחוט החשמל באופן שמאפשר להשתמש בהם כמקלט טלוויזיה, אתה חייב באגרה, אפילו אם לא השתמשת בהם לצורך זה. אם לא חיברת אותם, אינך חייב באגרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו אני רואה שאולי לא הבנתי נכון את דוגמת החוט שלך. אז לא חשוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בדיוק מה שאמרתי. זה שחוט הוא גם מקלט טלויזיה, זה לא אומר שצריך פיקוח על חוטי חשמל. רק מי שמשתמש בחוט בפועל בתור מקלט טלויזיה יהיה חייב באגרה. לכן הרעיון של אחד המתדיינים כאן, שיש לחייב את הישות האמורפית ''האינטרנט'' בפיקוח כמו טלויזיה, כי אפשר תיאורטית להשתמש בה לשידורי טלויזיה, קצת מוזר. אכן אם יהיה אתר שיפעל כמו תחנת טלויזיה (שידורים רציפים במשך רוב היממה), הגיוני לחייב גם אותו בפיקוח דומה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא נכון, לפחות לא לפי החוק והפרשנות המשפטית הקיימים היום בארץ. אם יש לך מין חוט משוכלל שיכול לשמש כמקלט טלוויזיה (זאת אומרת: אפשר לצפות בעזרתו בשידורי טלוויזיה. לא רק לקלוט את האותות אלא גם לפענח אותם ולהציג אותם על מסך המחובר לחוט), אזי תהיה חייב באגרה גם אם לא השתמשת בחוט בפועל כמקלט. במילים אחרות, מה שקובע הוא הפוטנציאל של החוט. לפיכך, בהחלט ייתכן ששופט כלשהו יחליט שמחשב עם מסך המחובר לאינטרנט (אמנם לא הישות "האינטרנט") הוא מקלט טלוויזיה החייב באגרה. השימוש שעשית בפועל במכשיר אינו מעלה ואינו מוריד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון לגבי מכשיר שכל יעודו הוא טלוויזיה, כמו טלוויזיה. זה לא נכון לגבי מסך של מחשב שיכול לשמש בתור טלויזיה אם מחברים אותו לממיר. מכשיר כזה מחוייב באגרה רק אם אתה משתמש בו בתור טלויזיה בפועל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מחשב + חיבור מיתקן קולט טלוויזיה מחוייב באגרת טלוויזיה. לפי זכרוני, תקנה זו פורסמה באתר מכובד (YNET או משהו כזה). כל זאת, אם לרשויות ידוע קיום אביזרים אילו (לרוב לא ידוע לרשויות). לצורך תקנה זו *נראה לי* שאין צורך להיות מחובר לכבלים או ל YES. יש אמצעי קליטה נוספים (כגון כרטיס טלוויזיה, או סטיק USB שקולטים טלוויזיה אם נעזרים באנטנה שקולטת את רשת עידן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל המחשב בלי הקולט לא חייב באגרה, רק כי אפשר לדחוף לו מקלט ברבע דקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולא נותר אלא לשוב לתגובה 489073 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המקרה של הרדיו הוא אפילו קיצוני יותר, אבל שם זה עוגן בחוק (או שמא בתקנות? זה היה מזמן). פה מדובר על אגרת "יש-טלוויזיה" כשלא משתמשים בה, ואני חושש שאפשר יהיה לחייב זאת אפילו ללא שינוי התקנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על פי החלטת ועדת הכלכלה רשות השידור תסגור את אגף הגביה וכנראה האגרה מבעלי מקלטים תופסק . האלטרניטובות הם: לגבות את כל האגרה מבעלי מכוניות מה שיגרום לפתיל שקישרת אליו להיות עוד יותר רלוונטי. או ,אפשרות שניה היא לגבות דרך הכבלים והלוין, כלומר לגבות מאותם אנשים ששידורי עידן+, שכוללים את כל שידורי רשות השידור, לא מספקים אותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
===>"אם יש באינטרנט דרך לשדר מסרים בדומה לטלוויזיה (וכרגע אין), הגיוני למסות ולפקח על אלה המשדרים וקולטים שידורים דרך האינטרנט." בגדול אני מסכים איתך. אבל מבחינה טכנולוגית אפשר לשדר את התכנים הטלווזיונים דרך האינטרנט. המכשולים היחידים הם פיננסיים ורגולטורים. הערוץ הראשון לא רוצה להשקיע בשידור רציף באינטרנט בלי שזה יוביל ליותר אגרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את הערוץ הראשון אי אפשר לקלוט באינטרנט? לא נורא. את כל אחיו הרדיופונים לרשות השידור אפשר לקלוט באינטרנט. משלמים אגרה גם על הרדיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר, אבל לא באופן חוקי. אני באמת מתקשה להבין מה העמדה שלך. המצב החוקי כרגע בארץ לא רק שהוא לא סביר אלא שלפי ההגדרות שלך הוא לא תקף לוגית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באופן לא חוקי? אז למה הם טורחים לפרסם את זה באתר שלהם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם לא. אחד מה"שאלות הנפוצות" שלהם היא "למה בשעות מסוימות לא ניתן להתחבר לתכנית טלוויזיה בשידור חי". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר: התשתית קיימת, ועושים בה שימוש ברוב הזמן. זה לא מה שכתבת למעלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב,אז אפשר. ולכן צריך לשלם אגרה על האינטרנט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מס קסטות אנחנו לא משלמים על האינטרנט, ולכן אני אופטימי ומשער שגם אגרה לא נשלם על האינטרנט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעמדה שלך יש סתירה לוגית שאותה אתה לא רוצה להתיר. לא נראה לי שאפשר להמשיך את הדיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי בכלל למה אנחנו מדברים על אגרה. לנסיון לגבות אגרה מהצופים דרך האינטרנט (כמו שהסברתי: מספר מכשירי הטלוויזיה נועד לתת במקור קירוב למספר הזה) יהיה מסובך ויקר. הוא יעלה למשק יותר ממה שקול ישראל ירוויח באגרה. לקול ישראל אין כח פוליטי רציני ולכן הסיכוי שמשהו כזה יקרה הוא זניח. אם הם מאיימים שהם לא ישדרו באינטרנט: שלא ישדרו באינטרנט (ולא יהיו קיימים, כי הם לא שם). יש לך משהו קצת יותר רציני? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |