בתשובה למוס שוקולד, 14/10/11 16:06
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כדאי לשים לב לניסוח המלא: "לדברי פרופ' דני רוזנפלד מהמכון למדעי כדור הארץ באוניברסיטה העברית בירושלים, נובעת ההתנגדות לפרוייקט מן החשש שמא יצליח" הפרופסור מעוניין בניסוי, ודרכו להתווכח עם המתנגדים היא לומר/לטעון/לרמוז שסיבת ההתנגדות היא "החשש שיצליח" (גילוי נאות: גם אני מעוניין בניסוי הזה, אבל הייתי מהסס להשמיץ בצורה כזו את מי שמתנגד). יש סיבות טובות מאד להתנגד לניסוי הזה, ואף אחת מהם אינה "הסיכוי שיצליח". |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני דווקא לא מתפלא. יש לא מעט אנשים שמתפרנסים יפה מתיאוריית ה AGW, ולא מוכנים שמישהו יפוצץ אותה עם סיכה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא העניין. הפאנאטים הירוקים שלך הם, סביר להניח, לא אנשי עסקים ממולחים, אלא חבורה של צעירים שיוצאים להפגין על נושאים ירוקים. הטענה נגד הניסוי היא זו: אם זה יצליח, תהיה לנו אפשרות לשים מסך עשן שיסתיר את מלוא חומרת הבעיה למשך כמה עשרות שנים. במהלך עשרות השנים הללו, נצבור עוד גזי חממה בלי לשלם את המחיר (התחממות). בינתיים, להפצה של החלקיקים הללו באטמוספירה יהיו השלכות (שאנחנו לא יודעים עליהן כרגע, אבל מנסיון העבר סביר להניח שהן לא יהיו מועילות לנו ולצורות החיים הקרובות לנו). בעוד כמה עשרות שנים, כשהטכנולוגיה הזו תמצה את עצמה, או כשהנזקים שלה יהפכו ברורים, נעמוד בפני שוקת שבורה. כמות גזי החממה באטמוספירה תהיה בלתי אפשרית לטיפול. נצטרך יותר ויותר חלקיקים באטמוספירה כדי לעצור את ההתחממות. בקיצור, הטכנוללוגיה הזו תאפשר לנו לעבור ממצב שהוא על סף אסון למצב קטסטרופלי באמת, בלי להרגיש בזה. אני חייב להודות (בצער) שהתסריט הזה לא נראה לי בדיוני מספיק. עדיין, אם זה היה תלוי בי, הניסוי היה מתבצע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי יותר מחשד שמאחורי ה"חבורה של הצעירים שיוצאת להפגין" עומדים אנשי עסקים (ויותר מכך, פוליטיקאים) ממולחים (הממ... רק לי זה מזכיר את עסקת LIF-NIF דיון 3361?). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטיעון הזה הופך להיות מקרה קשה במיוחד של ad-hominem. כמה פוליטיקאים ממולחים עומדים מאחוריך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ad hominem עובד לשני הכיוונים, גם ההנחה שלך שמדובר ב"צעירים מהפכנים" סובלת מאותו ליקוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ad hominem הוא תירוץ שמאפשר לדובר לנפנף את טיעוני הצד השני בלי להתייחס לתוכן שלהם. מה שאני מציע לך הוא להקשיב למה שהחבורה אומרת, ולהתייחס עניינית. יש להם נקודות נכונות. חוסר ההסכמה שלי עם המסקנה שלהם לא צריכה להפוך לנקודת המוצא של ההתייחסות שלי כלפיהם.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא מדוייק, אבל ניחא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה מתפלא או לא מתפלא זו ממש לא הנקודה. אני אמרתי שהאופן בו הפרופסור הנכבד מאפיין את ההתנגדות אינו משקף את המציאות אלא מהווה תעמולה (זולה) של הרוצים בניסוי, על ידי איפיון המתנגדים כ''פוחדים שהניסוי יצליח''. כדי להבין את ההתנגדות לניסוי יש לבדוק מה אומרים המתנגדים, ולא איך מאפיינים תומכי הניסוי את מניעי המתנגדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלום הוגג. קראתי את דברי רוזנפלד, והם נראים לי שקולים ואובייקטיביים. אתה, לעומת זאת, מציג את דעתו בצורה לא הוגנת כשאתה מכניס לו לפה את המילים ''פוחדים'' ''הסיכוי שיצליח''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הציטוט במאמר שפותח את הפתיל הוא "מן החשש שמא יצליח". בסך הכל חזרתי על הדברים במלים שלי. אני לא חושב שההתמרות "חשש ==> פחד" ו "שמא יצליח ==> הסיכוי שיצליח" מצדיקות האשמה כמו "הכנסת מילים לפה". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הציטוט המדויק של רוזנפלד הוא: "יש חשש שזה יהווה תחליף בלתי ראוי להקטנת התלות בדלקים המאובנים והקטנת פליטת גזי החממה, ויגרום לחוסר מוטיבציה לעבור לאנרגיה נקייה. זה גם יגרום להמשך תלות גוברת והולכת עם הזמן בקירור המלאכותי הזה... לאורך הזמן גזי החממה הולכים ומצטברים ואז מתרחשת כל ההתחממות שנמנעת בשיטה הזה (כך במקור, http://) בבת אחת, וזה הרבה יותר קטסטרופלי". הוגג: "הייתי מהסס להשמיץ בצורה כזו את מי שמתנגד... האופן בו הפרופסור הנכבד מאפיין את ההתנגדות אינו משקף את המציאות אלא מהווה תעמולה (זולה)". אז מי כאן משמיץ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מאיפה נובעת ההתנגדות לניסוי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את מי אתה שואל? את התומכים בניסוי או את המתנגדים? לדעתי, אם ברצונך להבין מאיפה נובעת ההתנגדות, מן ההגינות להקשיב למה שאומרים המתנגדים, ולאו דווקא לאופן בו אחד התומכים מתאר את מניעיהם (כאמור, אני תומך בניסוי). אם יתברר שמה שהמתנגדים אומרים הוא אכן ש"הסיבה להתנגדות היא החשש שמא הניסוח יצליח", אהיה חייב לקוראי האייל התנצלות על שבזבזתי את זמנם היקר בקריאת השטויות שלי, בזמן שיכלו לקרוא דברי חוכמה שכתבו מגיבים אחרים, או סתם דברי תורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז הנה, אני מקשיב למה שאומרים המתנגדים (לפחות אחד מהם): "מאמץ עצום שהושקע בשכנוע הצבור בכך שיש בעיה עלול לרדת לטמיון אם אנשים יסברו שיש פתרון טכנולוגי" (תגובה 584487). אז כן, הפרופ' צודק. ההתנגדות נובעת מהחשש שמא הניסוי יצליח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כרגיל אתה מסלף את הטיעון של הצד השני במקום סתם לא להסכים אם לתאר את הטיעון בצורה מדויקת יותר החשש הוא לא מפתרון טכנולוגי אלא החשש הוא מהצלחה (מסוימת) של הניסוי שתשכנע את הציבור שיש (כביכול!) פתרון טכנולוגי משמעותי לבעיה (ולכן הנזק הצפוי גדול מהתועלת) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסלף? אני מצטט במדוייק. אתה זה שמסלף ע"י פירושי רש"י. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא פירושי רש"י ולא נעלים. קריאה סבירה של הנאמר שנותנת קרדיט לטוען הטענה. כן אתה מסלף. אתה מצטט במדויק ואחר כך מסלף בפרשנות שלך את מה שאתה מצטט. זה לא סותר. "החשש הוא לא מפתרון טכנולוגי אלא החשש הוא מהצלחה (מסוימת) של הניסוי שתשכנע את הציבור שיש (כביכול!) פתרון טכנולוגי משמעותי לבעיה (ולכן הנזק הצפוי גדול מהתועלת)" הוא פירוש סביר יותר ל- "מאמץ עצום שהושקע בשכנוע הצבור בכך שיש בעיה עלול לרדת לטמיון אם אנשים יסברו שיש פתרון טכנולוגי" מאשר הפירוש שלך שהם חוששים מהצלחת הניסוי כשלעצמו או שהם חוששים ש*באמת* יהיה קיים פתרון טכנולוגי. המטרה של הפירוש המסולף שלך היא להציג את הטוען כאידיוט במקום להתמודד עם הטיעון האמיתי שלו. אתה עושה לעצמך חיים קלים ולא יותר מכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחירה מעניינת. למיטב זיכרוני רש''י נודע דווקא כפרשן שבוחר לפרש לרוב על דרך הפשט ולא על דרך הדרש. אבל אני לא מכיר את פירושו כ''כ טוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רש''י אמנם נחשב לראשון הפשטנים, אבל עיון בפירושו מגלה שרק כשלושים אחוז מפירושיו הם על דרך הפשט. תוכל לראות זאת בנקל אם תפתח פרק אקראי ותשווה את פירוש רש''י לזה של נכדו הרשב''ם, שדבק בדרך הפשט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משום מה אני לא נוהג לחשוב עליו כעל מישהו פשטני. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |