|
הבנת נכון אולם את החלק השולי שבהערתי. איך? -לדוגמא: אם היה ניתן לחזור למצב בו היינו בשנת 92 בו ה_סכסוך_ בעינו עומד אולם הוא לא מעניין אף אחד ואינדיקצה לכך: מפלגת העבודה לוקחת את הבחירות בהליכה עם מצע חברתי.
הסיבה שאין ההערה הזו עיקר דברי, וכלל לא מעניינת אותי השאלה אם אכן ניתן לממש זאת שוב, היא מכיוון שבפועל את יובל כמו את כולנו מאוד מענינים "סיבות הסכסוך" כפי שהם לעצמם ובניגוד להצהרה הפרובוקטיבית אותה הצהרתי בהערה הנ"ל, ה_מצב_ רק מטיל אלומת אור1 על הנושא העיקרי והוא "סיבות הסכסוך".
1 ומעבר לזה יש לחלק בין "סיבה מקרית" ל"סיבה מהותית", במובן זה שכששואלים מדוע אירע מאורע מסויים, "סיבה מהותית" תהייה ההסבר כיצד הפעולה עוזרת לתיקון המציאות (באיזה מובן?) בעוד ש"סיבה מקרית" של אותו אירוע תהיה הגורם בשטח שגרר אותו, אך מטרת העל (הסיבה המהותית) יכלה להגרר כתוצאה מאירוע שונה לחלוטין ואצ"ל מסיבה מקרית שונה לחלוטין שגררה אותו אירוע. באופן זה: למצב הנוכחי(2) יש סיבה מקרית והוא הסכסוך(1), אולם הוא עצמו סיבתו המהותית היא הצורך ללבן את שורשי הסכסוך(3) שהוא מבחינתו משרת את מטרת העל והיא ההכרה ביחודינו הלאומי ובתפקידנו כעם ה'(4).
|
|