|
||||
|
||||
המטרה שלי היא לא להראות שהוא טועה, אלה להראות שהוא מנותק מהמציאות. - מה ההבדל בין "הצגה כמתקפה צלבנית תפורר את הקואליציה" (הטענה המסולפת) לבין "לאורך זמן התפיסה הזו תפורר את הקואליציה" (הטענה האמיתית)? - אז בשביל מה הוא הכניס את רומל ונאפוליון?! סתם, קישוט? - לא ברור לי איך אפשר להסכים או לא להסכים עם משפט חסר פשר כמו "אסון צבאי לקדאפי, אך גם הצלת הלגיטימיות שלו". - השאלה היא לא למה אתה (או אני) מסכים או לא, השאלה היא האם זה מעיד על קשר למציאות או לא. לדעתי, לא, וזאת אחת הפסקאות היותר מבהילות. 1. אובאמה סימן רצון לשינוי (המציאות) ולא "הכריז על פתיחת דף חדש" (הדמיון). קשר? אין. 2. קדאפי ייצר את "שטף ההגירה". 4. הטענה שלי היא שהוא מנותק מהמציאות, הם לא היו קו הגנה בשום צורה שהיא. 5. קו הגנה זה המילים בהם הוא השתמש. מנותק. 7. הוא לא צודק, אבל זה לא העניין. המציאות שונה לגמרי מהתיאור שלו, מי שרואה את העולם בשחור ולבן זה הוא, וחוסר היכולת שלו להבחין איפה נגמר האני ומתחיל האחר מפחיד. 10. לא קראנו את אותו טקסט. זאת פסקה מנותקת לגמרי מהמציאות. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |