|
||||
|
||||
באופן לא מפתיע אתה מסלף את דבריו של כותב המאמר, לא מעט פעמים. - את הפסקה הראשונה סילפת לגמרי. הטענה איננה ש"הצגה כמתקפה צלבנית תפורר את הקואליציה" בכלל. הטענה היא שהמתקפה מאפשרת לקדאפי להתייחס לעצמו קורבן של "מתקפה צלבנית" ושהוא ינצל אותה כי "על פי תפיסתו" (של קדאפי) לאורך זמן התפיסה הזו תפורר את הקואליציה. - פסקה שניה מצטטת את רומל, אבל היא לא משווה פעולות שלו עם המצב הנוכחי, ההערה שלך אינה רלוונטית. - פסקה שלישית, היא אחת מאלו שאני מסכים איתן במאמר. המבצע הצבאי הוא "אסון צבאי לקדאפי, אך גם הצלת הלגיטימיות שלו". - פסקה רביעית, אני לא מסכים שזה קשור למלחמת העולם השניה, אבל אני כן מסכים שיש הרבה חשיבות לאותו נכס יח"צי שמתואר בפסקאות 1 ו3. 1 - "הפרעונים" לא רלוונטים כי הם לא מופיעים במאמר הזה בכלל (וזה שהוא טעה במאמר אחד לא מוכיח שהוא טועה בכל דבר שהוא כותב). הנאום של אובאמה בקהיר בהחלט כן סימן רצון לשינוי בהתיחסות של ממשל ארה"ב לעולם הערבי. הוא גם צודק שההתייחסות לאובאמה משתנה - ואם הסיפור עם לוב ימשך לאורך זמן, הביקורת מהאלקטוראט שהעלה את אובמה לשלטון תתעצם וקיים סיכוי שהוא יפסיד את הבחירות הבאות בגלל זה. 2 - אנחנו כמעט 30 שנה אחרי לוקרבי, ו גם את התוכניות הגרעיניות שלו קדאפי זנח די מזמן.. החיים באפריקה קשים מהרבה מאוד סיבות - ואם מורידים את אחד המכשולים הגדולים להגירה מלוב (קרי משטר שמונע הגירה) - ההגירה תתעצם. השיפור באיכות חיים של האפריקאים לא ישנה את הרצון שלהם להגר לאירופה. האינטרס של מדינות אירופה (לפחות אחד מהם) הוא לעצור את השטף - בהנחה וקדאפי מנע אותו, בכור צודק - הפלה של קדאפי עומדת בניגוד לאינטרס של המדינות הנ"ל. 3 - מסכים איתך. 4 - הטענה שלך היא? שהוא טועה? צודק? מה היא בדיוק? 5 - הטענה פה איננה שישראל היא "קו הגנה", הטענה היא שהדילמות שישראל עומדת מולן בלוחמה בשטח אזרחי דומות לדילמות שמדינות המערב יצתרכו להתמודד איתם. הוא צודק. 6 - מסכים. 7 - והנקודה שלך היא? בכור טועה במשהו שהוא כתב בפסקה הזו? כי ממה שאני רואה הוא די צודק. 8 - מסכים. 9 - נחכה ונראה באמת. 10 - מה שכתבת בסוגריים אינו מה שבכור כתב כלל. הוא לא מתייחס לסכסוך בין ישראל לפלסטינים כפיקציה - הוא מתייחס למשמעות של הסכסוך הזה || בתוך העולם הערבי || כפיקציה, כדרך להסיט תשומת לב של אומות ואוכלוסיה מהבעיות האחרות והמשמעותיות בעולם הערבי. עם יש פסקה אחת שאני מסכים איתה לגמרי במאמר הזה - זאת הפסקה הזאת. |
|
||||
|
||||
המטרה שלי היא לא להראות שהוא טועה, אלה להראות שהוא מנותק מהמציאות. - מה ההבדל בין "הצגה כמתקפה צלבנית תפורר את הקואליציה" (הטענה המסולפת) לבין "לאורך זמן התפיסה הזו תפורר את הקואליציה" (הטענה האמיתית)? - אז בשביל מה הוא הכניס את רומל ונאפוליון?! סתם, קישוט? - לא ברור לי איך אפשר להסכים או לא להסכים עם משפט חסר פשר כמו "אסון צבאי לקדאפי, אך גם הצלת הלגיטימיות שלו". - השאלה היא לא למה אתה (או אני) מסכים או לא, השאלה היא האם זה מעיד על קשר למציאות או לא. לדעתי, לא, וזאת אחת הפסקאות היותר מבהילות. 1. אובאמה סימן רצון לשינוי (המציאות) ולא "הכריז על פתיחת דף חדש" (הדמיון). קשר? אין. 2. קדאפי ייצר את "שטף ההגירה". 4. הטענה שלי היא שהוא מנותק מהמציאות, הם לא היו קו הגנה בשום צורה שהיא. 5. קו הגנה זה המילים בהם הוא השתמש. מנותק. 7. הוא לא צודק, אבל זה לא העניין. המציאות שונה לגמרי מהתיאור שלו, מי שרואה את העולם בשחור ולבן זה הוא, וחוסר היכולת שלו להבחין איפה נגמר האני ומתחיל האחר מפחיד. 10. לא קראנו את אותו טקסט. זאת פסקה מנותקת לגמרי מהמציאות. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |