בתשובה לידידיה, 07/02/11 5:14
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מסקנות מהמאמר: א. כששר בממשלה (מיכאל איתן) פועל נגד מנוי אלוף זה רע. אבל לי (פייגלין) מותר להשמיץ אותו כמה שאני רוצה. לי מותר לעשות פוטש. ב. צ'יקו תמיר היה צריך להיות הרמטכ"ל. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
איך היסקת את א'? מה שאני קראתי היה "כל אחד יכול להשמיץ את האלוף כמה שירצה, אבל הממשלה יכולה למנות אותו גם אם הוא גרוע. המערכת המשפטית לא צריכה להתערב". זה גם די קרוב לדעתי. איך היסקת את ב'? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. לפייגלין מותר להשמיץ את גלנט כמה שהוא רוצה מסיבות מאוד ענייניות ("אדם שהתקדם בסולם הדרגות תחת שולי גלימתם של הצמד שרון וברק אינו יכול להיות ראוי לתפקיד רמטכ"ל"). הוא שואל "מה פתאום מבקר המדינה", ושוכח שמי שיזם את הכנסתו של מבקר המדינה לעניין היה השר מיכאל איתן. ב. תמיר נחשב, בעת שהיה אל"מ, לאחת ההבטחות הגדולות. בעת היותו אל"מ היתה גם אותה תאונה קטנה שבשלה הוא הודח בסופו של דבר ע"י כנופיית שלטון האמת בצבא1. ההרגשה האישית שלי היא שללא הנורמות שיצרה כנופיית שלטון האמת, השקר של גלנט לא היה נחשב עוולה כה גדולה. 1 אשכנזי, כמובן. אבל למה לא להשתמש במינוח מקביל ל"כנופיית שלטון החוק"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אבל זה לוז העניין. איתן יכול להעלות השגות וזו אפילו חובתו, הוא יכול גם להתנגד בישיבת הממשלה. מבקר המדינה תפקידו לבקר, והיועץ המשפטי לממשלה יכול להחליט על העמדה לדין - לא לקבוע לממשלה את מי למנות אפילו מבלי שהורה על פתיחת חקירה פלילית. ב. אני בטוח שיש הרבה אלופי משנה מוצלחים. למה דווקא תמיר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היועץ המשפטי לא קבע לממשלה את מי למנות, הוא רק אמר לה שהוא לא יכול להגן על ההחלטה למנות בבית המשפט, וזה בדיוק תפקידו (להגן על הממשלה בבג''ץ, ולהזהיר אותה מתי לא ניתן להגן על ההחלטות שלה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שאתה צודק, ויינשטיין אפילו הבהיר שלמרות עמדתו הממשלה היא שמוסמכת להחליט, בסופו של דבר. אמנם, גם ל''לא מגן בבג''ץ'' הזה אני מתנגד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתנגד ללא מגן באופן כללי (היועץ צריך להגן על כל החלטת הממשלה) או באופן ספציפי (היועץ היה צריך להגן על החלטת הממשלה הזאת)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באופן כללי, אני מתנגד לשיטת ''תעשו מה שאתם רוצים, אני על זה לא מגן''. היועץ צריך לייצג את הממשלה, אלא אם הוא חושב שמעשיה לא חוקיים ואז הוא צריך להורות לה לנהוג אחרת (חוות דעתו מחייבת). באופן פרטי, אני חושב שהמקרה הזה מתאים לחצי הראשון (מינוי גלנט הוא חוקי ולכן על היועץ לייצג את הממשלה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב. בגלל הנימוקים שנאמרו להגנתו בעת הפרשה הזו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התאונה שהובילה להדחתו של תמיר, אירעה כשהוא היה מפקד אוגדת עזה, כלומר כשהיה תא''ל ולא אל''מ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אני זוכר נכון, אשכנזי לא כל כך מיהר להדיח את תמיר. הוא התלבט והתלבט ובסופו של דבר התקשורת והאוירה הציבורית כפתה עליו להחליט כפי שהחליט. לגבי כנופיית שלטון האמת: מה שהשתנה בצבא הוא שהטיפול באירועים של צ'יקו תמיר ועימאד פארס היה צריכים להיעשות לאור הזרקאורים מה שפעם לא היה. הרשה לי להזכירך שהיתה פעם הבטחה גדולה יותר מצ'יקו תמיר שהודחה מהצבא: אורי בן ארי על ידי בן גוריון. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |