בתשובה לצפריר כהן, 07/02/11 10:10
 |
|
 |
||
|
||||
 |
א. אבל זה לוז העניין. איתן יכול להעלות השגות וזו אפילו חובתו, הוא יכול גם להתנגד בישיבת הממשלה. מבקר המדינה תפקידו לבקר, והיועץ המשפטי לממשלה יכול להחליט על העמדה לדין - לא לקבוע לממשלה את מי למנות אפילו מבלי שהורה על פתיחת חקירה פלילית. ב. אני בטוח שיש הרבה אלופי משנה מוצלחים. למה דווקא תמיר? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
היועץ המשפטי לא קבע לממשלה את מי למנות, הוא רק אמר לה שהוא לא יכול להגן על ההחלטה למנות בבית המשפט, וזה בדיוק תפקידו (להגן על הממשלה בבג''ץ, ולהזהיר אותה מתי לא ניתן להגן על ההחלטות שלה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שאתה צודק, ויינשטיין אפילו הבהיר שלמרות עמדתו הממשלה היא שמוסמכת להחליט, בסופו של דבר. אמנם, גם ל''לא מגן בבג''ץ'' הזה אני מתנגד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתנגד ללא מגן באופן כללי (היועץ צריך להגן על כל החלטת הממשלה) או באופן ספציפי (היועץ היה צריך להגן על החלטת הממשלה הזאת)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באופן כללי, אני מתנגד לשיטת ''תעשו מה שאתם רוצים, אני על זה לא מגן''. היועץ צריך לייצג את הממשלה, אלא אם הוא חושב שמעשיה לא חוקיים ואז הוא צריך להורות לה לנהוג אחרת (חוות דעתו מחייבת). באופן פרטי, אני חושב שהמקרה הזה מתאים לחצי הראשון (מינוי גלנט הוא חוקי ולכן על היועץ לייצג את הממשלה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב. בגלל הנימוקים שנאמרו להגנתו בעת הפרשה הזו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |