בתשובה לצפריר כהן, 31/01/11 21:01
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ברור שבמקרה כזה התושבים יצטרכו להחליט למי הם מצטרפים. איך אפשר אחרת? מי שבוחר להישאר ולהיות אזרח ישראלי, יהיה "מנותק" בדיוק כמו כל אזרח ישראלי אחר. אבל אני בכלל לא רוצה להיכנס לדיון הזה; רק הלנתי על הקישור של ארז בין סיפוח ובין נישול. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא ארז, אבל זו תשובתי לשאלתך מתגובה 563101: כל עוד חלקים ניכרים של הגדה לא מסופחים1, נראה לי שהמצב ישיה כמו המצב בירושלים כיום. סיפוח של כל הגדה? הייתי מעדיף להימנע מזה. אם כי בתשובה ישירה לשאלה: זה נראה לי הוגן. 1 אלא אם כן מדובר על הסדר הוגן כלשהו שהופך אות תושבי שאר האזורים לאזרחי מדינה מסוימת ומקובל עליהם. אבל אם הבקעה מסופחת, לא ברור לי איך אפשר להגיע להסדר דומה אפילו עם ירדן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המצב התיאורטי שהיצגתי הוא של סיפוח חלקים מסוימים בלבד - אלו שבהם היתה נוכחות יהודית משמעותית עוד טרם הכיבוש הירדני. אם התושבים בוחרים שלא לקבל על עצמם את האזרחות ובמקום זאת להישאר תושבי קבע בלבד, אין להם להלין אלא על עצמם. ולכל זאת אין שום קשר לנישול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא שאפשר לנשל גם בלי לספח. אתה טוען שאף אחד לא נושל בירושלים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון מאוד - אפשר לנשל גם בלי לספח. אני טוען שאפשר גם לספח בלי לנשל. אני לא חושב שטענתי שאף אחד לא נושל בירושלים. למעשה, סביר שבכל עיר גדולה יש מי ש''נושל'', השאלה, כמובן, מי הוא זה ואי זה הוא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע למה אתה קורא ''סיפוח'', אבל החוק הישראלי חל בירושלים ובגולן ותושביהם יכולים לקבל אזרחות ישראלית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאנחנו מדברים בקווים מקבילים.החלת החוק הישראלי איננה בגדר סיפוח? הכנסת היא פרלמנט בין לאומי שמוסמך להחיל את החוק על שטחים כבושים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החלת החוק הישראלי היא סיפוח, כמובן. הכנסת היא הפרלמנט הישראלי, והיא מוסמכת להחיל את החוק הישראלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(... ולכן, ''אי אפשר לספח אלא בהסכם'' הוא משפט שגוי. הנה, סיפחו בלי הסכם) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנת אותי. אי אפשר לספח באופן לגיטימי בלי הסכם. הסיפוח של היום אינו מקובל על אף אחד בעולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה. אולי אפשר לפרש "לגיטימי" באופנים שונים, אבל אני חושב שלגיטימיות לא בהכרח תלויה במה-חושבים-האחרים. אם אתה ואני נסכים שהסיפוח של הגולן הוא כשר וראוי, הוא יהיה כשר וראוי. כמובן, ייתכן שנחשוב שלמען מטרות מסוימות אפשר לוותר על הריבונות במקומות שונים בארץ (בין בגבולות 66' ובין בגבולות 68'), אבל זה לא שולל את הלגיטימיות של כיבושם מלכתחילה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבולות אין משמעות פרט לשאלת ההכרה בהם על ידי מדינות אחרות, כפי שלריבונות אין משמעות אם היא אינה מוכרת על ידי מדינות אחרות. אם אף מדינה בעולם לא מכירה בסיפוח ירושלים, אז ירושלים לא סופחה באופן לגיטימי. אתה יכול לספר לעולם שסיפחת גם את דמשק. זה לא ישנה כלום. אם תנסה ליישם את ה''סיפוח'' שלך, תחשב כובש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבול יש משמעות שלא תלויה בהכרה של מדינות העולם. ישנו למשל אזור בצפון החרמון הנחשב, לפי הגבול הבינלאומי, שטח סורי. אולם אף סורי לא יכנס לשם, משום שהמקום מאוכלס בהרבה חיילים ישראליים, שירו בכל מי שינסה לעבור את ה''לא-גבול''. אתה, לעומת זאת, יכול לבקר שם ללא חשש (זה גם מומלץ, מקום יפה). באותה מידה תושב השטחים (יהודי או לא) שיעבור עבירה כזו או אחרת, יוכל לכפור בפני בית המשפט על סמכותו כריבון, אבל זה לא ימנע ממנו לשבת בכלא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, מה שהאלמוני המזוהה אמר. חוץ מזה, אמרתי שיש פירושים אפשריים שונים ל''לגיטימי''. התייחסתי ל''לגיטימי'' בתור ''ראוי'' - בהקשר זה, תנאי הכרחי לסיפוח ראוי הוא מתן זכויות ליושבי השטח המסופח. מעבר לכך, יכולות להיות נקודות נוספות. למשל, נראה לי שהשגת שטח במעשה תוקפנות אינה ראויה, אבל סיפוח שטח שהשגת בעת שהתגוננת מתוקפנות הוא ראוי יותר. כמובן, זה ענין של השקפה, ולכן אמרתי שבדיון ביני ובין איציק, סיפוח לגיטימי יהיה זה ששנינו נחשוב שהוא לגיטימי. במובן הזה, אין צורך בהסכם כדי לספח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במילה "שנינו" כוונתך אתה ואני, או המספח וזה ששטחיו סופחו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה ואני. הלא לשיטתי, לא תמיד יש להיוועץ בזה שאיבד את השטח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רצית לומר שלא צריך להתייעץ בזה שאיבד את השטח. אם כך, אתה ואני לא נגיע לשום הסכמה לכן אי אפשר יהיה לספח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''אתה ואני'' זו מטאפורה לנציגי הכובש. בפועל, הכנסת היא המייצגת שבחרנו לנו. מאחר שהיא החליטה בשמנו לספח, סיפוח יש והוא סבבה לגמרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולכנסת שלנו יש כידוע סמכות בין לאומית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מפספס משהו? לאורך כל התגובות האחרונות אני מנסה להסביר שהסמכות הבינלאומית לא משנה כלום, כשמדובר בלגיטימיות "מוסרית". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאורך כל התגובות האחרונות אתה מנסה להסביר לי ש''או''ם -שמום''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנסה להסביר שאו"ם הוא שמום מבחינה מוסרית. למה שנעשה אאוטסורסינג להכרעות המוסריות שלנו? ברור שכשבודקים כדאיות, צריך להתחשב בתגובת מדינות אחרות (אם כי מכאן לא נובע שחייבים לקפוץ לדום). אבל לא לזה התייחסתי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |