בתשובה לTomer Ravid, 08/12/10 20:41
''צורות שאינן חוזרות על עצמן ונוצרו ברגש'' 558627
כ • בתשובה לTomer Ravid יום ה', 9/12/2010, 19:28
הצילום יוצר פילוסופיה.
גם קולנוע לא אמנות?
''צורות שאינן חוזרות על עצמן ונוצרו ברגש'' 558634
Tomer Ravid • בתשובה לכ יום ה', 9/12/2010, 22:15
וודאי שקולנוע הוא אמנות מאותן סיבות שספרות (כתיבת התסריט), פיסול (עיצוב התפאורה) וריקוד (בערך. המשחק על אותו עיקרון של תנועת הגוף) הינן אמנויות, וזה בכלל לא קשור לאיך אתה מצלם את \ צופה ביצירה.
ואם תגיד שגם בצילום אפשר לייצר תסריט, תפאורה ומשחק, אני אענה על כל אחד בנפרד:
(1) תסריט: עלילה ללא התפתחות של זמן היא סתירה במושגים
(2) עיצוב תפאורה: כן, אבל אז האמנות שוב לא תהיה בצילום, באותה מידה שלסרוק את בריאת האדם זאת לא 'אמנות'.
(3) מחשק: ראה (1). ספק אם ניתן ליצור הדמיה של עלילה לא קו זמן.

בצילום אין שום יצירה מחדש של המציאות, יש ניסיון להציג אותה ברמה גבוהה במצבים מסוימים.
את הסטנדרט לשיפוט צילום לא תמצא באסתטיקה (או בפילוסופיה בכלל), אלא במונחים טכניים של תיאורה ופיקסלים.
''צורות שאינן חוזרות על עצמן ונוצרו ברגש'' 558636
צפריר כהן  (אתר) • בתשובה לTomer Ravid יום ה', 9/12/2010, 22:22
האם צילום של "הפגנה סוערת" של 10 מפגינים שהתקבצו ברגע שהצלם שלף את המצלמה הוא יצירה מחדש של המציאות או הצגתה ברמה גבוהה? מקבילות לכך אפשר למצוא גם בצילום אומנותי, מן הסתם (אבל לא זכורה לי דוגמה כרגע).
''צורות שאינן חוזרות על עצמן ונוצרו ברגש'' 558694
כבשה • בתשובה לTomer Ravid יום ו', 10/12/2010, 16:05
כלומר סרט המצולם בסטינג טבעי (ללא תפאורה) יכול להיות אמנות אך ללא קשר לצד הויזואלי? זה נראה לך כמו פעולה טכנית של צילום מילים?

>"בצילום אין שום יצירה מחדש של המציאות, יש ניסיון להציג אותה ברמה גבוהה במצבים מסוימים."
אני מבין אולי למה אתה מתכוון - הקישור בין פרח לאיבר מין, היה קיים גם לפני הצילום. "וכל שהצילום עושה" הוא להביא את חוויית הקשר הנ"ל לרמה שאין להמלט ממנה, בעת ההתבוננות ואחריה.
אבל, גם היכולת לראות שרפרף פינתי כעצם מלנכולי היתה קיימת לפני האימפרסיוניזם.

צילום, אם אני מנסה לשחזר את זכרון התחושה הכללית שעוררו בי סיפרי הפילוסופיה הנשכחים שקראתי בנושא, הוא הדומה ביתר לסכין מנתחים מבין האמנוית. כמו "הזר" בספרות.
הצילום לא מתעתק מציאות, אלא מכריז ללא פשרות: זה (הרגע,האוביקט,הקומפוזיציה וכ'ו) כן. וכל השאר לא.

בצילום הקולנוע, אותה הגישה משתקפת באמירה הידועה של הצרפתי ההוא, ש'תנועת מצלמה היא החלטה מוסרית' (או משהו כזה). ובאמת שאיני רואה את ההבדל האמנותי בין תנועה כזו לבין משיכת מכחול, גם ע"פ ההגדרות שלך.
בעד זכות ההגדרה העצמית 558661
דורון הגלילי • בתשובה לכ יום ו', 10/12/2010, 10:17
הקולנוע מגדיר את עצמו כ"תעשיה" (ואפילו כ"התעשיה").
בעד זכות ההגדרה העצמית 558695
כבשה • בתשובה לדורון הגלילי יום ו', 10/12/2010, 16:07
לא דיברתי על עיסקי הקופים.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות