בתשובה לTomer Ravid, 09/12/10 22:15
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כלומר סרט המצולם בסטינג טבעי (ללא תפאורה) יכול להיות אמנות אך ללא קשר לצד הויזואלי? זה נראה לך כמו פעולה טכנית של צילום מילים? >"בצילום אין שום יצירה מחדש של המציאות, יש ניסיון להציג אותה ברמה גבוהה במצבים מסוימים." אני מבין אולי למה אתה מתכוון - הקישור בין פרח לאיבר מין, היה קיים גם לפני הצילום. "וכל שהצילום עושה" הוא להביא את חוויית הקשר הנ"ל לרמה שאין להמלט ממנה, בעת ההתבוננות ואחריה. אבל, גם היכולת לראות שרפרף פינתי כעצם מלנכולי היתה קיימת לפני האימפרסיוניזם. צילום, אם אני מנסה לשחזר את זכרון התחושה הכללית שעוררו בי סיפרי הפילוסופיה הנשכחים שקראתי בנושא, הוא הדומה ביתר לסכין מנתחים מבין האמנוית. כמו "הזר" בספרות. הצילום לא מתעתק מציאות, אלא מכריז ללא פשרות: זה (הרגע,האוביקט,הקומפוזיציה וכ'ו) כן. וכל השאר לא. בצילום הקולנוע, אותה הגישה משתקפת באמירה הידועה של הצרפתי ההוא, ש'תנועת מצלמה היא החלטה מוסרית' (או משהו כזה). ובאמת שאיני רואה את ההבדל האמנותי בין תנועה כזו לבין משיכת מכחול, גם ע"פ ההגדרות שלך. |
 |
 |
 |
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |