בתשובה לראובן, 02/11/10 22:17
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני מציע שתפנה את המעסיקים לכאן - אותי זה היה משכנע. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אם אתה מחפש עובד פובליציסט פרי-לנסר. אולי אני צריך לזרוק הכל ולכתוב קומדיות מצבים (עוד חלום נעורים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''קומדית מצבים'' זה הכינוי שאני תמיד נותן לאסל''ד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלפי סיבובים לדקה? ארוחת סלט לא דיאטתית? אי ספיקת לב דיאסטולית? אירועי סינכרון לא דטרמניסטיים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוטומט סופי לא דטרמיניסטי [ויקיפדיה] | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא היה קרוב. לו נתת לו עוד צ'אנס הוא היה עולה על זה, שלא לדבר על כל הזמן הפנוי שיש לו עכשיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאחר הכשלון ניסיתי לעשות את מה שאתם, הצעירים, עושים וחיפשתי בגוגל, אבל לאחר שמצאתי, הראומטיזם מנע ממני לשלוח תגובת תיקון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אפשר לחשוב על קו-פרודוקציה, כמו זאת של אילף איליה ויבגני פטרוב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהבתי (לפני הרבה שנים) את הסרט של מל ברוקס אבל מעבר לזה אינני מכיר את הצמד. באופן כללי נראה לי שעבור כתיבת סיטקום צריך צוות כתיבה, אני מתלבט אם צריך מבנה מטריציוני- כל כותב יהיה ממונה על חלק אחר ( פאנצ'ים, יחסים בין אישיים, התפתחות עלילתית) או על בסיס ''מוצרים''- כל כותב יהיה אחראי על דמות מסויימת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו, כשעיתותיך בידיך, תפוס לך עותק של ''שנים עשר הכסאות'' ואם הוא ימצא חן בעיניך תוכל לקרוא גם את ''עגל הזהב''. ההתחלה קצת מיגעת, גם בגלל השמות הרוסיים הבלתי אפשריים בעליל, אבל ככל שהספר מתקדם הוא משתבח. על כתיבה בצוות אין לי מושג או דיעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מה שאתה ממליץ לראובן? כחבר מערכת, אתה צריך להתבייש. לאור תגובה 541081 היית צריך לכתוב: "עכשיו, כשעיתותיך בידיך, שב ותכתוב לנו שני מאמרים". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כחבר מערכת אני באמת מתבייש. כחבר מערכת וכקולגה אתה צריך להתבייש שכתבת בשמי "שב ותכתוב" ולא "שב וּכתוב". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה כל כך איש הציווי הישן. תסתכל1 כאן: הציווי_החדש [ויקיפדיה] ________________ 1. ולא "הסתכל" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסתכל? אולי דווקא "הסכל"? (וזה עוד בהודעה שמכוונת לשוטה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר רגיסטר נמוך אז ''סתכל''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם במשלב גבוה עסקינן אזי אולי "שורו!"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''מבחינה לשונית-חברתית, ''הציווי החדש'' מסומן כשייך למשלב (רגיסטר) נמוך של השפה העברית'' ואני תמיד חיבבתי את הרגיסטרים הגבוהים יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמוזיקאי, ובפרט כנגן בס, אני מעדיף את הרגיסטר הנמוך. (אתה צודק כמובן, ואני סתם מתחכם כבר שתי תגובות.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מציע שנפסיק כאן לפני שהמערכת תתעצבן עלינו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כָּל-הַבֵּן הַיִּלּוֹד, הַיְאֹרָה תַּשְׁלִיכֻהוּ, וְכָל-הַבַּת, תְּחַיּוּן. עתיד במקום ציווי איננו ב"רגיסטר" נמוך ובטח שאינו שגיאה, הוא מופיע אפילו בתנ"ך ומותר להשתמש בו בכל מקום שלא מתאימה לנו צורת הציווי המעומלנת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרעה? זאת האינסטנציה שלך לעברית תקינה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
:-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה באמת חושב שהוא לא עבר עריכה לפני שנכנס לתנ"ך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אז בתנ"ך יש את צורות הפועל שאנו מכירים בעבר ועתיד, אך הן למעשה מסמנות דברים שונים – אספקט מושלם (כן כן, זה הפרפקט משיעורי אנגלית) ואספקט המשכי (כן כן, זה כל השאר)." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או שהן מסמנות מודאליות (השארתי תגובה בדגש עם טיפה יותר פרטים), כלומר פעולה שמובעת לגביה מידה של אפשריות או של הכרחיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתוך ההקדמה ל"עגל הזהב": "...אחר כך התחלנו לענות ביתר קיצור... - איך אנחנו כותבים ביחד? פשוט כותבים ביחד. כמו האחים גוֹנקוּר. אֶדמוֹן מתרוצץ בין מערכות עתבי עת, וז'ול משגיח שאת כתב היד לא יגנבו מכּרים." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, חשבת אולי לשלב בין שאיפה זו לבין יכולותיך בתחום האלגוריתמיקה והתכנות ולכתוב מחולל קומדיות מצבים? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |