בתשובה לשי כהן, 03/02/02 15:41
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אז למה על שרון לא? אתה לא מרגיש שאתה מבסס את ההערכות שלך על כרעי-תרנגולת משהו? גם דב אנשלוביץ (ותקנני אם אני טועה) לא העריך פעם שפרס ה"ביטחוניסט" יהיה מוכן לחזור לגבולות 67. אולי הגיע הזמן לרוויזיה של אופן ההערכה והניתוח הפוליטי שלך - להסתמך פחות על "תכונות אופי מפוקפקות" ו"בוגדים מול פטריוטים" ויותר על קשרים סיבתיים למשל, על הבדל בין דיבור למעשה, על שימוש תכליתי בדיבור? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בלי קשר לדעתו המכובדת של מר אנשלוביץ, על פרס אני מאמין הכל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא עונה לעניין. לטובת הדוגמא, גם רבין נחשב "ביטחוניסט" והבטיח ש"לא יעלה על הדעת שגם בעת שלום נרד מהגולן" (ציטוט חופשי) והשמועות אומרות שבדיעבד הוא היה מוכן לוותר על אחוזים נכבדים מחבל ארץ זה1. כאשר שואלים אותך על בגין אתה תולה זאת במוצאו הפולני (מה, כל פולני עובר בילדותו חנוך להחזרת שטחים?), בקיצור, אני שב ומנסה למצוא תפיסת עולם עקבית בהתייחסות שלך לפוליטיקה ולא מוצא אלא אוסף של קריאות רגשניות שהופכות כל פוליטיקאי שחולק על דעתך (גם אם במקור היה מזוהה עם המחנה אליו אתה טוען שאתה משתייך) לאויל גמור במקרה הטוב ולמועמד לכיתת יורים במקרה הרע, ואת מי שאינו חולק על דעתך לגאון הדור. כמו שאני מבין את זה, ואני מקווה שגם רבים אחרים, פוליטיקה היא בעיקר וויכוח *ערכי* (ויש לי וויכוח עם רבים מקוראי האייל על השאלה "מה הם הערכים שעליהם נסוב הוויכוח?", אני "מתפרנס" מזה לא רע) כך שהסברה שלך שאפשר לחלק אותו לפי ערכים מוחלטים ומוסכמים ל"צודקים" ו"לא צודקים" או ל"שיכורים" מול "מפוקחים" היא מופרכת מעיקרה. אתה יכול להגדיר סולם ערכים משלך ולשכנע את עצמך כי הוא הסולם האמיתי ואין בלתו אבל קשה לי לראות אותך משכנע ציבור גדול במוחלטותו ועליונותו על כל סולם אחר. 1 הדוגמאות הן לצורך הדגמת הנקודה בלבד, ואין להסיק מהן על דעתו של הכותב לגבי משמעותן של האמירות ככלי במשא ומתן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"לא יעלה על הדעת שגם בעת שלום נרד מהגולן" לכן, קראו לו בהפגנות שקרן. בגין, לא היה פולני שחונך לוותר, כהצעתך, אלא שבוי בהזיות של מושגי אבירות שאבד עליהם הכלח... תגיד ערן, מתי ראית עקביות בפוליטיקה... אם אתה שואל על תפיסות ערכיות...,אז... לטעמי: יש תפיסה בסיסית של "מדינת ישראל היא מדינת היהודים, ויש להיאחז בכל חלק שניתן ואפשר" ויש גישת "מדינת כל אזרחיה..." בתווך, בדרך אל המטרה, הכל טקטיקה. אם תרצה, תפיסת עולם פשוטה, ברורה עקבית וחד משמעית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתי ראיתי עקביות בפוליטיקה? מה אני כותב באייל כבר שנתיים? אני מנסה להראות עקביות בפוליטיקה הישראלית בין "בדלנים" ל"משתלבים" למשל. ואשר לתפיסות הערכיות, הוא שאמרתי - אתה מנסה ליצור רושם כאילו התפיסה שלך היא התפיסה היחידה, ויש כאן אחרים שחולקים עליך. לכן, אם אתה רוצה להיות רטוריקן, תמשיך להתעקש ליצור את הרושם כי התפיסה שלך היא נכונה אובייקטיבית, אבל אז תזכה ממני, אם יהיה לי כוח הפעם להיות עקבי, בהערות מסוג "ושימו לב לכך ששי כהן מניח אפריורית תפיסה ערכית של...". אם אתה רוצה לדון ולברר עניינים באייל - לשפר את הבנתנו את המציאות הפוליטית, אזי אולי הגיע הזמן לוותר על הסולם הערכי המוחלט וההשמצות של הפוליטיקאים על בסיס התאמתם להשקפותיך ולדון באופן ענייני בשאלות של סיבה ותוצאה, או אפילו בשאלות מוסריות. גם השאלה "האם הלאום היהודי זכאי למדינה יהודית בשטחי ארץ ישראל על חשבון הפלסטינים" היא שאלה מוסרית לגיטימית, ואני מניח שאני יודע מה עמדתך בנושא. מדוע שלא תנסה למשל להתמקד בה במקום ב"שיכורים", "הוזים", "חכמים", "בוגדים" או "ג'נטלמנים פולנים" שלא שואלים אותם היכן בילו את הלילה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל, יש רגליים (וידים, ראש ובטן) שמה שכתב שי, קרוב יותר לאמת. בחינת היהפוך נמר חברבורותיו או הישנה כושי עורו (או להיפך) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמת?! מפי רון בן-יעקב? אני בשוק! ולעניין, מדוע יש רגליים וידיים שמה שכתב שי כהן קרוב יותר לאמת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כוס מים, מהר. בימי פרוץ המתירנות המינית לפני שנים, פורסמה בפלייבוי קריקטורה. האמא אומרת לג'והני הקטן - אמנם אוננות זה דבר בריא מאד, אבל לא בזמן ארוחת הבוקר. שרון, לפי 25-30 השנה האחרונות מתנהל במסלול קבוע פחות או יותר, מסלול אוטו-חישוקי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגדר מסלול אוטו-חישוקי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האופציה הירדנית התיישבויות הכוכבים חיסול הטרור (מימי עזה, דרך לבנון) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, הוא עקבי (לתוכנית אלון, דהיינו, השתלבות ובעתיד אפשרות אפילו לקונפדרציה ישראלית-פלסטינית-ירדנית). מצויין, אז על מה התווכחנו בעצם? (אני יודע, אני מרים בשבילך להנחתה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא זוכר. אה כן, שמבעד לקישוטיות המיותרת, שי יכול לפעמים לאוורר איזו תובנה שאולי הוא לא התכוון אליה מלכתחילה. (מה זה הנחתה?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם תיתן לקוף1 מספיק זמן על מכונת כתיבה הוא גם יכול לאוורר איזו תובנה כמו כתבי שיקספיר למשל. אבל בוא לא נדון שנינו באדם שלישי - נראה לי יותר מנומס לנהל ויכוח שכזה מול שי כהן עצמו. הנחתה - בכדורעף או בטניס או במקצועות ספורט אחרים - להרים את הכדור כדי ששחקן אחר (בכדורעף) או אתה (בטניס) יחבוט בו בחוזקה. 1מבלי כוונה להעליב חו"ח, Pun *not* intended!!! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האינטרנט כבר הוכיח שמיליארד קופים לא ידפיסו את תובנות שיקספיר... האמת היא אמת היא אמת, ערן..... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שי, האמת *שלך* היא האמת *שלך* והאמת של גלעד דנבום למשל, או של ניתאי ארטנשטיין היא האמת שלהם, והיא שונה לגמרי מהאמת שלך. אתה מבלבל באופן עקבי בין "מצוי" ל"ראוי" (באופן מפתיע, דווקא הפוך לכיוון הנטורליסטי הרגיל, אתה משליך מה"ראוי" לטעמך וקובע כי הוא ה"מצוי") כאשר אתה קובע מה ראוי ומסיק מיד כי זה גם המצוי. כלומר, מה שאמיתי, וכל דבר אחר הוא שקרי, טיפשי או שגוי. עוד מעט אולי יבוא הרב מאן מקלן ואולי גם ידגיש/יסביר את זה יותר טוב ממני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשאלות ערכיות, אתה בוודאי צודק, וגם לא עלה בדעתי לטעון אחרת. אין וויכוח האם ראוי לבצע טרנספר, זה נפלא או נורא. כאן כל אכן יכול להחזיק בדעתו. על השאלה שבעובדה, האם היה בטוח בארץ יותר לפני מעשי רבין ופרס או כאשר היינו בכל ארץ ישראל (המערבית) או לא? איזה וויכוח יכול להיות על עובדות כאילו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אתה לא דן בעובדות, אתה דן במסקנות (שעליהן יש ויכוח) וערכים (שעליהם בוודאי יש מחלוקת), ומתבל בהשמצות אישיות. דוגמאות? תגובה 54608 תגובה 54087 תגובה 51928 תגובה 40070 תגובה 35295 תגובה 35087 תגובה 31762 ויש עוד למכביר. זה בערך מה ששלף החיפוש בתגובה למילה "שיכור" והשם "שי כהן". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Define "security...."
|
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |