בתשובה לצפריר כהן, 05/09/10 11:21
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ברמה העקרונית של איין ראנד המדינה לא צריכה להיות מעורבת בכלל בחינוך אבל אצלנו בכתרילבקה יש חוק חינוך חובה וחוק חינוך חינם כך שאם המדינה מתעקשת שהילדים ילמדו ובחינם אז המדינה צריכה גם לשלם על זה ומכיוון שהמדינה כפופה לאזרחים ולא להפך אז האזרחים הם אלה שיחליטו באיזה בתי ספר הילדים שלהם ילמדו |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
במדינת אוטופיה של אין ראנד המדינה לא מעורבת בחינוך. בשאר העולם זה לא קיים. אצלנו בישראל יש חוק חינוך חובה חינם. הבעיה עם השינוי באותו חוק הוא שהוא לא בהכרח מבטיח חינוך. כלומר, המדינה מחוייבת לממן גם בתי ספר שלא בהכרח מעניקים את אותו החינוך. לעניין הצעתך האחרונה: אני מבקש מההורים לשלוח את ילדיהם לבית הספר שלי. אני מבטיח להשקיע את כספה של המדינה בחינוך נאות. קורס "הורות טובה" להורים במלון בים המלח כלול במחיר. מכיוון שהאזרחים הם רציונליים, הם יבחרו בבית־הספר שמעניק להם את הטוב ביותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה כאן לא בסדר? כל הרעיון של מעבר מחינוך ממלכתי לחינוך פרטי זה שיהיו כל מיני "חינוכים" ולא רק "חינוך" אחד מוכתב מלמעלה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לא בסדר? מבחינתי זה נהדר. אני רק מרוויח (וגם אתה אולי תרוויח כי תהיה לך מניה). יש רק שתי בעיות קטנות: א. איפה בדיוק החלטנו על חינוך פרטי? ב. הילדים של אותם ההורים לא בהכרח יקבלו את הטוב ביותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. בהנחה שנחליט על חינוך פרטי (לא בהכרח במקום אלא אולי לצד חינוך ממלכתי) ב1. זה צריך להיות שיקול של ההורים. אלא אם אתה נכנס לקטע הפשיסטי של הילדים כרכוש המדינה וכל זה ב2. יש לך בדיוק אותה בעיה בחינוך הממלכתי כשחלק מהתקציב מופנה לא לשיפור החינוך אלא לפינוקים לעובדי משרד החינוך ולמקורבים באקדמיה - ההבדל היחיד הוא שבמקרה הפרטי הנזק נגרם לקבוצה קטנה ובמקרה הממלכתי לכל ילדי ישראל |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדיון שוקיסטי תאורטי על הפרטת החינוך אין לי כוח להכנס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין דיון שוקיסטי תיאורטי על הפרטת החינוך. יש דיון על מערכת החינוך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ידעתי על קיומו של דיון כזה ובשנת 1999 לא ידעתי שיש אייל. כל הדיון ההוא מחזק את דברי לאור הממצאים האחרונים על היותה של מערכת החינוך שלנו באחד המקומות האחרונים ב-OECD מבחינת השיוויוניות ושכר המורים. הנה מאמרה של מירב ארלוזורוב http://www.themarker.com/tmc/article.jhtml?ElementId... גם בדיון 5 וגם מירב ארלוזורוב כותבים שסמכויות מנהל בית הספר צריכות לגדול הרבה יותר. ויאפשרו לו לשכור מורים בשכר עליו הוא יחליט, להעיף את אלו שאינו מרוצה מהם. במקום מערכת ארצית עריצה שיהיה עריץ מקומי. מכל הדברים הללו מבצבצת תפיסת הניהול של התאגיד הכלכלי שהיא תפיסת ניהול עריצה. אינני יודע איך מתנהל בית הספר הרגיל בפינלנד, אך אני משער שלא כמו מפעל תעשייתי, בנק או חברה אחרת למטרות רווח. ניהול בית הספר צריך להיות ניהול שתפני. המנהל צריך להיות ראשון בין שווים וכל הניהול הפדגוגי צריך להיעשות על ידי צוותי מורים. גם המנהל צריך להיות מורה שקיבל הכשרה נוספת בניהל מערכת. כמובן שבמצב כפי שהוא היום, אין לבית הספר מספיק משאבים כדי להתנהל היטב. מי שרוצה לנהל דיון שוקי, טוען שהיות שאין מספיק תקציב, לפחות שחלק מהאוכלוסיה שהיא אמידה, תוכל לממן לעצמה בית ספר טוב. אגב, מירב ארלוזורוב מציינת ששכר המורים בפינלנד גבוה יותר מאצלנו אך לא מאד גבוה. אם אני זוכר היטב, הוא יותר מכפול מהשכר אצלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובאשר למספר שעות ההוראה השבועיות, בפינלנד מלמדים בתיכון פחות מ-24 שעות שבועיות-אם אני זוכר היטב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי מספר שעות ההוראה השבועיות למורה על יסודי הוא 18, ושל יסודיים הוא 24, אבל יכול להיות שאני טועה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעל יסודי מספר שעות ההוראה הוא 24 וביסודי גבוה יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למעשה, זה בדיוק מה שמדאיג אותי: מתלוננים על רמת המורים, והרי רמת המורים קשורה קשר ישיר לשכר המורים שהלך ונשחק, ואנשים פחות איכותיים שפנו לחינוך עקב כך. דרך הקרנות למיניהן, תנאי ההעסקה של המורים אינם משופרים - הם ירודים יותר. אולי מורה-כוכב עשוי לקבל יותר, אבל בשביל זה, כל שאר המורים מועסקים ללא תשלום על חופשים, או שאר זכויות סוציאליות וללא קביעות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב1. כמובן, לא חייבים להכנס לקטע הפשיסטי של הילדים כרכוש המדינה וכל זה. אפשר סתם להכנס לקטע של הילד כבעל זכויות שהמדינה צריכה לספק לו כאזרח בפני עצמו ולא בהכרח להסתמך על שיקולי ההורים שלא בהכרח רואים את טובת הילד מול עיניהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעומת פקידי המדינה שבהכרח כן רואים את טובת הילד מול עיניהם ? ראי ב2 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו לא הייתה הנקודה. העניין הוא שלא בהכרח מי שחושב שהמדינה צריכה לדאוג לשירותים מסויימים חושב את זה כפאשיסט. לפעמים זה בדיוק להפך. רוצה לומר - המדינה צריכה לספק חינוך לא כדי לשרת את צרכיה, אלא לספק חינוך כדי לשרת את צרכי הילד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו בדיוק הנקודה תזכרי שאני התחלתי את הדיון הזה עם מישהו שמתנגד לחינוך פרטי בכל צורה שהיא ודורש מונופול של המדינה על החינוך "פאשיסט" זה אולי מילה חזקה מדי אבל תמצאי לי תרגום יותר קולח ל"statist" מישהו שמניח שהמדינה תמיד יודעת יותר טוב מההורים מה הצרכים של הילד פטרנליסט ? מתנשא ? פקיד ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההנחות ש''תמיד'' - מודבקות לכל צד. שמעתי וקראתי את הקביעות שהמדינה איננה יודעת לנהל והמגזר הפרטי ''תמיד'' ינהל טוב יותר. אם תהיה הפרטה רבתי בתחום החינוך, אין לי ספק שרשתות ישתלטו על תחום החינוך -להוציא אולי בתי ספר ''בוטיק'' יקרים מאד. את ההתנשאות והריכוזיות של המדינה-שאני מבקר קשות- נמצא בתאגיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמת לב ששום דבר ממה שכתבת בתגובה שלך לא קשור למה שאני או העפרונית כתבנו? פשוט לקחת את המילים "תמיד" , "חינוך" ו "מדינה" והשתמשת בהן מחוץ להקשר כתירוץ לכתוב איזו טענה (מתורגמת מאמריקאית) אבל פטור בלא כלום אי אפשר ההבדל בין המדינה לתאגיד (מושג שהוא לחלוטין לא רלוונטי בארץ ובמקורו הוא מילת הפחדה של החלקים הקיצוניים והבורים ביותר של השמאל האמריקאי) הוא שהמדינה מפעילה אלימות כדי לכפות את מדיניותה אם לא תשלח את הילדים שלך לבית הספר של המדינה תבוא משטרה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התייחסתי למשפט האחרון-"מישהו שמניח שהמדינה תמיד יודעת יותר טוב מההורים מה הצרכים של הילד פטרנליסט ? מתנשא ? פקיד ? ". מישפט שמרדד את כל הנושא ועושה לו בינאריזציה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בולשביק!!1! | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |