|
אוקיי, אז השלב השני הוא זה שהטריד אותי, ובו ניסיתי עד עתה להתמקד.
למרות המאמצים המרשימים שלך עד כה(באמת מרשימים - בלי סרקזם כמובן) השלב הזה עדיין נותר לא לגמרי ברור לי. אני מניח שלפחות חלקית זה קשור לבורות שלי בנושא, אבל אולי גם העובדה שיש בלבול אינהרנטי כלשהו בטענות משחקת פה תפקיד. לפיכך, יש לי עוד תהיות וביקורות כלפי טענות השלב השני, בכללן גם אלו שהשמעתי קודם, אבל אני אניח לזה לעת עתה.
הטענות שדיברתי עליהן בתגובה הקודמת אינן הטענות הפ"מ (אין סובייקט לכיד, הסובייקט התפרק למבנים חברתיים וכן הלאה) הטענות הללו הן בהחלט אונטולוגיות. אני הצעתי אוסף אחד של טענות שנובעות מהיות האדם תמיד לשוני-חברתי, והללו נוגעות ליכולת שלנו *להסביר* ו*להבין* את התנהגות האדם - ולכן הן אפיסמולוגיות.
|
|