 |
|
 |
||
|
||||
 |
הצבעתי ''תגידו, אתם השתגעתם'' כי השאלה שגעונית וכל התשובות השגעוניות נכונות. אחר כך שיניתי את דעתי והצבעתי שטוב שלאיראן יהיה נשק גרעיני, כי מעולם לא היתה מלחמה בין שתי מדינות שיש להן נשק גרעיני. (הצבעתי פעמיים) |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אבל גם היה ידוע לכולם שמעולם לא היתה מלחמה בין שתי מדינות שיש בהם סניפים של מקדונלדס. הכלל הזה התברר כשגוי בשנת 2006. יכול להיות שאנחנו מוצלחים בשבירת כל מיני אבחנות מהסוג הזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל בין ההבחנות של פרידמן ושלי, על אף ששתיהן לא נאמרו ברצינות תהומית. אני לא באמת חושבת שפלנטה מחומשת עד השיניים בנשק גרעיני עדיפה על פלנטה מפורזת. מאידך גיסא, אולי זה בניגוד לנפש האדם, אולי צריך להתחמש כדי להתפרז, או שיזרקו עליך פצצת אטום כמו יפן... אינני יודעת. בכל מקרה נראה לי שלקחת את ההבחנה של פרידמן יותר מדי מילולית, כי הוא לא התכוון למקדונלדס ממש, אלא כסמל למדינה שיש לה קשרים כלכליים עם העולם ושלאנשים בה יש די כסף פנוי כדי לשבת בפאסט פוד, ולא כדאי להם ולא בראש שלהם להתלחם. אנחנו יודעים היטב שזה לא תמיד נכון והא ראייה שעם כל כך הרבה סניפי מקדונלדס עדיין בראש שלנו להתלחם. אני לעומתו התכוונתי ליטראלי למאזן אימה. נשק גרעיני הוא דבר מאד מפחיד. הוא מפחיד ברמות שהאבולוציה שלנו עוד לא התמודדה עם כדוגמתן. אני באמת חושבת שמאזן האימה שמר על הפלנטה עד כה מפני מלחמת עולם שלישית. אולי הפחד הזה הכניס את האבולוציה להילוך גבוה. אני לא יודעת אם האופציה הטובה ביותר כרגע היא להניח לאיראן לפתח נשק גרעיני. אני לא יודעת מה היה קורה אילו לסדאם חוסיין היה נשק כזה. מצד אחד הוא היה מספיק משוגע להזרים נפט לים שלו ולהרוג את הקורמורנים אז אולי הוא גם היה מספיק משוגע ללחוץ על הכפתור, מצד שני, אילו היה לו נשק גרעיני כל מהלך העניינים היה אחר... מסובך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שפרידמן עשה הוא לקחת אבחנה מוקדמת יותר, לפיה דמוקרטיות ליברליות כמעט ולא נלחמות ביניהן ('תיאוריית השלום הדמוקרטי', שמסתובבת בשטח כבר כמה עשורים טובים) וניסה לרדד את זה לפקטור בודד שכביכול מייצג את המהות של כל הנ"ל. ונכשל. וכבר לפני עשור לגלגו היטב על העניין: הדאטסון ועץ הנעליים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההיגיון שלי מורה לי שעולם חמוש יותר הוא עולם שנוטה יותר להתלחמות. דומני שמזה ששים שנה העולם מאמין מתוך אשליה שמלחמת העולם השנייה הייתה המלחמה הגדולה האחרונה. לא בטוח שמכת הגרעין על יפן או מאזן האימה של המלחמה הקרה הולידו תרבות של שלום, כמו הסלידה מן התוצאות ההרסניות של המלחמה הקונבנציונלית. כאן יש להעיר כי מלחמת העולם הראשונה הולידה אף היא תרבות של שלום שהחליפה את עורה מאוחר יותר אל מול פני המציאות. עקרונית אני סבור שהפיתוי למלחמה גדול יותר מן האחיזה בשלום, ומאידך לא ניתן להתעלם מכוחה של תרבות השלום וממנגנוני האיזון שהיא הקימה. בעת הנוכחית העולם מנסה לעבור לניהול של ''קונצרט'', כלומר ניהול משותף לפי חלוקת אינטרסים, מצד כמה שחקנים גדולים וזה יכול להחזיק יפה לכמה עשורים. אין זה בעיניי תרחיש בלתי סביר שביום מן הימים נקודה אחת במאזן תיפרם, ויפרוץ המאבק הגדול, המלחמה השלישית, על השליטה בכדור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שעולם חמוש יותר הוא עולם שנוטה יותר להתלחמות. ההיגיון שלי דווקא מורה שעולם הנוטה יותר להתלחמות הוא עולם בו יש חוסר איזון (או תחושה כוזבת של חוסר איזון) ברמת החימוש, ולא משנה אם מדובר במרכבות ברזל, רובים, תותחים או נשק גרעיני. עולם בו לצד אחד יש תחושה (מוצדקת או לא) שכוחו גדול מכוחו של יריבו, ושמחיר המלחמה אותו עליו לשלם נמוך מרווחיו מאותה מלחמה, הוא זה שייטה להתלחמות. אינך פותח במלחמה שאתה יודע שגם אם תנצח, זה יהיה נצחון פירוס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב זכרוני זה התברר כשגוי כבר בשנת 1999, בקוסובו. מה שכן, יש לציין שהעובדה שהמועדון הגרעיני מונה מספר חד-ספרתי של מדינות, שרובן לא היו מסוכסכות ביניהן מעולם, מקשה על מתן תוקף להכללה של 'מעולם לא הייתה מלחמה'. כמובן, אגב, שמלחמות קונבנציונליות היו גם היו - כל סכסוכי הגבול של הודו-פקיסטן, שחלקם התנהלו גם אחרי ההצהרה על הפצצה הפקיסטנית (וכמובן אחרי שהתקיימה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הודו - פקיסטן, ברה''מ - ארה''ב, ברה''מ - סין, סין - ארה''ב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המקדונלד'ס בבלגרד נפתח 11 שנים קודם לכן, ב 24 במרץ 1988. נאט"ו הפציצה שם, וברוב (בכל?) מדינות נאט"ו קיים מקדונלד'ס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוחה שזה היה נכון עוד קודם. בלבנון של שנות השמונים לא היה מקדונלדס? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע אם היה בלבנון, אבל בישראל של שנות השמונים לא היה מקדונלדס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, הידעתם כי בטורקיה מוצבים כלי נשק גרעיניים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, מעניין, אז כבר היתה מלחמה בין שתי מדינות שיש להן נשק אטומי. מצד שני, הן לא השתמשו בו... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על זה כבר אמרו רבותינו אין סומכים על הנס1. 1 רבה ורבי זירא עבדו (=עשו) סעודת פורים בהדי הדדי (=ביחד). איבסום (=התבסמו). קם רבה שחטיה לרבי זירא (=קם רבה ושחט את רבי זירא). למחר בעי רחמי ואחייה (=למחרת התפלל עליו והחיה אותו). לשנה אמר ליה ניתי מר ונעביד סעודת פורים בהדי הדדי (=בשנה הבאה אמר לו: יבוא כבודו ונסעד יחד סעודת פורים). אמר ליה לא בכל שעתא ושעתא מתרחיש ניסא (=אמר לו: לא בכל שעה ושעה מתרחש נס). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
:-) סיפור יפה, אייל אלמוני, למה אין לך שם? עלה בדעתי הבדל מהותי בין האירוע הזה לבין ענייננו, והוא שרבה ורבי זירא היו באותו חדר, דהיינו שפצצת אטום אינה אפקטיבית כששתי המדינות מתגוששות בתוך שטח קטן. בטח זה מה שקרה בקרגיל... ואם לא זה אז משהו אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל, יש לי שם... "אייל אלמוני". פצצת אטום אינה אפקטיבית משום שלשמחתנו (לצערנו?) לא מדובר בזבנג וגמרנו כשמדובר במדינות גדולות בעלות יכולת דומה, ולכן אם הטלת פצצת אטום יש סיכוי סביר שאחת כזאת תיפול עליך, ואם כדברי סטינג "אתה אוהב את ילדיך"1 ואני אומר, את עצמך. אז אתה לא תטיל פצצת אטום אלא אם כלו כל הקיצים או שאתה משוכנע שאם לא תקדים ותטיל האוייב יטיל אחת עליך, או וזה החלק המסוכן, שאתה משוכנע שדווקא כן יש ביכולתך לעשות זבנג גמרנו לאוייב2. 2 ואני משוכנע שלמדינה בעלת 20 פצצות גרעין חזקות, צוללות מתאימות ומודיעין טוב. יש את היכולת לחסל את מדינת ישראל באופן אפקטיבי, כך שמכה שניה לא תבוא, ואם תבוא היא תהיה מצומצמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, מפאת קוטננו אנחנו מטרה אטרקטיבית להפצצה... איזה תסריט יום הדין הבאת לנו. אבל כמובן זו אינה סיבה לשנות את הצבעתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמיד טוב לדעת שיש אנשים המשוכנעים בתחומים בהם אין להם מושג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם הנשק הגרעיני בישראל מרוכז לדעתך ביותר מ-10 אתרים ברחבי המדינה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. יכול להיות. ב. בשביל זה יש גם צוללת צהובה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצורך הנוחות בו נניח שכן. אז כדי למנוע מכה שניה, צריך להנחית בו זמנית עשר פצצות אטום על כל האתרים הסודיים הללו, להיות בטוח שהצלחת לאתר את כל האתרים הללו (ובגלל שאנחנו מדברים על אתרי שיגור ממוגנים, אתה צריך שהפצצה תיפול לכל היותר כמה מאות מטרים מהאתר), שאין אף צוללת חמושה בים, להשמיד את כל הטייסות היעודיות (גם כן בו זמנית) וזאת לאור שלל המערכות נגד טילים של מדינת ישראל. כל זה כאמור (השגת מידע מודיעיני חסר תקדים, התקפה מתואמת בעומק מדינה, התגוננות מול אמצעי ירוט שמעולם לא התמודדת איתם) בהפתעה גמורה, כי מספיק החשד כדי להעלות טייסת נושאת חימוש מיוחד לאוויר. יותר מזה, כשאתה משגר את הטילים שלך, אתה צריך להיות בטוח שהצד השני מאמין ובטוח שזו רק מתקפה קונבנציונלית, כי בחמש הדקות בין גילוי הטילים לפגיעה שלהם, אפשר להעלות לאוויר מספיק נשק גרעיני למחוק את העולם פעמיים. רק כמה פרטים טכניים למקרה שהחלטת שכל הרשום לעיל הוא טריוויאלי: 1. לאירן אין טילים בעלי דיוק מספיק כדי לסכן אתרים ממוגנים ספציפיים. הטילים שלהם במקרה הטוב יכולים לפגוע בעיר אליה כוונו. אתה מוזמן לקרא קצת בספרות הצבאית על רמת הדיוק הנדרשת כדי להשמיד עם נשק גרעיני אתר שיגור ממוגן. 2. מעבר למטריות כלליות כגון החץ, יש גם אמצעים להגנה על אתרים ספציפיים. 3. אחרי שהשמדת את הארסנל הגרעיני של ישראל, עדיין נותר הארסנל הכימי/ביולוגי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תהייה, דיברנו על טילים מצוללות (או אפילו אוניות מוסוות) ולא על טילים בליסטיים בליסטיים, עכשיו, נשאלת השאלה, מה הבעייה הטכנית לייצר טיל שיגיע בדיוק של מטרים ספורים מהיעד? הרי בימינו הטיל יודע בכל שנייה במעופו מה מיקומו המדוייק באמצעות GPS, האם אמצעי הכיוון של טיל לא מספיקים להגעה מדוייקת ליעד גם אם המיקום המדוייק שלך ידוע בכל שלב? האם לישראל יש בכלל אמצעים להפלה, בשגרה, של טילים הנורים מכיוון הים התיכון? לעניין המודיעין, למדינות הסובבות אותנו היו כמה עשרות שנים להבין איפה ישראל מחזיקה את יחידות הטילים ארוכי הטווח שלה, אני בטוח שהם יודעים. איפה ממוקמים המטוסים, כולנו יודעים. התגובה הישראלית תלויה מאוד בפקודות הקבע של הטייסות ושל יחידות הטילים, ירי טילים על ישראל בוודאי אינו מצדיק הרמה של טילים בליסטיים חמושים בנשק גרעיני (ולאיזה מטרה?). כעת נשאלת השאלה האם מטוסים חמושים בנשק גרעיני ימריאו, יבינו שנפלו פצצות גרעיניות, ויהיו מוכנים להגיב ללא קבלת פקודה מפורשת, מה היעד שלהם? למה דווקא טהרן, אולי דווקא דמשק? טריפולי? ומה בכלל היכולת של טייסת, שהאיראנים צופים את בואה, כשהמדינות השכנות נמצאות בכוננות שיא (הרגע נפלו פה פצצות אטום), ללא מטוסי תדלוק ול"א, להגיע ליעדה? הארסנל הכימי והביולוגי של ישראל יכול לשבת בשקט במחסנים, בלי מטוסים ובלי טילים בליסטיים הוא לא יגיע לאיראן. הצוללות הן האופציה השנייה האמיתית היחידה בתסריט הזה, ואם אין לנו אחת ליד חופי איראן בכל רגע נתון המכה של ישראל אולי תבוא, אבל זה ייקח כמה שבועות, שנאמר, "הנקמה, מוטב שתוגש קרה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה חושב שלאירן יש את היכולת לשגר טילים גרעיניים מצוללות ? לגבי בעיות טכניות, הכל פשוט מאוד באייל, אבל ממשק הUSB על השיהאב בא עם מחבר גדול, בזמן שהGPS מגיע עם חיבור קטן. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |