בתשובה לצפריר כהן, 11/08/10 21:20
 |
|
 |
||
|
||||
 |
עם התפתחות ההנדסה הגנטית והבנתנו את הביולוגיה של הצמח, הייתי מהמר שעד שיפוגו הפטנטים שנכתבים היום, כבר לא ימצא מי שמייצר את הזרעים הללו. הדבר יקביל לפקיעת פטנט על סוג מסויים של מסכי CRT. אני מסכים ששני השיקולים שמנית לגיטימיים, אבל א. הלקוח כאן הוא לא הממשלה, אם זה היה כדאי לחקלאים, הם היו יכולים להקים עמותה שתפתח זרעים כאלו (כמובן שהכל מדובר בארה"ב/אירופה/סין, אנחנו קטנים מכדי לשחק במשחק הזה). ב. בשוק הזרעים תמיד קיימות למדינה שתי ברירות: לחזור לזרעים הישנים או להימנע מאכיפת הפטנט (כמדומני אף ישנו סעיף בחוק שמתיר את זה בתנאים מסויימים, מה גם שהחוק שותק כשהאזרחים רועבים). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מסך CRT צורך חשמל ותופס יותר מקום, אבל עובד. מה ימנע ממישהו אחר לייצר את אותם זרעים? מחירם יכול להיות זול בהרבה, לא? השאלה שלי נוגעת למהות הפטנט: פטנט נועד לתת יתרון זמני לממציא, ולא יתרון מוחלט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כחברה, אתה לא תסכים היום לקבל את המסכים הללו בחינם, כי החסכון בחשמל לבדו יותר מיצדיק את המעבר לטכנולוגיה אחרת. הטענה שלי היא שאותו טיעון יתפוס לגבי זרעי העתיד מול זרעי ההווה, כמו שהוא תופס מול זרעי ההווה מול זרעי העבר (שאינם מוגנים בפטנטים, והם תוצר של אלפי שנות השבחה). עודף התוצר/החסכון במים/היכולת לגדל בתנאים קשים יצדיקו את המחיר של הדור הבא של הזרעים, בעיקר כי זה (והמתחרים) מה שיקבע את המחיר. זמן הדור של הטכנולוגיה קצר משמעותית מזמן הדור של הפטנט, לכן לדעתי שיחרור הפטנט לנחלת הכלל לא יביא למעבר לזרעים חופשיים (מה שכלל לא אומר שאין תרומה משחרור הפטנט). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |