בתשובה לגלעד, 09/05/00 9:20
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הבעייה היא לא עם תקנות המעבר . הדבר החשוב ביותר שלו מתנגדת ההסתדרות, והיא צודקת ב-%100 , הוא מיסוי קרנות ההשתלמות. לכאורה, מה הבעייה? האוצר טוען כי הברוטו הכללי יגדל. אבל הבעייה האמיתית הרבה יותר חמורה - ולא שמעתי כמעט אף עיתונאי ששואל את מנכ"ל האוצר עליה . קרנות ההשתלמות הפטורות ממס הן הטבה שנקבעה בהסכם עבודה. האוצר מתכוון לבטל הטבה זאת (כלומר לבטל חלק מהסכם עבודה) בחקיקה . קשה לי לתאר במלים כמה זה חמור. זהו תקדים מסוכן ביותר . בעולם מושלם, אולי ניתן היה לוותר על כך, בגלל הרווח (אולי, לא בטוח) בנטו של העובדים . אבל ההיסטוריה מלמדת אחרת. האוצר משקר ומרמה . פשוט כך. הטבת המס המגולמת בהסכם עבודה היא דבר יציב ובטוח. אף אחד לא יכול לשנותו (אלא אם התקדים הנורא הזה יעבור). לעומת זאת הגידול בנטו הוא אולי נזיד עדשים נאה, אך מי תוקע לידינו כי הוא יישאר? לאוצר יש היסטוריה של החלפה ושחיקה. מציעים הטבה אחת תמורת הטבה אחרת, וכעבור כמה שנים מגיע דור פקידים חדש, מגלה סעיף תקציבי שנראה לו מיותר ופוגע בו עמוקות, ומבטל אותו (לרוב במחטף קואליציוני נוסח חוק ההסדרים, תוך עקיפת הכנסת!) . דוגמה בולטת מאד לכך: סיבסוד השתתפות המעביד בדמי הבריאות של העובדים. חלק ממס הבריאות של העובדים משולם ע"י המעבידים. אולם האוצר ביקש לסבסד את עלות השכר ו"התנדב" לסבסד סעיף זה ולשלמו בעבור המעסיקים. אולם האוצר לא עומד בהתחייבותו ומנסה לקצץ את הסעיף הזה (זו אחת הסיבות שקופות החולים במצב כ"כ גרוע - האוצר מתכחש לכספים אשר היה אמור להעביר להן!). אם זה סעיף תקציבי ענקי אז כדאי לקצץ בו, ולעזאזל ההיסטוריה. דוגמה אחרת - נקודות הזיכוי לנשים אשר האוצר מנסה לבטל כבר שנים. למזלי אחד העיתונאים הכלכליים דאג להזכיר כי הנקודות האלו היו דרכה של רפורמת בן שחר (שנת 1975) לפצות את הנשים בעבור הטבות אחרות שבוטלו אז. אבל היום מנסים לקחת את זה מהעובדות. מי יזכור עוד שנתיים, כשהממשלה תיקלע לבעיות ותגדיל שוב את מס הכנסה ואת המיסוי על קרנות ההשתלמות, שפעם היתה לעובדים הטבה של תוכנית חיסכון לטווח בינוני פטור ממס ? זכרו את זה. האוצר משקר ומרמה. נציגי העובדים למדו זאת וכעת הוא משלם את מחיר חוסר האמינות של עצמו. אז גם אם פרץ משתמש בפופוליזם זול לעתים, יש לו לא מעט נקודות נכונות. יש לדעת את הפרטים ולא לשפוט לפי סטריאוטיפים (ממשלה הגונה ונציג פועלים פופוליסט), כמו שלא נכון לומר שכיון שרוב חברי הוועדה היו מהעשירון העליון, אז בהכרח לא יכול להיות שהוועדה תפגע בו ותעזור לעשירונים האחרים. - אסף |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
עם כל אי-חיבתי לאנשי האוצר, איני רואה את הבעיה בהתעלמות מההיסטוריה של הזכויות. נהפוך הוא, אני חושב שזו גישה נכונה. הטבה פיסקאלית צריכה להבחן מול האלטרנטיבות, האם היא נכונה, צודקת ויעילה, כלשעצמה ובלי קשר לנסיבות בהן נוצרה. אתה מתאר הטבות שהושגו במו''מ, ורואה בהן תוצאה הגונה של המו''מ שיש להתחשב בה. אני חושב שתוצאות מו''מ הן לעתים קרובות עניין של כוח שלא קשור לצדק וליעלות. לעתים קרובות מחליפים עיוות בעיוות. אם תקנה מסויימת בענייני המס היא נכונה (צודקת, יעילה) אז היא נכונה בלי קשר למו''מ בו היא הושגה, ואז היא יכולה לעמוד במבחן הלא-היסטורי. אם היא לא נכונה, אז מראש היא היתה לא טובה, ואין שום סיבה לדבוק בה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |