בתשובה לאינקוגניטו, 21/05/10 17:37
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הבעיה שלי עם סבסוד אנרגיה מתחדשת אינה דווקא צריכת השטח שלה (אפשר לחשוב על פתרונות חלקיים לזה) אלא העובדה שבמקום לעודד חסכון ולצ'פר את כל מי שיחסוך מזרימים כסף ליצרנים של מערכות לא יעילות. מצב בו חברת החשמל נדרשת לקנות מבעלי מערכות סולאריות קוט''ש בשני שקלים ואז למכור אותו ללקוחותיה בחצי שקל נראה לי בלתי סביר מעבר להקף ייצור זעום, ומשרת את בעלי המערכות הרבה יותר מאשר את הצבור. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
1. אנרגיה סולרית לא יעילה מבחינה כלכלית אבל כן יעילה מבחינה אנרגטית ופדח"ית. 2. קראתי פעם שיש תקנה חדשה שכל רבי הקומות צריכים להיבנות בצורה החוסכת חשמל. לא מצאתי את הכתבה אבל מצאתי את זה http://www.themarker.com/tmc/article.jhtml?ElementId... 3.עצם העובדה שהחשמל מתייקר מעודד אנשים לחסוך בחשמל. 4. אני החלט בעד מס חשמלצורת כלומר במקום תשלום לינארי יקבעו דרגות כך שעל כל דרגה תשלם שונה ( נניח על ה100 קוט"ש הראשונים חצי שקל על המאה הקוט"ש השניים שקל וכו'). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. היא בינתיים גם לא מאד יעילה מבחינה אנרגטית. בכל מקרה, חסכון הוא הרבה יותר יעיל ממנה מכל בחינה שבעולם. השיטה של המשך המחירים הזולים לחשמל מדלק מאובן ובמקביל סבסוד החשמל ממקורות מתחדשים נראית לי כמו שיטת "למה לסגור מזגן אם אפשר להדליק תנור" מבית מדרשו של דירקטור וולט האלמותי. אם פד"ח הוא הבעיה אז צריך להכביד על פולטי הפד"ח, לא להקל באופן מלאכותי על המתחרים שלהם. 2. לא ידוע לי על תקנה כזו. בכל מקרה, אני לא מדבר רק על משהו שיעודד בניה חסכונית ברבי קומות (עד שתהיה לזה השפעה משמעותית יחלפו דורות) אלא על משהו שיעודד כל אזרח, עסק ומפעל להשקיע אקטיבית בחסכון - לבדד בתים, להחליף מכשירי חשמל וכלי רכב לחסכוניים יותר, לחפש תהליכי יצור פחות אינטנסיביים מבחינה אנרגטית, לעבור לדלקים שפולטים פחות פד"ח וכן הלאה. 3. כן, אבל זה יקרה רק אחרי שתהיה מסה משמעותית של יצור ממקורות מתחדשים (כלומר עוד המון זמן) וזו רק השפעה עקיפה. אני רוצה פשוט לייקר אותו כדי שאנשים יתחילו לחסוך מהיום. 4. זה יכול להיות כיוון מועיל, אבל זה רלבנטי בעיקר למגזר הביתי (וזה גם מסובך לישום וגם קשה למימוש מבחינה פוליטית, כפי שהראתה הפארסה של ביטול הטל הבצורת על מים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אני מסכים איתך (וגם אמרתי את זה פעם) שחיסכון הוא הדבר החשוב ביותר אבל יש גבול לחיסכון גם מעשית, כי יש הרגלים שקשה לשנות. אבל גם ברמה העקרונית יש גבול לכמה אתה יכול לחסוך עד שאתה פוגע בערכים אחרים. אז גם פיזור של מקורות של מקורות אנרגיה זה חשוב 2. צריך לזכור כשמדברים על ישראל שהחשיבות בחיסכון היא יותר ברמה ההצהרתית. אנחנו רחוקים מלהיות המזהמים הגדולים גם כללית וגם לנפש, אז כל פעולה היא ברוכה (למרות שגם אני הייתי מעדיף שהיינו עושים יותר). 3. זה מספיק בשביל שיגישו בג"ץ. וחוץ מזה המערכת הפוליטית רצתה חשמל יותר יקר, הפקידות הפילה את זה. 4. בקשר לקושי הפוליטי לצערי הרב אתה צודק. ועל זה כבר אמר רֶב שלום: הציבור מטומטם לכן הציבור משלם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הרגלים שקשה לשנות, אז נעלה את המחיר בהדרגה לאורך זמן ונראה מתי הם ישתנו. מובן שיש גבול לחסכון אבל הגבול הזה רחוק מאד, וככל שהמחיר יעלה יסתבר שהוא רחוק יותר. פיזור מקורות אנרגיה - דווקא העלאת מחיר החשמל על פי סוג המקור תתרום לפיזור. במצב שבו לא עושים כלום כל החשמל ייוצר מפחם כי זה הכי זול. מס על פד"ח ייקר את החשמל מפחם יותר מאשר את החשמל מגז טבעי (שפולט קרוב לחצי כמות הפד"ח לכל קוט"ש) והרבה יותר מאשר חשמל ממקורות מתחדשים ולכן יביא לפיזור מקורות. החשיבות היא לא רק ברמה הצהרתית. בטווח הארוך זה יועיל גם למשק (שיפעל ביתר יעילות) וגם לסביבה (אנחנו קטנים אבל יחסית לגודל אנחנו מזהמים לא קטנים בכלל). בג"ץ? שיגישו. הוא יזרוק אותם מכל המדרגות. לא ראיתי גם שמישהו הגיש בג"ץ נגד רפורמת "מיסוי ירוק" של מס קניה על מכוניות או נגד העלאת המס על הליסינג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה מאוד להביא לכדאיות של אנרגיות מתחדשות ע"י מיסי פד"ח. המס יצטרך להיות כל כך גבוה שהוא כבר יוביל להרבה צרות, העמקת האי שוויון, קושי ליצואנים והרבה רמאויות. הנה טבלה מויקיפדיה של הפד"ח לנפש על פי מדינה http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_ca... כפי שאתה רואה אנחנו מקום 29. רק חבל שאין פליטה עולמית לנפש כך היה אפשר לראות מה מצבנו יחסית לשאר העולם. ===>"בג"ץ? שיגישו. הוא יזרוק אותם מכל המדרגות." מהפה שלך לאלוהים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם המיסוי יצטרך להיות כל כך גבוה אז כנראה האנרגיות האלה צריכות עדיין להמתין עד שהן תגענה לפחות לקרבה סבירה לעלויות של אנרגיה קונבנציונלית. הרי אם המצב הוא כפי שאתה מתאר אז ממילא אי אפשר להפוך את האנרגיות המתחדשות לחלק משמעותי מן המערכת בלי להתקל בדיוק בבעיות עליהן אתה מצביע. אנחנו מקום 29, אבל המקומות שמעלינו כוללים שפע מדינות-איים זניחות (אין לי מושג למה הם כאלה פלטני פד"ח, אולי בגלל תובלה ימית ואווירית) ומדינות נפט. בין מדינות המערב מצויות מעלינו רק ארה"ב, קנדה, אוסטרליה, בלגיה, הולנד ואירלנד - ומתחתינו יפן, גרמניה, בריטניה, איטליה, ספרד, צרפת, דרום קוריאה, שבדיה, דנמרק, נורבגיה, שוויץ, יוון... בהתחשב בגיל המתקדם של הנתונים (הדרוג הוא לפי 2003) לא היה מפתיע אותי לגלות שבינתיים עברנו את בלגיה, הולנד ואירלנד. בקיצור, אנחנו במקום לא מכובד כלל. אם היתה פליטה עולמית לנפש מצבנו היה גרוע יותר - די לראות שסין פולטת פחות מחצי הפליטה שלנו לנפש, ברזיל פחות מחמישית והודו כשמינית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה מאמין לתאוריה של שיא הנפט אז התייקרות אנרגיה זה משהו שיקרה גם בלי מיסוי, אז השקעה באנרגיות מתחדשות זה דבר שיש בו הגיון. מתחתינו יש גם מדינות שהן לא דמוקרטיות, לא מדינות רווחה או גם וגם. לנתונים יותר עדכניים ניתן ללכת לhttp://www.iea.org/co2highlights/ שם ניתן להוריד קובץ pdf מפלצתי או את קובץ האקסל http://www.iea.org/co2highlights/co2Highlights.XLS אם תלך לטבלה CO2 emissions / population תראה שעד 2007 אכן עלינו ל9.19 ואנחנו מעל העולם וגם מעל אירופה אבל מתחת לצפון אמריקה ומדינות הoecd. וחוץ מזה בטבלת CO2 emissions / GDP using exchange rates (שהיחס בה לא כל כך מוזר כמו שניתן אולי לחשוב) רואים שאנחנו מתחת לעולם, התחתונים ביותר באפריקה (לא יודע למה שמו אותנו שם) ויש דווקא ירידה. חוץ מזה באופן מוזר אנחנו שווים בדיוק לoecd. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התיקרות הנפט תקרה גם בלי מסוי. גז טבעי ופחם זה כבר סיפור אחר. חוץ מזה, במקום לחכות עד שהנפט יתיקר כדי לצרוך פחות אני מעדיף להתחיל בחסכון היום ואז אני אהיה פגיע פחות לזה. כשהנפט זינק לפני שנתיים האמריקאים נפגעו חזק ואצלנו זה בקושי הורגש, גם משום שאצלנו הנפט ממוסה הרבה יותר ולכן ההתיקרות באחוזים היתה הרבה יותר קטנה וגם משום שהנפט הזול גרם לאמריקאים לצרוך הרבה יותר מדי ולכן כשהוא התיקר המכה היתה קשה. אני מעדיף להגדיר מראש תוואי התיקרות ידוע שיתן אופק תכנון לכל הגורמים המעורבים ויאפשר להם לשקול בקור רוח - ועם זה יעודד אותם לחסוך. רוב המדינות שמתחתינו הן לא דמוקרטיות ו/או לא מדינות רווחה משום שהעולם השלישי כולו (להוציא מדינות הנפט) נמצא מתחתינו. ברור שאנחנו פולטים הרבה יותר לנפש מאשר מדינות שאין בהן חשמל וכלי רכב. אם אנחנו גם פולטים יותר ממדינות מפותחות ומתועשות מצבנו לא טוב. אנחנו מתחת ארה"ב, קנדה ואוסטרליה - מדינות בזבזניות עתירות שטח ומשאבי טבע. גם בטבלת ה-GDP אנחנו (0.43) גרועים מאירופה (0.34) וטובים מארה"ב (0.50). לא ברורה לי במיוחד המשמעות של הנתון הזה אבל הוא לא משנה בהרבה את התמונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסתבר שלא רק בישראל יש שופטים מטומטמים: והחדשות הקלילות הן שהוגג נחשף: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3911443,00.h... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה הזה נראה לי שבמקום ''מטומטמים'' אתה צריך לומר ''בעלי אג'נדה פוליטית''. כדאי לזכור שבמדינות רבות בארה''ב השופטים רצים לתפקידם כמועמדים מטעם מפלגות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכון לפוליטי במובן הצר של המילה, אני צודק? עדיין לאור העובדה שכל הרפובליקאים מתחבאים מאחורי הירוק הייצוגי כדי לסנוט באובמה קשה לי להבין איך השופט ירויח מכזאת החלטה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השופט הזה הוא מינוי של רונלד רייגן לבית המשפט, כלומר הוא רפובליקאי מובהק (http://judgepedia.org/index.php/Martin_Feldman). הכשלתו של אובמה היתה ונשארה אחת השאיפות המובהקות ביותר של הרפובליקאים מרגע בחירתו. יש הטוענים גם לענין אישי שלו, בגלל השקעות שלו בחברות שעוסקות בתחום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מצטער, אבל הדעה שלך כל כך קיצונית שאני אצטרך לבקש סימוכין. האם לדעתך גם שופטים דמוקרטים פועלים לטובת המפלגה הדמוקרטית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תלוי מתי. אני סבור שזה בהחלט עשוי להיות שיקול אצל חלק מהם. האם, לדעתך, השופטים שהכשירו את הבחירות בפלורידה ב-2000 והעלו את בוש לשלטון היו חסרי פניות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש מפחיד. לא , אבל שם זה היה פוליטי במובהק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל זה תמיד היה פוליטי. כשרוזבלט איים על ביהמ"ש העליון שלא רצה לאשר את הניו-דיל שהוא יגדיל את מספר השופטים כדי להכניס מינויים שלו שיאשרו את זה, זה לא היה פוליטי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל מצד רוזבלט, לא מצד השופטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו טענה שנשמעת לי קצת תמימה. בכל מקרה, כדאי לזכור שפוליטיקה היא מושג רחב יותר מהצבעה בסנאט או במחוז או צו נשיאותי. פוליטיקה היא שדה הקרב של השקפות עולם. כשנשיא אמריקאי, רוזבלט או רייגן, ממנה שופט הוא בוחר אדם שהשקפת עולמו קרובה לשלו. בארה"ב נהוג מנהג שלישראלים של 2010 עלול להראות משונה ואנכרוניסטי: לשתי המפלגות הגדולות שם יש השקפות עולם שונות (!) בנושאי הליבה של הדיון הפוליטי, ולעתים קרובות הן ממש מנסות לממש מדיניות שנשענת על ההשקפות שלהן. לכן, אם השופט שותף להשקפה אז סביר שהוא יתן גיבוי גם למדיניות הפוליטית, אם ידרש לכך, ולהפך. כך, למשל, שופט רייגניסט מאמין, מן הסתם, שמעורבות של הממסד בפעילות הכלכלית היא דבר רע מיסודו ושסמכויות הממשל הפדרלי צריכות להיות מצומצמות למינימום (לטובת חיזוק סמכויות המדינות). משום כך, אם הוא דן בבלימת הקידוחים בצו נשיאותי הוא נוטה לאותה עמדה שמקדמים הרפובליקאים, שתומכת בחברות נגד הממשל. אם זה משפיל את אובמה זה מבחינתו בונוס - גם אם זו לא המטרה העיקרית שלו. כך או אחרת, המערכת המשפטית האמריקאית בנויה על תפישות יסוד שמעניקות מקום רב בהרבה לפוליטיקה במשמעותה הרחבה בתהליך השיפוטי מאשר המערכת שלנו (כלומר תפישות היסוד שלה - המימוש בפועל כיום הוא פוליטי לא פחות מאשר בארה"ב). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגלל זה שאלתי אותך אם אתה מתכוון לפוליטיקה במובן הצר. הטענה שהשופט עשה את זה עקב השקפת עולם והפגיעה באובמה היא סוג של בונוס נשמעת לי הרבה יותר סבירה. בכל מקרה אם זה נובע מהשקפת עולם אז אן שהשקפת העולם טיפשית או שהפירוש שלו אותה רדוד. באופן כללי המצב באמריקה נראה לי הרבה יותר מוצלח מהמצב בארץ. זה לא רק שיש שתי מפלגות עם שתי אידאולוגיות לכל אידאולוגיה יש אקדמאים משלה ותקשורת משלה. פה לימין בקושי יש בלוגים. נ.ב. גם אובמה קיבל תרומות מbp, לא שאני חושב שזה אומר עליו משהו אבל זה מראה כמה ארה"ב אוליגרכית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
די מוזר שהימין בארץ הוא מיעוט מבוטל. למעט בחירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, גם בחירות זה משהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מדויק שלימין יש רק בלוגים. לימין יש גם תקשורת משלו (עתונים כמו מקור ראשון, כתבי עת כמו תכלת) וגם קצת אקדמאים ואפילו הוצאת ספרים כמו ''מרכז שלם'', שאמנם עוסקת בעיקר בתרגום ספרים ממיטב ההגות השמרנית (בהערת אגב - בהתחשב בעובדה שבארץ ''ימני'' מוגדר בעיקר לפי יחסו לנושא הפלשתיני ולהתנחלויות, מפליאה קצת העובדה שנוצר מתאם בין היחס לנושא הזה לבין שמרנות כלכלית - לכאורה אין הרבה קשר עניני בין הנושאים). הבעיה העיקרית שלו היא שלא סופרים אותם. הרבה ימנים קוראים את ''הארץ'' ומתעצבנים, כמעט אף שמאלי לא קורא את מקור ראשון. כתבי עת מהסוג של ''תכלת'' כמעט לא נקראים על ידי אף אחד - גם זו אחת הסיבות לרדידות של הדיון הצבורי בארץ. בשמאל הציוני אין אף כתב עת מהסוג הזה (לשמאל הרדיקלי יש את ''תאוריה ובקורת''), ואיפשהו במקום לא לגמרי מוגדר במרכז נמצא ''ארץ אחרת'' שחי יחסית בסדר בזכות תורם נדיב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים איתך (אולי בניגוד למה שהשתמע מהודעתי) שאין שממה מוחלטת בתקשורת ובאקדמיה הימנית, עדיין אני מקנא באמריקה. לגבי מקור ראשון מדובר בשבועון עם בעיה מאוד גדולה בחלק ה''עיתונאי'' כלומר כמעט אין כתבי שטח, אין ''סקופים'' וכו'. אני משער שחלק נובע מאיסור ''לשון הרע'' אבל חלק נובע ממחסור כספי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש מקום לקנא בארה''ב בהרבה תחומים, וגם ברצינות של הדיון הצבורי שהיא מצליחה ליצור. גם הפובליציסטים בעתונים הגדולים שם עולים בהרבה על מה שאפשר למצוא כאן. מחסור כספי (ולפעמים גם בעלים קמצנים) הוא בעיה שמלווה את העתון הזה מאז ומתמיד. ככה זה בעתון שהיסוד לקיומו הוא אידאולוגי ולא כלכלי (ואדלסון לא עומד מאחוריו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא נגיד ככה, גם כמה כותבי תגובות באתר הזה עולים בהרבה על הפובליציסטים של העיתונות הישראלית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין ספק בזה. גם יש לא מעט בלוגרים שטובים מהפובליציסטים (וכמה פובליציסטים שבמקרה הטוב היו ראויים לבלוג שמי שיקרא אותו יהיו הוריהם ואולי בני זוגם). בכל זאת, אפשר לייחל לפובליציסטים בעלי יותר שאר רוח ואולי מטען תרבותי והיסטורי, קצת פחות שחוקים וחוזרים על עצמם... אבל נצטרך להמשיך לייחל, כנראה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |