בתשובה לאפופידס, 17/05/10 12:37
 |
|
 |
||
|
||||
 |
איזו מן הכללה זו "גורמי חוץ"? מדובר באנטי-ציוני אחד שאינו אזרח או נתין של מדינת אויב. את חופש הביטוי אפשר, כמובן, להמיר בחסד ביטוי. כאמור, בריטניה כבר עושה זאת. האם אתה רואה במניעת כניסתו של פייגלין עוולה? אם כן, בשם איזה ערך? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ישראל אינה אחראית על חופש הביטוי של חומסקי שרשאי לבטא את רגשותיו הידועים באופן מלא וחופשי במדינתו. דעתי בעניין מניעת כניסת פייגלין לבריטניה: על סמך http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/707/929.html ההחלטה נעדרת צידוק מספיק אך גם לא מופרכת מיסודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם הייתי מזמין אישית את חומסקי. גם אז היה מותר למדינת ישראל למנוע את כניסתו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוסרית זה אפילו מתבקש, כפי שקרה במקרה של יקיר חיזבאללה אחר - נורמן פינקלשטיין. אני משער שגם חוקית אין בעייה, אחרת הוא היה עותר בנושא, אבל לא אני הכתובת לשאלה זו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה עותר? יושב בשדה התעופה ועותר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך ללכת כל כך רחוק, יש לפחות שלוש אפשרויות שעומדות בפניו ממש עכשיו, היכן שהוא נמצא: מתאם הפעולות בשטחים, המנהל האזרחי ועוד משהו מסובך שלא הבנתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והוא יחכה יום בגשר אלנבי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שיש איזה שהוא סימן קריאה מאחורי סימן השאלה, אבל קצת קשה לי להבין מהו. קוראים לזה "גשר אלנבי", אבל זאת, כידוע, תחנת מעבר גבול עם ארבעה אולמות המופעלים ע"י רשות שדות התעופה. יש בה בנק (או צ'יינג', לפחות), שירותים, מסעדות, מים זורמים, שקיות תה... בקיצור, לא מלון 5 כוכבים אבל גם לא מקום שסובלים בו סבל נורא, אפילו בגיל המתקדם של 81. גם אנשים אחרים מבלים במקום הזה יממה או יותר - לעיתים מסיבות הדומות לסיבות המביכות שבשלהן גם חומסקי מבלה (?) בו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. הוא שאמרתי, חסד ביטוי מטעם המדינה ולא "חופש ביטוי". נראה לי שכדי להתהדר בנוצות החופש אפשר לנקוט את אחד מהצידוקים הבאים: * דבריו של חומסקי הם בגדר הסתה לאלימות, ולכן יש למנוע ממנו לדבר *באותה מידה שהדבר היה נמנע מאזרח ישראל*. * חומסקי חבר בגוף אויב, ולכן בעצם כניסתו למדינה יש משום סיכון לביטחונה. לא זה ולא זה הולמים את המציאות, לדעתי. אפשרויות אחרות? ב. מדבריך משתמע כאילו הדבר נעשה לשמו ולא לשם הפרובוקציה (להלן "הפסקה פעילה"). נניח שזה המצב - למה לשיטתך צריך לעצור במניעת כניסתו של חומסקי? כפי שנאמר כאן קודם, למשנתו של חומסקי אפשר להיחשף גם באינטרנט ובטלוויזיה. איך, לדעתך, ראוי לפתור את הבעיה? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |