בתשובה לאיציק ש., 29/01/10 16:18
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אשכרה, לפעמים אני תמה אם אתה מיתמם או באמת מתקשה כל-כך להבין. רינג (בעקבות הכהנת הגדולה נעמי קליין) קורא במילים פשוטות לשפוך כסף להאיטי, ולאפשר לשליטי המדינה ותושביה (או במילים עוד יותר פשוטות, לשליטי המדינה וזהו) לקבוע בצורה בלעדית לאן יילך הכסף, בלי דרישות ובלי פיקוח. האסון בהאיטי לא היה אסון טבע, או לא בעיקר אסון טבע. במדינות מתוקנות פחות או יותר (אפילו במדינות של קפיטליזם חזירי ו'דוקטרינת ההלם'), רעשים בעוצמות דומות גבו הרבה הרבה פחות קורבנות. מה שגרם לעיקר ההרס הוא הבניה הגרועה, שלא יכולה הייתה לעמוד ברעש. עכשיו, יש כתובת לבניה הזו. זה לא רק מחסור בתקציב; זה גם מה שעשו עם מה שיש. לא הכל יכול היה להימנע, אבל במשך שנים על שנים שליטי האיטי השונים, כולל אלה המשרתים במשטר הנוכחי, לא בדיוק קידמו את המדינה בצורה שתאפשר את צמצום האסון, ובהתחשב בכך שלא בדיוק סוד הוא שהשחיתות בהאיטי נפוצה מאוד מאוד (כן, אפילו יותר מישראל), הפתרון של רינג, קליין ואולי גם שלך הוא: תנו להם עוד כסף, הרבה כסף, ולידיים של השלטון, ובלי התניות. זה יבטיח עוד כמה אחוזות בפורט-או-פרינס, ועוד כמה חשבונות בשווייץ, ומן הסתם גם כמה פרוייקטי פיתוח. מה שבוודאי זה לא יעשה - זה לא ישקם את האיטי. הכספים יילכו לכיסם של מעטים יחסית, לא לטובת כלל האוכלוסיה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מזל שאתה יודע מהו הפתרון שלי: לטוס עם מטוסי תובלה ולהצניח כסף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לפחות יודע לכתוב את המילה ''אולי'' ולא להביא ראיות מאיזה מגזין תעמולה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הקשר למגזין? באותה מידה אני יכול לומר שדבריך הם תעמולה. תתייחס למה שכתוב במאמר ונסה להראות שהמאמר הוא תעמולה. מה שאתה מכנה "מגזין תעמולה", הוא בית לכל מיני כותבים- ביניהם כאלה שמסיבות פוליטיות ולא ענייניות-פובליציסטיות, לא מעוניינים לפרסם את דבריהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול לומר, ואתה באמת אומר, כל דבר שאיננו הגדרה פשוטה ל"מה צריך לעשות". ו-Z-Mag הוא בהחלט מגזין תעמולתי, שאין לי לא זמן, לא כוח ולא חשק להגיב על כל פמפלט שכתוב בו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה חושב כך. מעניינת המילה ''בהחלט''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מכיר את המגזין ולא יודע אם הוא "תעמולתי". אבל הסתקרנתי כשמצאתי את זה בהגדרה שלו את עצמו: Z is an independent monthly magazine dedicated to resisting injustice ... מה שעורר את סקרנותי היא המילה "התנגדות"יש קבוצות/ארגונים שמגדירות את עצמן לפי מה שהן תומכות בו: אנחנו בעד צדק, שוויון, חירות, העמצת נשים, סיוע לעניים, אוויר נקי, חינוך, רווחה, בריאות... ועוד מאות מטרות נשגבות. יש קבוצות/ארגונים שמגדירים את עצמם לפי מה שהם נגד: ועדות ההתנגדות העממית [ויקיפדיה] חמאס [ויקיפדיה] אני תוהה אם אפשר ללמוד משהו מהעובדה ש-Z הוא נגד אי-צדק ולא פשוט בעד צדק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכאן אני מניח שאתה מסתייג גם מ: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלא לדבר על האגודה למלחמה בסרטן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאולי כן, אפשר ללמוד מזה משהו. המגזין אינו מתיימר לדעת מהו ''צדק'' ולעסוק באוטופיה, אבל הוא מסוגל להצביע על אי צדק ולחתור לתיקונו. אני לא מכיר את המגזין, אבל אני חושב שההערכה הזאת נכונה לגבי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אם אתה (כמוני, אגב) לא מתיימר לדעת מהו "צדק" באופן כללי אתה לא יודע מהו "אי צדק" באופן כללי. מאידך אם אתה יכול להצביע על "אי צדק" נקודתי, אתה יכול להצביע גם על צדק נקודתי. ארגון שמגדיר את עצמו "נגד תאונות דרכים" לא היה מסקרן אותי יותר מכזה שנקרא "בעד בטיחות בדרכים". מה ההבדל? לעומת זאת, ארגון שאומר "אנחנו נגד אי-צדק" נשמע לי אחרת לגמרי מ- "אנחנו בעד צדק". בשני המקרים צדק/אי-צדק הם כל-כך כלליים שאין להם משמעות. ומה שנשאר משמעותי זה שאנחנו נגד _____ ולא בעד ______. זו כמובן תחושה סובייקטיבית שלי. חשבתי שאולי יש פסיכולוג בקהל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם גיבורי-על נלחמים בעוולות וברשע. הם לא עוסקים בגמ''ח ליתומים ואלמנות. אם זה מספיק טוב בשבילם, זה נראה לי בסדר גם בשבילנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה!?! רובין הוד לא גיבור על בשבילך? חצוף! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
===>"גם גיבורי-על נלחמים בעוולות וברשע" זה נכון לגבי כולם יחד, באופן כללי. אבל לכל גיבור ספציפי יש תשובה ספציפית לשאלה "מה אתה עשית בשביל מדינה?". באגדות שזכורות לי, "התנגדתי לאי צדק" זה לא תשובה של גיבור, אלא של שפן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל המיזם הזה מגדיר את עצמו, בכותרת, כ-"The spirit of resistance lives". ובאופן כללי, ארגון שמחזיק את המגזין הנ"ל, סדנאות חינוכיות שכוללות שיעורים מ" new activists to long-time revolutionaries, וכולל ספריית הרצאות של אנשים שאין להם במה מסיבות פוליטיות כגון הוגו צ'אבז ונועם חומסקי (וגם עמירה הס, אגב), די ברור מי הוא ומה הוא - והאמת, שהם לא מנסים בכלל להסתיר את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אנשים שאין להם במה מסיבות פוליטיות"- מעניין לקרוא את המשפט הזה יחד עם ההאשמה שהם תועמלנים. על פי מה שאתה כותב אפשר לחשוב שזהו אתר בו כותבים שלושה אנשים. ובכן כותבים באתר התועמלנים הבאים:Robert Fisk, Howard Zeen, Anne Petermann, Glen Ford, Ben Ehrenreich Anthony DiMaggio Elizabeth Gould, Paul Fitzgerald, Amy Goodman, Douglas Lummis, Tom Engelhardt, Chongyi Feng .זהו רק חלק מהכותבים. ממש אוסף של פקידי משרד התעמולה -של מי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכחתי את התועמלנים: אורי אבנרי, ג'וזף שטיגליץ, Daniel Ellsberg, Howard Zinn, Mark Weisbrot, Robert Miller | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות לגבי Howard Zeen הפועל "כותבים" מופיע בזמן לא נכון: הווארד החזיר ציוד זה לא כבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
s/Zeen/Zinn
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד עכשיו ידעתי רק על שחקן העבר Glenn Ford, אבל הוא כבר מת. מעניין מי זה Glen Ford מהמגזין, ידוע עליו משהו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, אילולא שהמשפט הזה *אתה* אמרת אותו, היה על מה לדבר. "בית לכל מיני כותבים- ביניהם כאלה שמסיבות פוליטיות ולא ענייניות-פובליציסטיות, לא מעוניינים לפרסם את דבריהם." ציטוט. נעזוב את זה שאין לי מושג מי זה ה"לא מעוניינים", אבל לאור העובדה שיש לך שם אוסף כותבים (שלא את כולם אני מכיר, נו מה לעשות, אבל לא מעטים מהם) שלא מתקשים למצוא במה אחרת, ולא סובלים ממחסור כלכלי, וכן הלאה, הנקודה ידועה למדי. כולם מחזיקים באידיאולוגיות שמאליות קיצוניות, והאתר הוא אתר תעמולה לאידיאולוגיה, לא לתנועה. ולכל מי שמסוגל לראות קיצוניות לא רק בימין, וימין לא רק בקיצוניות, זה די ברור. ולחשוב שאתה האשמת אותי בהתפלפלות עורכדינית... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשם הדגמה: 1. כתבת תעמולה מ-Z-. 2. כתבה של עיתונות מעולה וללא תעמולה ממעריב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על פי אמות המידה שלך מעריב הוא פמפלט תעמולה, ישראל היום הוא פמפלט תעמולה..צא קצת מהביצה והבט מבחוץ פנימה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה *באמת* לא מסוגל לראות את ההבדל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי שאני רואה את ההבדל- כולו לרעת מעריב. אבל אולי בן כספית הוא העיתונאי האולטימטיבי שלך שאינו עוסק בתעמולה ובעיתונות קלוקלת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואלה אתה צודק. באמת Z הוא תעמולתון. הנה כתבה של תעמלן מצוי: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניסיתי לקרוא את המאמר, והקישור לא מוביל כרגע לכלום. תקלה טכנית באתר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהקשר הזה ראוי להזכיר את הפרק העוסק בהאיטי והרפובליקה הדומיניקנית בספר התמוטטות של ג'ארד דיאמונד. יש שם ניתוח עומק של המצב המתיחס להיבטים גאוגרפיים, אקולוגיים ואקלימיים ולא רק לאנרכיה הדמוקראטית השולטת בפוליטיקה של האיטי בעשורים האחרונים, מאז גרמו האמריקאים להפלת בייבי דוק דובאלייה (קשור לשפעת החזירים). מקריאת הפרק עולה שאתה צודק לגמרי בהערכתך את יכולתו וביצועיו של המשטר הנוכחי בהאיטי, בפרט לעומת זה שמדינת האי השנייה. אלא שנוסף על כך מתברר שמצבה של האיטי (המדינה הענייה ביותר בחצי הכדור המערבי כפי שנטען שם) הוא כל כך קשה שאי אפשר ליחס אותו רק לפוליטיקה בת זמננו. באופן שאולי יפתיע רבים, דאימונד מעלה לדיון את ההשערה שבחברות גדולות וצפופות, משטר דמוקראטי מוכשר להתמודד עם שינויים ומשברים אקולוגיים עוד פחות ממשטרים אוטריטטיבים (ע''ע בלאגר הרודן הירוק של הרפובליקה הדומיניקנית). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |