בתשובה לOmer Moussaffi, 05/01/10 18:58
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הגינות זה לא הצד החזק שלך, אה? אתה הרי מבין יפה מאוד שהתנגדותי להתערבות נובעת מפני שאני סבור שהיא מזיקה. ייתכן שאני טועה, אבל אני ודאי לא רשע. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה כנראה לא רשע, אבל יכולת להמחיש זאת טוב יותר לו הסתפקת בניסוח התגובה החל מ''התנגדותי..''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בואי נבחין בין רשע ונחמד. (לדעתי אני נחמד במידה הראויה, אבל על התיזה הזאת אין לי עניין להגן.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא התלוננתי ספציפית עליך. אבל אם אתה כבר כאן... אני מבין שאתה חושב ש: 1. כל התערבות ממשלתית בכלכלה היא רעה 2. התערבות ממשלתית בכלכלה היא טובה אם ורק אם מדובר בהגנה (אלימה) על רכוש פרטי או אכיפה (אלימה) של חוזים. נכון? יוצא שאתה בעד התערבות המדינה אם זה מזיק למן דהוא, ונגד אם זה עלול להועילן למן דהוא. נכון שזו הצגה "לא פיירית" של העניין, והיא כנראה נובעת מתפיסתך את החיים כמשחק סכום אפס. ועדיין, יש פה אבסורד מסויים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני ממש לא תופס את החיים כמשחק סכום אפס, מנין קיבלת את הרושם הזה? מבחינה מוסרית, אני מסרב לכלול באותה קטגוריה התערבות מהסוג של חוקי שכר מינימום והתערבות מהסוג של חוקי זכויות קניין. ההתערבות הראשונה היא בגדר תוקפנות, ואילו השנייה היא רק הגנה עצמית. הראשונה מקפחת זכויות טבעיות והשנייה מממשת אותן. אין כאן שום אבסורד, ממש כשם שאין אבסורד בלטעון שלפריצל אסור להפוך את ביתו לאסירה - ואז להפוך אותו בעצמו לאסיר. באשר לתועלת ולנזק, אני בכלל לא מסכים שההתערבות הראשונה מועילה והשנייה מזיקה. להפך, אני חושב שבאופן כללי חוקי שכר מינימום מזיקים לכולם (כולל העניים!) וחוקי זכויות קניין מועילים לכולם (כולל העניים!). היוצאים מהכלל הם קומץ פוליטיקאים, פקידים בכירים ופטרוניהם שמנצלים את סבך ההתערבות הממשלתית במשק כדי לקדם את האינטרסים הפרטיים שלהם. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |