בתשובה לדב אנשלוביץ, 18/12/09 19:49
פתאום נפל העיקרון, זהו סוף הזיכרון 531509
ירדן ניר-בוכבינדר • בתשובה לדב אנשלוביץ שבת, 19/12/2009, 8:15
יש אולי ישראלים שעבורם שלום הוא בכלל לא משהו לשאוף לו, ואילו טריטוריה כן, וכמה שיותר. הם לא יוותרו על אף גרגר תמורת שום סוג של שלום. מאידך, יש ישראלים שבשבילם בכלל אין טעם במדינה ללא שלום; אם זה יפייס את הערבים ולו קצת, כדאי לקפל את המדינה. אלו שוליים שבשוליים. ביניהם נמצא כמעט כל הציבור הישראלי, שלכל אחד מחבריו תוכל למצוא במחוזות הדמיון עסקת שטחים-שלום כלשהי שתיראה לו כדאית, ועסקת שטחים-שלום אחרת שתיארה לו לא-כדאית. האם זה אומר שחוץ מאותם שוליים אין כל הבדל עקרוני? זה כבר תלוי איך אתה מגדיר "שונה עקרונית".

כשאומרים "יש אנשים בישראל שמעדיפים טריטוריה על-פני שלום, ויש אנשים שמעדיפים ההפך", הכוונה לרוב היא להעדפות במסגרת "גבולות גזרה" נתונים ומוכרים פחות-או-יותר. ההבדל הזה מפלג את הציבור בישראל כבר שנים, עומד במרכזן של מערכות הבחירות, ולעתים קרובות משקף הבדל ערכי עמוק. אני חושב שהוא הרוויח ביושר את התואר "עקרוני".
פתאום נפל העיקרון, זהו סוף הזיכרון 531510
דב אנשלוביץ • בתשובה לירדן ניר-בוכבינדר שבת, 19/12/2009, 9:39
דבר ידוע הוא, ואין לי כל ויכוח בעניין זה, שבישראל יש שמאל וימין כשההבדל ביניהם (בגדול) הוא עניין הנכונות לוותר על הטריטוריות שנכבשו במלחמת ששת הימים תמורת שלום. אם אתה רוצה לקרוא לכך "הבדל עקרוני", אני מוכן להסכים גם לכך.
אבל אני חושב שהכנסת עניין זה לדיון יש בה סטייה מהדברים שהתכוונתי להם כשפתחתי את הפתיל, ואנסה להבהיר זאת שוב.
בסדר. ישנם שני מחנות ואולי ההבדל בינהם עקרוני (ביושר). עכשיו באים כותבים ממחנה השמאל ומנסים לשכנע את הציבור לתמוך במחנה שלהם, בעניין עמדתו בשאלת החזרת הגולן והחרמון.
הם לא אומרים: בואו אלינו כי אנחנו יפים. בואו אלינו כי אנחנו טובים (עקרונית) וכדומה, אלא הם אומרים: ויתור על הגולן והחרמון הוא תשלום כדאי תמורת כל קבלת השלום הנכסף, והם הולכים ומפרטים את היתרונות שבשלום, וממעיטים לתאר את ערך התשלום (ואפשר לעשות זאת אם רוצים. האמן לי.) אך לא די בכך. מבין השיטים אתה חש את התיעוב שלהם מכל מי שלא מקבל את נימוקיהם, ולא חושב שהגולן והחרמון הם בדיוק אבל בדיוק התשלום שראוי לשלם תמורת שלום, וזה במיוחד מקפיץ אותי.
את העניין "העקרוני" גייסתי רק לצורך הזה.

(וסתם נזכרתי בסיפור מהעבר הרחוק כשעוד שרתתי במילואים באופן סדיר. בקרב הדור הצעיר רווח אז הביטוי "בעקרון" כשכמעט בכל משפט היה אפשר לשמוע אותו משתלב. השיא המשעשע היה כששמעתי את אחד החיילים הסדירים אומר בטלפון באפן טבעי ורהוט ומבלי להתכוון להצחיק את המשפט הבא: "בעיקרון זה לא עקרוני . . .")
פתאום נפל העיקרון, זהו סוף הזיכרון 531514
המסביר לצרכן • בתשובה לדב אנשלוביץ שבת, 19/12/2009, 10:28
===>"הם לא אומרים: בואו אלינו כי אנחנו יפים. בואו אלינו כי אנחנו טובים (עקרונית) וכדומה".

אבל זה בדיוק מה שהם אומרים. שהשלום יפה וטוב ונכסף ולכן כדאי לשלם עליו אפילו הרבה שטחים. כמו בשאלות עקרוניות אחרות, אפשר להתקיל אותם בשאלה כמה הרבה? האם תשלמו כל מחיר?

על פדיון גלעד שליט כמעט כולם מסכימים שהוא טוב ויפה ונכסף. לכן צריך לשלם עליו הרבה. זה לא אומר שצריך לשלם "כל מחיר" אבל גם לא שאסור לשלם שום מחיר. לכן אפשר לומר שאין הבדל עקרוני בין מי שאומר שצריך לשלם בדיוק 400 למי שאומר בדיוק 399 מחבלים. אבל יש הבדל עקרוני בין מי שאומר "לשלם בדיוק 400" ומי שאומר "לא לשלם כלום". כי מי שאומר "לא לשלם כלום" בעצם אומר שפדיון גלעד שליט לא שווה כלום.

כך גם לגבי השלום. אולי אין הבדל עקרוני בין מי שמוכן לשלם 3/4 מהגולן ובין מי שמוכן לשלם 5/4 ממנו. אבל יש הבדל עקרוני בין אלו לבין מי ששואל "למה לשלם בכלל?". כי זה בעצם אומר שהשלום לא שווה כלום.
פתאום נפל העיקרון, זהו סוף הזיכרון 531516
דב אנשלוביץ • בתשובה להמסביר לצרכן שבת, 19/12/2009, 11:14
בהסבר לצטוט שהבאת ממני החמצת את כוונתי בו, אבל לא משנה.
האם אתה מוכן לתת את הגולן והחרמון (לפי הגבול הבין לאומי) לסורים תמורת שלום ?
האם היית מוכן לתת תמורת שלום 5/4 מהגולן, כלומר גם את קרית שמונה, דפנה, דן, כפר סולד, מטולה והסביבה, לו זו הייתה דרישת הסורים ?
פתאום נפל העיקרון, זהו סוף הזיכרון 531517
המסביר לצרכן • בתשובה לדב אנשלוביץ שבת, 19/12/2009, 11:49
על השאלה הראשונה אשיב בחיוב אחרי שאוודא שהסורים מבינים שלום כמו שאני מבין אותו.

על השאלה השניה אין טעם להשיב, ראשית כי הסורים לא שואלים אותה ושנית כי אחריה תבוא השאלה האם תהיה מוכן לתת להם גם את אילת (''כל מחיר''). רוב האנשים יגידו שהם מוכנים להקריב אדם אחד כדי להציל מיליון אנשים, אבל הם לא מוכנים להקריב אדם אחד כדי להציל שני אנשים. אני לא חושב שיש טעם לשאול ''כמה בדיוק'' בלי הקשר אקטואלי וספציפי.

הכי הרבה שאני יכול לומר עכשיו הוא שאפשר להעלות על הדעת סיטואציה שבה לישראל ותושביה כדאי לוותר על שטחים (בתוך הקו הירוק) תמורת שלום (מהסוג שבין צרפת וגרמניה, שכזכור נלחמו במשך עשרות שנים). מזה אתה יכול ללמוד שעקרונית, בעלות לאומית על שטחים פחות חשובה בעיני מאשר איכות חייהם של אנשים בשטחים האלו ומסביבם. אבל אתה לא יכול להסיק שלדעתי אין צורך בשטחים בכלל.
פתאום נפל העיקרון, זהו סוף הזיכרון 531519
דב אנשלוביץ • בתשובה להמסביר לצרכן שבת, 19/12/2009, 13:19
אני חושב שלא רק שיש טעם שכל אחד ישאל את עצמו את השאלה הזאת גם אם הסורים אינם שואלים כרגע את השאלה הזאת, ודווקא בגלל זה, וגם אם תבואנה אחריה שאלות נוספות, ודווקא בגלל זה, אלא שהוא אף חייב לשאול את עצמו את השאלות האלה כדי להבין מה הוא בכלל רוצה. אבל זה מה שאני חושב ואתה רשאי לחשוב כרצונך.
פתאום נפל העיקרון, זהו סוף הזיכרון 531529
המסביר לצרכן • בתשובה לדב אנשלוביץ שבת, 19/12/2009, 19:06
===>"...אלא שהוא אף חייב לשאול את עצמו את השאלות האלה כדי להבין מה הוא בכלל רוצה"

מה הוא בכלל רוצה כבר הבנו: הוא רוצה שלום.
מה הוא מוכן לשלם עבור זה גם הבנו: שטחים.
כמה שטחים בדיוק, עוד לא הבנו. אבל הבנו שזה הרבה יותר מאפס והרבה פחות מהכול.

הנה עוד שאלות שכדאי שכל אחד ישאל את עצמו, גם אתה:
- האם אתה מוכן להחזיר את חצי כפר ראג'ר, תמורת שלום מלא עם סוריה ולבנון?
- אם הסורים היו דורשים רק את קונטרה תמורת שלום מלא, האם צריך לסגת מקונטרה?
- מה (מתוך מה שהם רוצים!) אתה מוכן לשלם בעד שלום?
פתאום נפל העיקרון, זהו סוף הזיכרון 531542
דב אנשלוביץ • בתשובה להמסביר לצרכן שבת, 19/12/2009, 20:22
אני חושב שפחות או יותר מצינו, ורק רציתי לתקן משהו בידע שלך על קוניטרה. העיר הזאת על חורבותיה כבר לא יכולה לשמש תשלום למען שלום כי היא כבר נמסרה לסורים במסגרת הסכמי הפסקת האש שאחרי מלחמת יום הכיפורים (מחווה של רצון טוב ?) יחד עם המובלעת שנכבשה מהם במלחמה זו.
מכל מקום לו הייתה בידינו הייתי בשמחה מוסר אותה יחד עם חצי רג'ר (שעדיין לא מסרנו) תמורת שלום מלא עם סוריה ולבנון. זה לא היה פוגע לא במפת ההתיישבות וכמעט לא בביטחון, וזה תשלום סביר בהחלט בעיני למען שלום מלא.
פתאום נפל העיקרון, זהו סוף הזיכרון 531554
המסביר לצרכן • בתשובה לדב אנשלוביץ שבת, 19/12/2009, 23:04
תודה על התיקון. באמת לא זכרתי.
אבל עכשיו אולי מסתבר העיקרון המנחה אותך - מפת ההתישבות. זה עקרון לגיטימי. אז מה דעתך שנחזיר להם את מג'דל שאמס - אם זאת הדרישה האחרונה שלהם בשביל שלום מלא? ואולי גם את קצרין, אם לא צריך להזיז את התושבים והעברת השליטה הבטחונית תתבצע רק לאחר 50 שנים של שלום?

אני מסכים שמיצינו. רק רציתי להראות שאין גבול לשאלות כאלו - לכל הכיוונים.
פתאום נפל העיקרון, זהו סוף הזיכרון 531571
דב אנשלוביץ • בתשובה להמסביר לצרכן יום א', 20/12/2009, 11:21
יש גבול לשאלות האלה, והוא בדיוק למה כל אחד מסכים. אני הייתי מוכן להעביר לסורים תמורת שלום מלא, בנוסף למה שאמרתי גם את האזורים הבנויים בחרמון במגדל שמס ומסעדה עם מסדרונות מעבר לסוריה, כשנוה אטיב עם דרך לפסגת החרמון (אולי גם דרך מסדרון בתוך הכפרים הדרוזיים שיהיו שייכים לסורים) בשטחנו, וזהו. בגולן, כנראה לא כלום, אבל בשביל תשובה סופית צריך להתבונן במפה ולראות.
הנכונות שלך לויתורים רבה יותר (אם כי סודית, כי סרבת לדבר על קיבוצי אצבע הגליל, תוך ההנמקה לא רלונטית שאין גבול לשאלות) אבל מוגדרת, אני מקווה.
מה שאמרתי בתחילת הפתיל הוא שלכל אחד יש גבול לויתורים שהוא מגדיר לעצמו, ולכן ההבדל בינינו כמותי ולא עקרוני, ולא צריך להסתכל עלי כשונא שלום וכעוכר ישראל. זה כל מה שאמרתי. תקרא שוב.
אז כן שטחים בעד שלום 531580
המסביר לצרכן • בתשובה לדב אנשלוביץ יום א', 20/12/2009, 15:02
דווקא אחרי שמיצינו אני מתחיל להסתקרן, כי אני רואה (בניגוד למה שחשבתי קודם) שאתה כן מוכן לשלם בשטחים תמורת שלום. השאלה היא רק כמה ולמה.

אז מה שמסקרן זה איך אתה מנמק את "בגולן, כנראה לא כלום". מה כל כך קדוש בגולן?

נגיד שהסורים אומרים שהם רוצים את קצרין בשליטתם מטעמים של גאווה לאומית (נגיד שמת שם איזה גיבור עלווי על סוס לבן לפני 200 שנה). הם מוכנים לכונן שלום מלא עכשיו, תמורת התחייבות של ישראל להחזיר להם את קצרין בעוד 50 שנה, אם יוכח שהשלום יציב כמו זה של מערב אירופה. גם אז, תושבי קצרין יוכלו להישאר שם, בריבונות סורית, ותובטח להם גישה חופשית לישראל וממנה.

מדבריך, "בגולן, כנראה לא כלום", אני מבין שאתה מתנגד להצעה כזאת של הסורים. וכל עוד אינני מבין את נימוקיך, אני חושב שאקרא לך "שונא שלום" אם כי לא "עוכר ישראל".
אז כן שטחים בעד שלום 531585
דב אנשלוביץ • בתשובה להמסביר לצרכן יום א', 20/12/2009, 16:17
אתה לא מוכן לתת את דפנה. כל עוד לא אבין את נימוקיך, אקרא לך ''שונא שלום'' ואוותר על ''עוכר ישראל'' כי גם אני קבלתי פטור.
אז כן שטחים בעד שלום 531589
דורון הגלילי • בתשובה לדב אנשלוביץ יום א', 20/12/2009, 16:31
אני לא מוכן לתת את דפנה (כי דפנה זה הקבוץ המאוחד), וגם לא את דן, ואפילו את שניר לא (אפילו שהם של השוה"צ), אבל את גשור כן.
האם זה מזכה אותי בתואר "עוכר ישראל"?
אז כן שטחים בעד שלום 531596
דב אנשלוביץ • בתשובה לדורון הגלילי יום א', 20/12/2009, 17:20
השאלה שלך מבהירה היטב שלא עקבת בעיון אחרי חילופי הדברים.
אבל תשובה ישירה לשאלתך היא: "חס וחלילה".
אז כן שטחים בעד שלום 531597
דורון הגלילי • בתשובה לדב אנשלוביץ יום א', 20/12/2009, 17:26
עקבתי.
ההנחה שלי היא שבלי לקבל את שניר הסורים לא יסכימו לתת שלום.
אם לא ברור, אז למרות זאת אני נגד לתת את שניר, מנימוקים עקרוניים, ולא מתוך חישוב נדל"ני.
ועכשיו התשובה לשאלתי?
אז כן שטחים בעד שלום 531598
דב אנשלוביץ • בתשובה לדורון הגלילי יום א', 20/12/2009, 17:38
אני בכל זאת חושב שלא עקבת.
לא נתתי לשום אחד שום כינוי. לא לזה שמוכן לוותר על הרבה ולא לזה שמוכן לוותר על מעט או אפילו לא מוכן לוותר על כלום.
מה שכן עשיתי הוא שהתלוננתי על כך שאלי מתייחסים כך.
כשאמרתי למסביר שהוא "שונא שלום", זה היה בגלל שהוא כינה אותי כך, ורציתי להראות שההבדל בינינו הוא רק כמותי, ואם אני שונא שלום אז גם הוא באופן עקרוני שונא שלום.
האם אתה עדיין מתעקש שעקבת ?
אז כן שטחים בעד שלום 531599
דורון הגלילי • בתשובה לדב אנשלוביץ יום א', 20/12/2009, 17:40
עזוב, יש לי דברים יותר חשובים להתעקש עליהם.
___
למשל רמת הבניאס, או אזור חמת גדר.
אז כן שטחים בעד שלום 531593
המסביר לצרכן • בתשובה לדב אנשלוביץ יום א', 20/12/2009, 17:00
מי אמר שאני לא מוכן? אני אמרתי שאין טעם להגיד אם אני מוכן כל עוד זו לא שאלה אקטואלית.

אבל אם משחקים בשאלות היפותטיות, והסורים מבקשים רק עד דפנה תמורת שלם מלא (בתנאים כנ"ל), אז אהיה מוכן - הרי מה כל כך קדוש בדפנה? מה שמעניין אותי זה איכות החיים של התושבים שם ובסביבה. נדמה לי ששלום כמו באירופה ייטיב עם תושבי דפנה והסביבה גם אם בעוד 50 שנה הם יהיו תחת ריבונות סורית. ואם זה נכון, אז אין (לי) סיבה להתעקש דווקא על דפנה. ולך?

מה שעוד אמרתי זה שאני לא אהיה מוכן לתת את כל שיטחה של ארץ ישראל. זה לא כי אני מוצא קדושה בשטח הזה. הנימוק הוא שאני חושב שבמבנה העולמי העכשווי, קיומה של מדינה יהודית מייטיב את איכות החיים של היהודים בארץ ובעולם. אז אני רוצה להבטיח קיומה של מדינה כזאת (בגודל סביר) לדורות. אבל אני גם חושב ששלום הוא אחד הגורמים המבטיחים את קיומה של מדינה כזאת לדורות, אז בשביל שלום (כמו באירופה) אני מוכן אפילו להקטין אותה. ואתה?
הערה קטנה 531594
אינקוגניטו • בתשובה להמסביר לצרכן יום א', 20/12/2009, 17:14
לא שאיכפת לי שתדונו על איזה מקרה היפותטי שאתם רוצים אבל שלום "כמו באירופה" היא אפשרות שכלל לא עומדת על הפרק.
עם אף מדינה שכנה אין לנו יחסים כאלה והאמת טוב שכך.
אני רק מתאר לי את כמות הסחר בנשים שהיתה לנו אם היה לנו גבול פתוח עם מצרים ונעשה לי לא טוב.

וחוץ מזה "עוכר ישראל" זה לא ברכה שמברכים בה שמאלנים?
הערה קטנה 531606
עצמאי • בתשובה לאינקוגניטו יום א', 20/12/2009, 19:02
אם אתה כל כך רוצה לגור על אי, אז לפחות שיהיה חוף ים מכל הצדדים.
הערה קטנה 531607
אינקוגניטו • בתשובה לעצמאי יום א', 20/12/2009, 19:13
מה?!
הערה קטנה 531609
עצמאי • בתשובה לאינקוגניטו יום א', 20/12/2009, 19:18
לא קצת מדכא אותך לגור במדינה שאי אפשר לנסוע ממנה באוטו (ואולי באופנוע או ברכבת) לאמסטרדם?
הערה קטנה 531610
האייל האלמוני • בתשובה לעצמאי יום א', 20/12/2009, 19:24
יש באירופה כמה מדינות שמהן אפשר לנסוע באוטו, או באופנוע, או ברכבת לאמסטרדם. מי שמדוכא מזה מוזמן לעבור לשם. במקרה שלנו, בכל מקרה זה הופך לטיול חוצה יבשת שימשך לא מעט זמן ויהיה סיוט (מי רוצה לבלות יממות ברכבת), אלא אם עושים אותו לאט, ואז, כאמור, הוא הופך לטיול ארוך חוצה יבשת.
אם אתה רוצה להגיע לאמסטרדם, טוס.

לא שווה למכור את מדינת ישראל בשביל זה. יותר חשוב לי להתקיים, מלחיות בשלום עם שכני.
הערה קטנה 531611
עצמאי • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 20/12/2009, 19:27
אינקוגניטו אמר שהוא לא רוצה שום סוג של שלום ונורמליזציה מלאים (כי יכנסו לפה מלא ערבים וזונות). אתה מסכים?
הערה קטנה 531623
האייל האלמוני • בתשובה לעצמאי יום א', 20/12/2009, 21:14
אני רוצה שלום, אבל שלום בעיני זה נחמד שיש, אבל לא הכרחי. חיינו יותר מ-‏60 שנה בלי זה, ונוכל להמשיך גם בעתיד. שלום, בתנאים של שכנינו (ולהזכירך, זה לא רק ויתור על הגולן, זה גם הסכמה לשיבת הפליטים) פירושו שאנחנו חדלים מלהתקיים כאן, או נהיים מיעוט בתוך דור-שניים.
ובמקרה הזה, הייתי כבר מעדיפה לחיות במקום שממנו אפשר להגיע לאמסטרדם באוטובוס.

מלבד זה, אם לשפוט על סמך הניסיון, ויתור על הגולן לא פירושו שתוכל לנגב חומוס בדמשק, אלא שכבר לא תוכל לבקר בבניאס.
הערה קטנה 531625
עצמאי • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 20/12/2009, 21:56
את אותו אלמוני?

יש לי כמה שאלות:
מה זה עתיד, או במילים אחרות כמה זמן?
מה זה חדלים להתקיים? מתים?
על כמה הם מדברים בזכות השיבה? על כמה יהיו מוכנים להתפשר? האם הכמות הזאת היא מה שתהפוך אותנו למיעוט?

את אומרת שאת רוצה שלום - אולי את יכולה לתאר איזה שלום את רוצה? סתם מסקרנות שלי. שאלה - האם יהיה מותר לאזרחים משתי המדינות להתחתן?
הערה קטנה 531624
אינקוגניטו • בתשובה לעצמאי יום א', 20/12/2009, 21:41
1) לא אמרתי ערבים, זה אתה הוספת.
2) סחר בנשים היא עובדה קיימת והם לא מגיעות מפינלנד כי מה לעשות ואין לנו גבול משותף, אבל הן כן מגיעות ממצריים ואם היה לנו גבול פתוח לחלוטין היו מגיעות יותר.
3) כשיש לך מדינה אחת עשירה וקטנה ואחת עניה וגדולה ואתה עושה שלום ברמה של אירופה יש לזה מחיר, לא בטוח שאני רוצה לשלם אותו.
4) ככל שהשלום יותר חם כך בעיקרון נצטרך לשלם יותר בשטח, אני מוכן לשלם הרבה (כולל גרימת סבל לאנשים) תמורת הפסקת האלימות.בשביל לאכול חומוס בדמשק אני מוכן לשלם מעט מאוד ובפרט אין סיבה שמישהו יסבול בשביל זה.
הערה קטנה 531628
עצמאי • בתשובה לאינקוגניטו יום א', 20/12/2009, 22:19
1. אז אתה בעד שיכנסו ערבים?
2. הצחקתני... למה? כי יהיו יותר צרכנים של זונות? ואם כבר באות שיבואו כמו בני אדם ולא בתוך דשבורד של אוטו.
3. תשמע, זה טיעון שאף פעם לא חשבתי עליו. אני במקומך הייתי שואל אנשים שחיים בארסוף איך הם מסתדרים עם קשיים דומים מדי יום ביומו, ואח"כ ליישם בקנה מידה לאומי. אולי שווה גם להכנס לעימות עם העיר בית שמש פן יוכלו להגר למרכז.
4. המשפט שלך לא הגיוני... אתה מוכן לשלם בסבל כדי למנוע אלימות? ובשטח אתה לא מוכן לשלם בשביל למנוע אלימות? לא הבנתי את הלוגיקה, רק את הסנטימנט. מה זה בכלל אומר? ולצורך הדיון במצב שאוכלים חומוס במשק זה אומר שאין אלימות.

הערה כללית, לא מופנית דווקא אליך, כי אין לי מקום יותר מוצלח לכתוב אותה:

השלום עם סוריה הוא הוא ממתק שמנפנפים בו לפני אפם של שמאלנים כאשר מגיעים למצב שבו יש סכנה אמיתית שהפלסתינאים יתקדמו לאן שהוא במילימטר, אם זה בסוג של הסכם כניעה משופר מולנו או בכל אספקט אחר. הפלסתינאים הם הבעיה הגדולה שאסור לפתור וסוריה היא בעיה יותר קטנה, שאפשר להשתעשע בה לפעמים.

כמו שאתם טורחים לציין אין לשלום עם סוריה כפי שניתן לדמיין אותו כעת יותר מדי משמעות בפני עצמו. בלי עצמאות מאיזשהו סוג לפלשתינאים אנחנו תמיד נהיה מוקצים. אז בסך הכל הדיון הוא חסר משמעות, כי לעולם לא נהיה מוכנים לתת לפלסתינאים להרים את ראשם, ולכן כנראה שנעמיד למבחן את הנבואה "חיינו יותר מ-‏60 שנה בלי זה, ונוכל להמשיך גם בעתיד".
הערה קטנה 531631
אינקוגניטו • בתשובה לעצמאי יום א', 20/12/2009, 22:39
1. אתה נגד?
2. כי לא יהיה שום מחסום שימנע מהם מלהגיע.
3. אני לא בעד עימות עם סוריה. גבול פתוח יצור בעיה כלכלית מאוד קשה. אם אתה מוכן אז יופי, לי יש עם זה בעיה.
4. אני מוכן לשלם בשטח (וכתוצאה מכך בסבל) כדי למנוע אלימות. אני לא מוכן לשלם לא בשטח ולא בסבל כדי לאכול חומוס בדמשק.
הערה קטנה 531633
עצמאי • בתשובה לאינקוגניטו יום א', 20/12/2009, 22:46
1. שאלתי בגלל שניסית להגיד שאני מייחס לך משהו לא נכון. אולי תענה?
2. אפשר לבקש כסף מהאירופאים ולהוסיף תקנים למשטרה שיפטרלו על הגבול. להציע למצרים לבקש כסף לאותה מטרה. אני מקווה שיש לך טיעון יותר טוב בשביל שתוכל להמשיך לשלם בסבל.
3. אז תגיד שאתה מחרחר מלחמה שנגד שלום, מטעמים כלכליים.
4. אתה מוכן להסביר למה אתה מתכוון? כל ה"לשלם בסבל" מתחיל להשמע לי קריפי.
הערה קטנה 531635
אינקוגניטו • בתשובה לעצמאי יום א', 20/12/2009, 22:54
1. אין לי בעיה עם ערבים שנכנסים לארץ ,אני גם לא כל כך מבין מאיזה כיוון אמורה להיות לי בעיה כזאת.
2. אם אתה מוסיף תקנים ממילא הגבול לא פתוח.
4. אני בעד קץ הסכסוך שסוריה לא תשתמש בנשק נגדנו ואנחנו לא נגדם ועל זה אני מוכן לשלם. עם השלב השני מה שנקרא "נורמליזציה" איתו יש לי בעיה, בפרט אני לא ממש רוצה לשלם עליו בשטח.
הערה קטנה 531639
עצמאי • בתשובה לאינקוגניטו יום א', 20/12/2009, 23:20
1. אם אין לך בעיה אז אין בעיה ואני מתנצל שייחסתי לך.
2. תחנת גבול עם שוטר. אם רואים אזרח שאינו מבריח סמים מפנים אותו למעבר הגבול הקרוב בנימוס.
3. ?
4.אתה רוצה את קץ הסכסוך? מהשאלות קודם נראה שאתה נגד סוף הסכסוך, או לפחות נגד מה שסוף הסכסוך יביא איתו.
הערה קטנה 531654
אינקוגניטו • בתשובה לעצמאי יום ב', 21/12/2009, 5:59
2. בשביל תחנת גבול אתה צריך גבול סגור. באירופה אתה יכול לסוע ממדינה אחת לאחרת בלי שיעצרו אותך.
3. חשבתי מ4 שזה ברור שאני לא מחרחר מלחמה.
4. כן, אני בעד סוף הסכסוך. יש מספיק מדינות בהיסטוריה שחתמו על הסכם שלום אך אין ביניהם נורמליזציה, בטח לא "כמו באירופה" שזה באמת מקרה מיוחד בהיסטוריה. דוגמה מפורסמת: ארה"ב ומקסיקו, אין מלחמה אבל יש גדר מאוד גבוהה.
הערה קטנה 531660
המסביר לצרכן • בתשובה לאינקוגניטו יום ב', 21/12/2009, 9:30
אני רואה שהאמירה שלי ''שלום כמו באירופה'' מעוררת קשיים. אין לי התנגדות גם ל''שלום כמו בצפון אמריקה''. לא איכפת לי שתהיה גדר גבוהה מאוד (מטעמים אזרחיים, זנות סמים הגירה), למרות שאני לא בטוה שגדר כזאת עוזרת מאוד לאמריקנים.
הערה קטנה 531662
איציק ש. • בתשובה לאינקוגניטו יום ב', 21/12/2009, 9:40
אני חותם היום על הסכם שיביא את המצב בינינו לבן סוריה או הפלסטינאים ליחסים בין ארה''ב לבין מקסיקו .
הערה קטנה 531665
אינקוגניטו • בתשובה לאיציק ש. יום ב', 21/12/2009, 10:04
גם אני.
הערה קטנה 531671
ראובן • בתשובה לאינקוגניטו יום ב', 21/12/2009, 10:59
אתה מוכן לחתום כמקסיקו או כארה"ב?
הערה קטנה 531675
אינקוגניטו • בתשובה לראובן יום ב', 21/12/2009, 11:27
באופן תיאורטי אנחנו ארצות הברית (כי אנחנו עשירים) וסוריה היא מקסיקו. אבל גם על המצב של מקסיקו אני מוכן לחתום.

האמת היה פעם בחוק וסדר מישהי ששיחקה גזענית וכאילו אמרה שמקסיקו צריכה להודות שיש לה שכנים כמו ארצות הברית. וכולם בסדרה נורא נחרדו, רק אני חשבתי לעצמי: באמת יש לה מזל, גם אני רוצה שכנה כמו ארצות הברית במקום השכנים שיש לי עכשיו.
good fences 531678
ראובן • בתשובה לאינקוגניטו יום ב', 21/12/2009, 11:34
אני מניח שאם לארצות הברית היו דרישות טריטוריאליות מאיתנו והיינו מגיבים על הפרובוקציות שלה בהפצצות, היא לא היתה נראית כמו שכן כל כך טוב. הכי טוב אם ארה"ב היתה שכנה של סוריה ומצריים ואנחנו היינו שכנים של קנדה. אתה יודע מה? שתהיה גם שכנה של עזה.
good fences 531679
אינקוגניטו • בתשובה לראובן יום ב', 21/12/2009, 11:45
בינתיים בתקופה האחרונה עם רוב השכנות שלה יש לארצות הברית יחסים של שלום. יוצאים מהכלל זה קובה, אבל אנחנו לא קומוניסטים ולא עשינו ברית עם רוסיה. וקולומביה אבל שם זה בהסכמה (פחות או יותר) של השילטונות, וחוץ מזה החקלאות שלנו באמת מבוססת על חימצה (טוב, גם על דברים אחרים אבל לא דברים שבגללם נלחמים בך).
תה וחומוס יש בתאילנד 531680
ראובן • בתשובה לאינקוגניטו יום ב', 21/12/2009, 12:06
אני לא יודע אם ה*חקלאות* שלנו מבוססת על חימצה, אבל בטח שהרבה מהחקלאים שלנו נהנים ממנה.
ולנו יש פלאפל. 531681
אינקוגניטו • בתשובה לראובן יום ב', 21/12/2009, 12:17
דרך אגב הכותרת שבחרתי שימשה גם את מעריב באולימפידה שבה בשלהי האולימפידה עדיין לא היו מדליות. מה שיפה שבערך יום אחרי זה גל פרידמן הביא מדליה כך שהם גם היו שנונים, גם רעים וגם נפלו על הפרצוף.
הערה קטנה 531682
צפריר כהן • בתשובה לאינקוגניטו יום ב', 21/12/2009, 14:27
יש גם הסטוריה מסויימת בין ארה''ב למקסיקו. שטחים מסויימים שהיו פעם במקסיקו.
הערה קטנה 531685
אינקוגניטו • בתשובה לצפריר כהן יום ב', 21/12/2009, 16:14
הכוונה היא כמובן למקסיקו שאחרי הסכם השלום.
חוץ מזה ידוע שהדרך הכי טובה בשביל מדינה לצמוח כלכלית היא להפסיד לארה''ב (למרות שיש לי הרגשה שעירק תהיה דוגמה נגדית).
הערה קטנה 531630
צפריר כהן • בתשובה לאינקוגניטו יום א', 20/12/2009, 22:32
2. סמים כבר מגיעים אלינו מלבנון למרות המחסור בשלום משני עברי "הגדר הטובה".

תוספת הגבול הסורי לגבול שיש לנו כבר היום עם מצריים ועם ירדן (הבקעה, ים המלח) לא מוסיפה הרבה, גם אם נתעלם מעו"ש/הרש"פ/המדינה־שבדרך.

וחוץ מזה הסורים כאן רק רוצים לעזור לך. לפי ההצעה שלהם הגבול יהיה קצר יותר.

3. נישואים חד־כיווניים בעיקרם יש בין מצריים לבדווים בנגב ויש (היו עד שנאסרו בחוק?) בין ערביי ישראל לערביי יו"ש. קצת מאוחר להזכר שיש מחיר מהסוג הזה.
הערה קטנה 531632
אינקוגניטו • בתשובה לצפריר כהן יום א', 20/12/2009, 22:44
2) עכשיו תאר לך מה יקרה אם יעברו משאיות מלבנון לישראל ברמת הפיקוח שיש באיחוד האירופי.
3. מה הקשר בין מה שאמרתי לנישואים?
הערה קטנה 531634
צפריר כהן • בתשובה לאינקוגניטו יום א', 20/12/2009, 22:50
אני מניח שחלק מסויים מהדיונים במשא ומתן ההיפוטתי עם לבנון יוקדש גם לדיון בחקלאות בבקעת הלבנון.
הערה קטנה 531637
אינקוגניטו • בתשובה לצפריר כהן יום א', 20/12/2009, 23:04
ההיפותזות שרצות פה זה דבר מדהים. בוא נניח שאנחנו גרים בשוויץ ונסגור עניין.

כשענף החקלאות העיקרי בלבנון יהיה חימצה תהיה לי פחות בעיה לפתוח את הגבול. עד אז אני אסתפק בזה שרק לצבא לבנון יהיה נשק והוא לא ישתמש בו נגד ישראל.
הערה קטנה 531620
האייל האלמוני • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 20/12/2009, 20:52
"מי שמדוכא מזה מוזמן לעבור לשם" אני רשאי להבין שההזמנה הזאת נכתבה בשם ממשלות ספרד, צרפת, גרמניה, בלגיה, שוודיה, דנמרק, איטליה, יוון ופורטוגל?
לרציניים!!! 531664
ראובן • בתשובה לעצמאי יום ב', 21/12/2009, 9:56
מיורקה?
איסלנד‏1?

‏1 חשבתי שבהנחת ההתחממות הגלובלית, וקריסתה של הכלכלה באיסלנד, נדל"נ שם אמור להיות השקעה פגזית.
הערה קטנה 531617
המסביר לצרכן • בתשובה לאינקוגניטו יום א', 20/12/2009, 20:34
===>"וחוץ מזה "עוכר ישראל" זה לא ברכה שמברכים בה שמאלנים?"

נו, ומי שמוכן להחזיר את מגדל שמס הוא לא סמולני?! (יחסית כמובן)
הערה קטנה 531618
צפריר כהן • בתשובה להמסביר לצרכן יום א', 20/12/2009, 20:36
מי שמוכן להחזיר את המקום הכי שימאלי במדינה הזו הוא שמאלני-צפוני?
אז כן שטחים בעד שלום 531595
דב אנשלוביץ • בתשובה להמסביר לצרכן יום א', 20/12/2009, 17:18
לעניין דפנה, דומה שלא הפנמת. אם ניתן את דפנה אז הדפנאים יגורו ליד מגורשי גוש קטיף בקרוילות. איך זה ישפר את איכות חייהם לא הבנתי.

ולעניין הגודל הסביר, איני יודע מה זה גודל סביר. ישנה ליכטינשטיין שהיא קטנה מאד, וישנה מדינת הואתיקן שהיא בסך הכול רובע בתוך עיר.
ישנן מדינות כאלה. האם אתה מוכן שכל מדינת ישראל תהיה בגוש דן בלבד ונגור במגדלים למען השלום ?
אם כן, אז אני מוכן להודות שיש הבדל עקרוני בינינו (הכמות הופכת לאיכות), ואם ההבדל הזה מראה שאני שונא שלום, אני מוכן לקבל את הכינוי.
אז כן שטחים בעד שלום 531601
דב אנשלוביץ • בתשובה להמסביר לצרכן יום א', 20/12/2009, 17:43
אגב, בכוונה התעלמתי מעניין חמישים השנים שהכנסת כאן.
אנו מטפלים בשאלה היפותטית וההנחה היא שאנו מוסרים את השטח (ללא תושביו, כי זה מה שהסורים רוצים, ואם אתה חושב שהם מוכנים לקבל את התושבים היהודים, אז בשאלה ההיפותטית שלי מדובר על כך שאינם רוצים, כפי שאני חושה הוא המצב בפועל) מחר, ומיד עם המסירה פורץ שלום מוחלט. אין שום צורך להעתיק את הבעיה לעוד חמישים שנה כשכבר זאת תהיה בעיה רק של צאצאנו, לשאלה ההיפותטית שלנו זה לא משנה כלום.
אז כן שטחים בעד שלום 531616
המסביר לצרכן • בתשובה לדב אנשלוביץ יום א', 20/12/2009, 20:33
טוב, אמרתי לך שאין טעם לדון בשאלות היפותטיות.

אבל אם כבר עושים זאת, למה רק חצי היפותטיות? למה השאלה "מה אם הסורים יבקשו את דפנה" היא היפו' לגיטימית,כשאיש לא ביקש זאת, אבל "מה אם הם יסכימו לקבל אותה בעוד 50 שנה" היא היפו' לא לגיטימית? למה במשחק ההיפו' אי אפשר להניח שהדפנאים ישארו במקומם?
מה אם יציעו להם שתי אופציות להישאר או לקבל מהאמריקאים 5 מיליון דולר לכל משפחה, וגם אז לפנות רק אחרי שנים של שלום, האם גם אז תתנגד?

אני כבר מבין שאתה כמוני - תומך בשטחים תמורת שלום. אז אני מנסה להבין מה בדיוק ההבדל. למה את מגדל שמס כן ואת דפנה לא?
נניח שאת עזה פינו באופן לא מוצלח והמפונים גרים בקרווילות. אבל אם היו נותנים להם ווילות בהרצליה פיתוח, אז אתה תומך בפינוי עזה?

ולגבי "גודל סביר", גם לי אין מושג מה זה בדיוק. אבל ברור לי שוויתור על מגדל-שמס או על דפנה לא משנה את סבירות הגודל של המדינה. אז למה בכל זאת אתה מוותר על הראשונה ולא על השניה?

בכנות, עמדתך הייתה יותר עקבית לפני שוויתרת על כפר רג'ר ומגדל-שמס. עכשיו היא שרירותית ולא מנומקת. אפשר לקבל את הרושם שאתה מוכן לעשות רק וויתורים שידוע לך מראש שלא יביאו שלום.
אז כן שטחים בעד שלום 531619
דב אנשלוביץ • בתשובה להמסביר לצרכן יום א', 20/12/2009, 20:49
אתה יכול להעלות איזה שאלות היפותטיות שאתה רוצה, ואם תהיינה מעניינות אולי אכנס לדיון בהן.
אבל אנו דנים בשאלה היפותטית שאני העליתי כדי לבחון את עמדך, ולהראות שאין היא שונה מעמדתי באופן עקרוני, ולכן אם אני שונא שלום אז גם אתה כזה.
אז כן שטחים בעד שלום 531641
המסביר לצרכן • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ב', 21/12/2009, 0:03
אני לא יודע למה חשוב לך להיות דומה באופן עקרוני לאחרים. אם זה כל מה שרצית להראות, אפשר היה לעשות זאת בתגובה הראשונה: הרי אתה כותב עברית ולכן דומה "באופן עקרוני" לכל האיילים.

אם חוץ מלהיות דומה לאחרים, יש לך גם עמדה בשאלה "שטחים תמורת שלום", אז היא עדיין לא ברורה ולא מנומקת. יש שטחים שאתה מוותר עליהם בקלות. יש שטחים שלא. והכול מנימוקים סודיים. אבל גם בזה אתה דומה להרבה אנשים. אז הכל טוב.
אז כן שטחים בעד שלום 531668
האייל האלמוני • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ב', 21/12/2009, 10:34
אתה מכיר את פרדוקס הערמה? הוא הוזכר באתר הזה כמה פעמים.

הדרך היחידה לצאת מהפלונטר של "למה קצרין כן וודפנה לא", "למה דפנה כן וצפת לא" והלאה, הוא לקבוע קו שרירותי שהחל ממנו ערמה תיחשב ערמה. מאחר וה"שרירות" צריכה להיות מקובלת על שני הצדדים, קוי הארבעה ביוני 67 או קוי 48 הם המועמדים היחידים שיש להם סיכוי: הם היחידים שאי פעם זכו להקרא "ערמה" דה פאקטו ע"י שני הצדדים.

עכשיו אולי תטען(*) שאם רק נתעקש מספיק גם קוי 73 יזכו לסטטוס הזה. אולי זה נכון, אבל על פי הדינמיקה של עשרות השנים האחרונות זה לא הולך לקרות בעתיד הנראה לעין. אתה אולי מוכן לחכות, אבל אתה צריך להבין את הנקודה הזאת של אלה שאוחזים בדעה שונה משלך.

(*) אני לא שם לך מלים בפה, אני רק מנחש כדי לקצר את התהליך, ומוכן לקבל תיקון.
אז כן שטחים בעד שלום 531683
ירדן ניר-בוכבינדר • בתשובה להאייל האלמוני יום ב', 21/12/2009, 16:02
אני חוזר על הצעת הטרמינולוגיה שלי מפעם: "קווי הארבעה ביוני 67" זה אמנם יותר טוב מ"קווי 67" השגור, אבל יותר קומפקטי "קווי 66" ו"קווי 69", ואם כבר אז גם "קווי 49" (או 50).
לא רק טרמינולוגיה. 531684
דורון הגלילי • בתשובה לירדן ניר-בוכבינדר יום ב', 21/12/2009, 16:10
"קווי הארבעה ביוני 67" אינם זהים ל"קווי 49".
לא רק טרמינולוגיה. 531693
ירדן ניר-בוכבינדר • בתשובה לדורון הגלילי יום ב', 21/12/2009, 21:29
אני שמח לשמוע, כי בדיוק אחרי פרסום התגובה חשבתי "אוי, בעצם קווי 49 הם אותם קווים של 66, ולא חשבתי על כך בתגובה". היכן הם שונים?
לא רק טרמינולוגיה. 531694
ידידיה • בתשובה לירדן ניר-בוכבינדר יום ב', 21/12/2009, 21:42
מעניין, גם אני לא ידעתי. מסתבר שהסורים הצליחו לזחול מערבה:
גבולות מדינת ישראל [ויקיפדיה]
לא רק טרמינולוגיה. 531695
ידידיה • בתשובה לידידיה יום ב', 21/12/2009, 21:44
בעצם, יותר טוב ככה: רמת הגולן [ויקיפדיה]
לא רק טרמינולוגיה. 531698
תשע נשמות • בתשובה לירדן ניר-בוכבינדר יום ב', 21/12/2009, 23:15
מה זאת אומרת? שניהם מתחילים אמנם בפתח תקווה, אבל אחד מגיע לשוק הכרמל ואחד מגיע לבית העלמין הצבאי בקריית שאול.
לא רק טרמינולוגיה. 531788
ירדן ניר-בוכבינדר • בתשובה לתשע נשמות יום ג', 22/12/2009, 19:17
חבל ש-‏66 נוסע לשוק הכרמל דווקא - זה הורס את הממד הפואטי-סמלי שטמון כאן. היה צריך שהוא יגיע, נניח, לנווה שאנן.
לא רק טרמינולוגיה. 531789
תשע נשמות • בתשובה לירדן ניר-בוכבינדר יום ג', 22/12/2009, 20:00
לכאורה, אבל בעצם יש כאן אמירה אחרת: אצלנו במזה"ת החלופה למלחמה אינה דווקא שלום אלא היא עשויה להיות גם תהליך אינסופי של מיקוח עקר.
פתאום נפל העיקרון, זהו סוף הזיכרון 531523
רון בן-יעקב • בתשובה לדב אנשלוביץ שבת, 19/12/2009, 16:11
האם כשכתבת "אין לי כל ויכוח בעניין זה, שבישראל יש שמאל וימין כשההבדל ביניהם (בגדול) הוא עניין הנכונות לוותר על הטריטוריות שנכבשו במלחמת ששת הימים תמורת שלום" כוונתך ב- "עניין הנכונות לוותר" להצביע שיש הבדל בין שמאל וימין _בכמות_ הוויתור או _בעצם_ הוויתור?
פתאום נפל העיקרון, זהו סוף הזיכרון 531525
דב אנשלוביץ • בתשובה לרון בן-יעקב שבת, 19/12/2009, 16:41
בכמות. הימין כשמאל מכיר בערך השלום, ובודאי משהו היה מוכן לשלם עבורו, כתוצאה סופית של משא ומתן.
זה בניגוד לערבים שתמיד ראו בשלום משהו שהם נותנים תמורת תשלום, כלומר, משהו שכשלעצמו אין לו שום ערך עבורם, אלא להפך.
פתאום נפל העיקרון, זהו סוף הזיכרון 531531
עצמאי • בתשובה לדב אנשלוביץ שבת, 19/12/2009, 19:22
השלום הוא ויתור על האופציה העדיפה - שנעוף מפה כבר. כלומר הם משלמים בכל שטח מדינת ישראל תמורת הגולן.
פתאום נפל העיקרון, זהו סוף הזיכרון 531536
האייל האלמוני • בתשובה לעצמאי שבת, 19/12/2009, 19:46
כרגע, אין להם לא את כל מדינת ישראל ולא את הגולן. והשאיפות האימפריאליסטיות שלהם לא צריכות לעניין אותנו. אולי אנחנו אלה שמוותרים על שליטה בבשן ובחורן?
פתאום נפל העיקרון, זהו סוף הזיכרון 531541
עצמאי • בתשובה להאייל האלמוני שבת, 19/12/2009, 20:14
גם אנחנו מוותרים וגם הם מוותרים. לא שבוער לי לוותר במקרה הזה.

ואם אתה לא מתעניין בשאיפות שלהם, אימפריאליסטיות או אחרות, אל תתפלא אם לא תבין למה הם מסרבים לקבל את הגולן.
פתאום נפל העיקרון, זהו סוף הזיכרון 531548
רון בן-יעקב • בתשובה לדב אנשלוביץ שבת, 19/12/2009, 21:35
לגבי רמה"ג, הימין, השמאל והמרכז כבר הביעו את דעתם העקרונית על נכונות לסגת מכולה תמורת הסכם שלום לפני 42 שנה, כשהם היו בעמדה של קבלת החלטות.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות