בתשובה לערן בילינסקי, 15/12/09 18:42
אפשר להבין את הסורים 531321
ידידיה • בתשובה לערן בילינסקי יום ג', 15/12/2009, 19:00
גם ל''חצי הגולן'' יכולות להיות משמעויות שונות (למשל, רעיון החכירה שהועלה בעבר).
אפשר להבין את הסורים 531326
אינקוגניטו • בתשובה לידידיה יום ג', 15/12/2009, 21:29
יש גם את האפשרות של פירוז שאף היא הועלתה.
אבל השאלה היא לא האם חצי שלום‏1 שווה חצי גולן כי הוא שווה את כל הגולן השאלה היא מה יבטיח לנו חצי שלום? העובדה שהסורים רוצים את כל הגולן היא פשוט אינדיקטור לחוסר הרצינות שלהם כי גם להם עדיף שלום כאשר כל הגולן נשאר אצלנו.

_____
‏1 מבין האפשרויות אני בוחר כמובן 4
עדיף שארם א-שייח בלי שלום על שלום בלי שארם א-שייח 531327
דורון הגלילי • בתשובה לאינקוגניטו יום ג', 15/12/2009, 21:42
העובדה שהסורים רוצים את כל הגולן היא אינדיקטור לא לחוסר הרצינות שלהם, כי אם לסדר העדיפויות שלהם.
עדיף שארם א-שייח בלי שלום על שלום בלי שארם א-שייח 531334
אינקוגניטו • בתשובה לדורון הגלילי יום ג', 15/12/2009, 22:54
אם אתה מתכוון להגיד שהם מסכימים לכותרת (כמובו מהכיוון ההפוך של האמירה האורגינלית) אני לא מבין: למה? כפי שאמרתי הרווח שיהיה להם מהשלום הוא כל כך גדול שעדיף להם לעשות אותו גם בלי הגולן (אלא אם כן בשלום הכוונה הסכם שלום ואז גם צריך להתחשב במה יעשו היהודים הנכלוליים).
עדיף שארם א-שייח בלי שלום על שלום בלי שארם א-שייח 531335
ידידיה • בתשובה לאינקוגניטו יום ג', 15/12/2009, 23:28
לפעמים הבלבניזם מעצבן, אבל במקרה הזה נראה שפשוט מתבקש להזכיר את אחד הכללים היסודיים שלו: אין דבר כזה "לסורים עדיף כך וכך". ייתכן שלאדון אסד עדיפה מלחמה. אחרים עשויים להרוויח מהסכם שלום.
עדיף שארם א-שייח בלי שלום על שלום בלי שארם א-שייח 531336
אינקוגניטו • בתשובה לידידיה יום ג', 15/12/2009, 23:50
1) לאסד לא עדיפה מלחמה גם בגלל שזו אופציה גרועה וגם בגלל שעובדתית הוא לא מממש את האופציה הזאת. אם כבר אתה יכול להגיד שהוא מעדיף את המצב שיש היום על פני שלום.
2) באופן בסיסי כל מנהיג רוצה שלושה דברים א). שהשלטון שלו יהיה יציב. ב) שלעם יהיה טוב. ג) שימחאו לו כפיים. כמובן החשיבות שהוא מייחס לכל אחד מהגורמים איננה דבר קבוע וגם יש שליטים שרוצים דברים אחרים אבל בגדול זה נכון. עכשיו לעם הסורי עדיף שלום וגם השלטון שלו יתחזק כתוצאה מכך שכן הוא יקבל תמיכה מהמערב. השאלה הגדולה היא מי הוא רוצה שימחא לו כפיים, אם זה המערב אז עדיף לו הסכם ואם זה האיסלם הקיצוני עדיפה לו תמיכה בטרור, אולם אם הוא רוצה את תמיכת האיסלם ממילא ההסכם לא ישפיע עליו ואז לא נבון מצדנו לעשות איתו את ההסכם.
עדיף שארם א-שייח בלי שלום על שלום בלי שארם א-שייח 531337
ידידיה • בתשובה לאינקוגניטו יום ד', 16/12/2009, 0:40
''לאסד עדיפה מלחמה'' היתה רק דוגמה. ייחסת לסורים ''חוסר רצינות'', וזה נראה לי זלזול מיותר. אם אסד רוצה לחתום על הסכם שלום הוא יכול להביא לכך בקלות. אם אינו עושה זאת, כנראה הוא חושב שזה מנוגד לאינטרסים שלו, שלהערכתי הוא מבין טוב ממני וממך. לך, למשל, מאוד ברור ש''השלטון שלו יתחזק כתוצאה מכך''. לי זה לא מובן מאליו ואולי גם לאסד.
עדיף שארם א-שייח בלי שלום על שלום בלי שארם א-שייח 531338
ערן בילינסקי • בתשובה לידידיה יום ד', 16/12/2009, 0:54
ורק כדי להמשיך את המשפט האחרון שלך, שלום ופתיחת הגבולות וחשיפה מוגברת של האוכלוסיה הסורית למערב יכולים להוביל לדרישה לדמוקרטיזציה של המדינה ולאיים על שלטון המיעוט העלאווי.
עדיף שארם א-שייח בלי שלום על שלום בלי שארם א-שייח 531345
אינקוגניטו • בתשובה לערן בילינסקי יום ד', 16/12/2009, 6:24
אם זאת הבעיה אני מוותר על גבולות פתוחים, אני מוכן גם לוותר על מסחר איתם וטיסה בשמי סוריה. כמו שאמרתי מספיק לי 4.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות