בתשובה לשוקי שמאל, 12/09/09 12:08
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא הבנתי מדוע הצהרת בריאות או בדיקות מקדימות עומדים בניגוד גמור לעקרונות שוק הביטוח. זה הרי המצב המקובל. ההצהרה מצלמת את המצב הקיים, והחברה מחריגה את המצבים הרפואיים הקיימים מן הביטוח. אם הייתה בדיקה רפואית החוזה מראש את המצב הבריאותי בוודאות גמורה, הביטוח היה באמת חסר משמעות. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון. בעובדה שוק הביטוחים הרפואיים בארה''ב ממשיך להתקיים ולא קורס. פשוט, הבאתי דוגמה קיצונית כדי להדגים את העיקרון. העיקרון הביטוחי הוא שהבריאים ובעלי המזל מממנים את חסרי המזל ידועי החולי וכך מוזילים בממוצע את מחירי הטיפול הרפואי. גם לא במצב הקיצוני, ככל שהמידע הרפואי המוקדם מלא יותר, כך היעילות הביטוחית יורדת. נוצר מצב בו כולם נפגעים. אלו שסווגו כבריאים בפוטנציה ולא חלו, שילמו משהו תמורת כלום. אלו שסווגו כבריאים וחלו, הביטוח הרפואי הזול שקיבלו לא יכסה את עלות הטיפול הרפואי שידרש להם ואלו שסווגו כחולים בפוטנציה, בכלל לא יוכלו לעמוד בעלות הפרמיות ולא יהיה להם ביטוח רפואי בכלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוק הביטוחים אינו קורס ואף מרוויח אבל מערכת הבריאות קורסת. הבעיה המרכזית בשיטה האמריקאית : המטרה המרכזית אינה לספק בריאות אלא רווח כספי. בתפיסה האמריקאית, זו הדרך הנכונה וקביעת מוטיב מקסימום הרווח אינו נוגד את המטרה של הבטחת שירותי הבריאות אלא מבטיחה את היעילות של המערכת. אגב, זו היתה גם התכנית של האוצר לגבי התנהלות מערכת הבריאות בארץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והאפשרות הרביעית והגרועה מכולן: להסתווג כחולה בפוטנציה ולהשאר בריא - תשלום מקסימלי עם אפס תמורה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להסתווג בחולה ולחלות נראה לי גרוע יותר, אבל מה אני מבין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בגלל שאתה מעדיף בריאות על ניצול זכויות התחלואה שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לראות את הסרט של מייקל מור או להקשיב לעדות בפני הקונגרס של בכיר לשעבר בחברת ביטוח. בחברות הביטוח יש מחלקה שתפקידה לחקור תביעות בכדי להקטין סיכונים והוצאות ולראות אם המבוטח ''הפליל עצמו בעדות שקר.'' הסיפור המייצג האחרון, אישה שבחברת הביטוח סרבה לכסות טיפול בסרטן השד בגלל שהיו לה פצעי בגרות (בסופו של דבר הכיסוי שלה הוחזר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם יש איזה טיעון רפואי או סמי-רפואי מאחורי הסירוב? האם יש מחקרים שמראים שנשים שיש להן פצעי בגרות, סרטן השד מופיע אצלן יותר מאשר אצל נשים שאין להן פצעי בגרות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אני מבין נכון, הנקודה היא אחרת. כשאתה עושה ביטוח רפואי אתה מחוייב לדווח למבטח על העבר הרפואי שלך (בשביל שהוא יוכל להעריך כמה הוא מסתכן כשהוא מבטח אותך), והאשה הזאת שכחה לדווח על פצעי הבגרות שלה, ולכן לא דיווחה אמת, ולכן הביטוח לא תקף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיווח נוסף שעלה באינטרנט מספר על קריסטינה טרנר שחששה שהיא נאנסה ב-2002 אחרי שסוממה בבר. כאמצעי בטחון, הרופא שלה נתן לה תרופה נגד איידס למשך חודש. בסופו של דבר לא התגלה אצלה נגיף hiv אבל חברת הביטוח סרבה למכור לה ביטוח רפואי בטענה שעצם לקיחת התרופה שמה את הקורבן בקבוצת סיכון ביטוחית. הם הסכימו לבדוק מחדש את הבקשה שלה לביטוח אחרי 3 שנים אם היא תוכל להוכיח שאין לה איידס. מסתבר שהיא לא לבד וחברות ביטוח נוהגות לסרב למכור ביטוח רפואי למי שאובחן עם hiv או רק נטל תרופות נוגדות hiv אפילו אם הם לא נדבקו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנשי בית ההתנגדות הפטריוטית אומרים: חרטא. הוושינגטון פוסט אומר: חזזית והריון הם הסיבות הכי נפוצות לדחיית כיסוי רפואי (ולפעמים גם שרות במשטרה או מכבי אש). לשאלותיך הטכניות אין לי מענה, אם כי השאלה היא אם באמת זה הכיוון. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |