|
||||
|
||||
לפי ההגדרה הזו, אין שוק שהוא לגמרי חופשי, לא? כמו שאני רואה את זה, בכל שוק יש איזושהי התערבות של הממשלה - החל מהיותה צרכנית של שירותים (וכך יכולה להשפיע על השוק) וכלה בשליטתה על הבנק המרכזי וכמות הכסף בשוק. |
|
||||
|
||||
מעניין איך אנחנו מקפידים לרקוד בתוך המיסגרות שאנשי התורה הכלכלית המקובלת ציירו לנו. יש שוק חופשי ויש ממשלה שמתערבת ופוגעת בחופש הזה.היות שכולם יודעים שלא זה המצב, הם מוסיפים שיש גם כשלי שוק.השוק לא יכול להיות חופשי עם תאגידי ענק. השוק יכול להיות חופשי כשגודל התאגיד הוא כזה שאם הוא מפרסם תחזית ירידת רווח, הדבר לא יביא לירידת כל השוק. שוק אינו חופשי כשגודל התאגידים מיצר להם עוצמה פוליטית. אז בסןף תגיע לזה שהממשלה מתערבת כי מופעל לובי פוליטי על ידי תאגידים כלכליים. זהו סוד ''החופש'' של השוק- הוא אינו קיים. |
|
||||
|
||||
"לפי ההגדרה הזו, אין שוק שהוא לגמרי חופשי, לא?" ברור. בכל המדינות יש היום מה שקרוי "כלכלה מעורבת" אבל זאת בדיוק הסיבה שאי אפשר סתם להגיד "נפלאות השוק החופשי" בוודאי לא במקרה כמו של AIG בו ברור שללא התערבות הממשלה לא היו מחולקים הבונוסים (ואם היו מחולקים, בהנחה שAIG הייתה משיגה הלוואה או חילוץ מגורם פרטי, הרי שזה לא היה מעורר כל מחאה ציבורית) |
|
||||
|
||||
אם כך, אני עכשיו קצת מבולבל. האם, לשיטתך, שוק חופשי בכלל יתכן, או שהוא אידאה בלתי ניתנת להשגה? |
|
||||
|
||||
בחלקו הוא פיקציה. המסביר לצרכן זרק לי דוגמאות של תאגידים גדולים- מייקרוסופט, סוני, טבע. מייקרוסופט אמנם נוקטת בשיטות קצת ברוטליות נגד המתחרים אך היא לא זאת אליה התכוונתי. יש תאגידים בעלי עוצמה פוליטית גדולה בהרבה ממיקרוסופט או סוני: תאגידי פיננסים, הטייקונים במדינת ישראל - לנוחי דנקנר יש עוצמה פוליטית לא מבוטלת וכך גם למשפחת עופר; עצמה פוליטית שאינה תלויה באיזה תהליך דמוקרטי אלא רק משפיעה עליו. העוצמה הפוליטית של תאגידי הפיננסים (גם היום), הנפט והנשק בארה"ב.יש מספר תאגידי ענק שעוסקים בתחום הגרעינים והופכים את השוק לשוק נשלט.תאגיד כמו וולמארט שחיסל את הקמעונאות במקומות רבים בארה"ב. |
|
||||
|
||||
אה, עכשיו קראתי את זה והבנתי שבעצם, בעינך, הגודל לא חשוב. זה הכוח. אתה מדבר על הון-שילטון. גם אני נגד קשרי הון-שלטון. אבל מה הקשר לאינטרס הציבורי להשריד את AIG? |
|
||||
|
||||
התשובה שלי תלויה במובן שאליו אתה מתכוון באמרך ''יתכן''. אין לי ספק ש''משטר'' של שוק חופשי יעבוד ויעבוד טוב ואני גם סבור שברוב המוחלט של המקרים, גם תנועה לכיוון, אפילו אם היא לא מלאה או רק במגזר קטן של השוק, היא דבר מועיל. מצד שני, ברור שתנועה שלמה לכיוון של שוק חופשי היא במידה רבה בלתי אפשרית, אף ממשלה איננה אוהבת לוותר על כוחה והיא תמיד מוקפת בגורמים ששואבים טובות הנאה מהכוח הזה (החל באחים עופר וכלה באמנים, המשוררים והאינטלקטואלים הסמוכים על שולחן התקציבים הציבוריים). גם ה''המונים'' לא נוטים להשתכנע לכיוון זה, רוב האנשים רוצים שידאגו להם וישמרו עליהם ומוכנים להאמין שזה תפקיד שהמדינה יכולה לבצע. אם כן שוק חופשי הוא פתרון טוב, מעשי ונכון אבל מאוד לא סביר פוליטית. |
|
||||
|
||||
אם גם בהנתן גופים כמו האחים עופר יש בעיה ליצור שוק חופשי, ושוק חופשי מעודד יצירת גופים כמו האחים עופר (יתרון הגודל), איך יכול להתקיים שוק חופשי? |
|
||||
|
||||
כפי שנאמר, קשה לו מאוד להתקיים בצורה אבסולוטית, ולכן השאלה היא של מינון. מובן מאליו גם שככל שהממשלה מוותרת על נכסים שלה, קשרי הון-שלטון הם פחות כדאיים, ולכן נדרשת ממשלה שמלכתחילה אינה תופסת חלק ניכר מהתוצר המקומי (כלומר מפריטה נכסים ומוותרת על רגולציות וחוקי מסחר ומכס). |
|
||||
|
||||
קשרי הון-שלטון הם תמיד כדאיים, ולו משום העובדה שהממשלה היא תמיד גם לקוחה של השוק. ממשלה יכולה לא לקחת חלק גדול בתוצר המקומי ועדיין להיות מעורבת במידה רבה בדרך של רגולציה וגם להפך - אתה קושר כאן בין שני נושאים נפרדים לגמרי. |
|
||||
|
||||
מה זה "כמו האחים עופר", באיזה מובן? אני התייחסתי לכך שהם גורם שנהנה מהקרבה לשלטון ועל כן יש לו אינטרס לשימור כוחו של השלטון (אם כי אינני יודע באיזה מידה יש להם את היכולת להתנגד למהלכים של ליברליזציה) אבל באיזה מובן הם מהווים איום כשלעצמם במצב של שוק חופשי? מה זה "יתרון הגודל"? |
|
||||
|
||||
זהו המלכוד של מה שקרוי ''השוק החופשי''. עוד מארקס עמד עליו. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |