|
||||
|
||||
התשובה שלי תלויה במובן שאליו אתה מתכוון באמרך ''יתכן''. אין לי ספק ש''משטר'' של שוק חופשי יעבוד ויעבוד טוב ואני גם סבור שברוב המוחלט של המקרים, גם תנועה לכיוון, אפילו אם היא לא מלאה או רק במגזר קטן של השוק, היא דבר מועיל. מצד שני, ברור שתנועה שלמה לכיוון של שוק חופשי היא במידה רבה בלתי אפשרית, אף ממשלה איננה אוהבת לוותר על כוחה והיא תמיד מוקפת בגורמים ששואבים טובות הנאה מהכוח הזה (החל באחים עופר וכלה באמנים, המשוררים והאינטלקטואלים הסמוכים על שולחן התקציבים הציבוריים). גם ה''המונים'' לא נוטים להשתכנע לכיוון זה, רוב האנשים רוצים שידאגו להם וישמרו עליהם ומוכנים להאמין שזה תפקיד שהמדינה יכולה לבצע. אם כן שוק חופשי הוא פתרון טוב, מעשי ונכון אבל מאוד לא סביר פוליטית. |
|
||||
|
||||
אם גם בהנתן גופים כמו האחים עופר יש בעיה ליצור שוק חופשי, ושוק חופשי מעודד יצירת גופים כמו האחים עופר (יתרון הגודל), איך יכול להתקיים שוק חופשי? |
|
||||
|
||||
כפי שנאמר, קשה לו מאוד להתקיים בצורה אבסולוטית, ולכן השאלה היא של מינון. מובן מאליו גם שככל שהממשלה מוותרת על נכסים שלה, קשרי הון-שלטון הם פחות כדאיים, ולכן נדרשת ממשלה שמלכתחילה אינה תופסת חלק ניכר מהתוצר המקומי (כלומר מפריטה נכסים ומוותרת על רגולציות וחוקי מסחר ומכס). |
|
||||
|
||||
קשרי הון-שלטון הם תמיד כדאיים, ולו משום העובדה שהממשלה היא תמיד גם לקוחה של השוק. ממשלה יכולה לא לקחת חלק גדול בתוצר המקומי ועדיין להיות מעורבת במידה רבה בדרך של רגולציה וגם להפך - אתה קושר כאן בין שני נושאים נפרדים לגמרי. |
|
||||
|
||||
מה זה "כמו האחים עופר", באיזה מובן? אני התייחסתי לכך שהם גורם שנהנה מהקרבה לשלטון ועל כן יש לו אינטרס לשימור כוחו של השלטון (אם כי אינני יודע באיזה מידה יש להם את היכולת להתנגד למהלכים של ליברליזציה) אבל באיזה מובן הם מהווים איום כשלעצמם במצב של שוק חופשי? מה זה "יתרון הגודל"? |
|
||||
|
||||
זהו המלכוד של מה שקרוי ''השוק החופשי''. עוד מארקס עמד עליו. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |