|
||||
|
||||
אתה טענת ש''אי אפשר יהיה להרוויח ממכירת דבר שאפשר יהיה להשיג בחינם''. עובדה א' - אפשר להשיג בחינם סקס איכותי. עובדה ב' - יש לא מעט אנשים שמרוויחים מסקס. כנראה שהקביעה הנחרצת הנ''ל לא נכונה. אני חושד שהיא לא היחידה. |
|
||||
|
||||
מעבר לזה שלא הבנת את הבדיחה, אני מניח שאותם האנשים שמשיגים סקס בחינם אינם האנשים שמשלמים עבורו. |
|
||||
|
||||
אני מניח שאתה יודע על מה אתה מדבר. |
|
||||
|
||||
שמע, כשאתה עובר מקביעות לא מבוססות להוכחה על ידי העלבה אתה מאבד את המעטים שעוד היו מוכנים להתדיין אתך. אם קשה לך להתרכז בגלל המילה סקס, נסה את האנלוגיה הבאה: אנשים הולכים מדי פעם למסעדות למרות שזול יותר וטעים לא פחות לאכול בבית. וכן, זה מבוסס על ניסיון אישי. |
|
||||
|
||||
לא יודע איך העלבתי אותך, או את האלמוני מקודם, זאת לא היתה כוונתי, ואני מתנצל. אם דווקא את התגובות *שלי* אתה מוצא מעליבות אני מאוד ממליץ לך להזהר באתר הזה. דווקא אפשר להשאר בסקס, הפירכה בטיעון שלך, כמו שאתה בוודאי מבין בעצמך, הוא זה שקראת בשם הכללי "סקס" לכמה סוגים של התנסויות, והתפלאת למה מישהו שיכול לקבל התנסות מתת סוג א בחינם עדיין מוכן לשלם כדי לחוות חוויה מתת סוג ב. למעשה, זה יותר בולט בדוגמת המסעדות שלך. אני נזכר באחד הסיסמאות הישנות של רשת בורגר ראנץ' : "אם אתה נראה רע, כנראה שאתה אוכל יותר מדי אוכל ביתי". כשאני כתבתי בפוסט המקורי שלי "ממכירת דבר שאפשר יהיה להשיג בחינם", המילה *דבר* התייחסה, כמו שאפשר היה להבין מההקשר, לעותק מדוייק של מוצר. שוב, אני לא רוצה להגיד דברים שתעלב מהם, אבל מן הסתם, לו האדם שמשלם עבור הסקס שלו היה יכול לבחור בין לקבל הנחה או לא, הוא לא היה מסרב להנחה. כמובן, יכול להיות שאני עדיין לא מבין את הנקודה שלך. אולי אתה מדבר על כך שהחוויה של לראות סרט בקולנוע הוא שונה מהותית מהחוויה של לראות את הסרט על מסך בבית. אז באמת לא מדובר על אותו ה"דבר" בדיוק ויש אפשרות לטעון שאנשים עדיין ישלמו על זאת. יש לי מה להגיד גם על זה, אבל קודם אני מעדיף לראות אם לזאת היתה כוונתך. |
|
||||
|
||||
דוגמה משלי, שאולי גם קשורה לנקודה של יוסי, היא פורנו. יש כל כך הרבה חומר שמופץ בחינם, בחלקו דרך האתרים המסחריים עצמם, עד שאני לא מבין ממה הם מרויחים, ולא שמעתי שיש להם ירידות בהכנסות. מעולם לא רכשתי מוצר כזה, אבל מה כבר יכול להיות מקור הקסם? סצינות של רבע שעה? |
|
||||
|
||||
שאלה מצויינת שגם שאלתי את עצמי. אני בכלל לא בטוח שאין להם ירידה בהכנסות, אני לא רואה חשבון. שוב, אולי יש הבדל באיך להגיד, *איכות* החומר. יש באתר אדם שמתיימר להיות מבין לא רע בנושא (המגיב המתכנה ד), אולי הוא ירצה להחכימנו. |
|
||||
|
||||
נראה לי שהחיים קצת יותר מורכבים ממה שאתה מניח. (או שגם פה יש בדיחה שפיספתי?) |
|
||||
|
||||
בא לך לפרט בקשר לאנלוגיה שהצבת ואיך היא פותרת את הדילמה? |
|
||||
|
||||
האנלוגיה לא פותרת את הדילמה, אלה באה להראות שהטיעון שלך מופרך. ובתשובה לשאלה הבאה: יתכן מאוד שאם יבטלו את הרשת (כמו שסר ג'ון מציע) האמנים ירוויחו יותר, אבל זה עדיין לא סיבה לעשות את זה. כמו שלא מתקבל לאסור תנועת אוטובוסים או מדרכות בערים כדי לדאוג לפרנסת נהגי המוניות. והתשובה לשאלה שאחרי הבאה: אם אמן לא מצליח להרוויח מאמנות בתנאי הגנה סבירים (קרי - אסור להשתמש בעבודתו לצרכים מסחריים בלי רשותו) הוא מוזמן למצוא עבודה אחרת. כמו בענפים אחרים - הטובים ישארו. וגם את קרנות התרבות למינהם צריך לבטל, אבל זה כבר שייך לסיפור אחר. חלאס להיום - צריך לעבוד. (לצערי הרב, לא ירשתי זכויות יוצרים בני שבעים שעדיין מוגנים בחקיקה רטרואקטיבית) |
|
||||
|
||||
מי זה סר ג'ון? איפה ראית שאני מציע לבטל את הרשת ואיפה קראת שאני מודאג מאיך אמנים יתפרנסו? אני מקבל את השינוי כבלתי נמנע, ורק שואל לגבי המשמעות של הכל. |
|
||||
|
||||
מתגובה 503769 נראה היה לי שאתה תומך בחקיקה מגבילת טכנולוגיה (מהסוג של defective by design). אני מתנצל על הטעות. |
|
||||
|
||||
אנקדוטה ששמעתי כסיפור אמיתי, אך יש בה מניחוח האגדה האורבנית, ולא הצלחתי למצוא אישוש או הפרכה בגוגל: היתה יוזמה פעם להקצות חלק מרובע האורות האדומים באמסטרדם לזונות-גברים, עבור לקוחות נשים. היוזמה נכשלה כי עד מהרה הרחוב הוצף בגברים שהציעו ללקוחות את אותו שרות בחינם. |
|
||||
|
||||
4 שנים באמסטרדם ולא הגיע לאוזניי סיפור כזה. נשמע לי בדיחה חביבה. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |