בתשובה להאייל האלמוני, 14/08/08 8:38
 |
|
 |
||
|
||||
 |
"ואם ישתכנע כי הרג בני אדם במצב לחימה אינו רע מוסרי טוטאלי אלא תלוי הקשר..." כיצד אתה יודע שזה אפשרי אצל פציפיסטים? מדבריך משתמע זלזול מסוים, גם אם לא מכוון, ואתה מתאר את הפציפיזם כאידאולוגיה "נזילה" למדי. רק צריך להסביר לפציפיסטים מדוע ההקשר מצדיק את ההרג הנוכחי, והם ישר רצים לנשקייה. מה קרה ללהפנות את הלחי השנייה? שני מיליארד נוצרים אמורים להאמין בזה (אם כי רובם שכחו את העיקרון הזה, אני מניח). אני פציפיסט, ואני לא רואה כל הקשר שמצדיק הרג, ואם מדינתי מותקפת אני מעדיף לעזוב אותה, לדוגמה. הקו המפריד בין לא רוצה ולא יכול דק ממה שאתה מתאר. בשביל לשלם מסים, לדוגמה, אין צורך ביכולת מיוחדת, וזו פעולה פסיבית למדי, כך ש"לא יכול" לא רלוונטי. כיצד ניתן להשוות זאת להשתתפות בקרב ולהרג אנשים? ובכלל (בטח השאלה הזו נשאלה כבר בהיסטוריה של האייל), האם כל מתנגדי הפציפיסטים כאן היו רוצים שהפציפיסטים ישמרו על גבולות המדינה בלילה? הייתם ישנים בשקט? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא תיארתי לי שדבריי משדרים זלזול ולא חשבתי, לו לרגע, ששינוי באורח המחשבה הפציפיסטי יכול להיעשות כלאחר יד. נהפוך הוא: לא רציתי להאריך בסיפורים ובניים-דרופינג, אך כשהתחלתי לכתוב את הפסקה, עמד לנגד עיני פציפיסט אחד מפורסם מאוד: ברטראנד ראסל, אבי השקפת relative pacifism. כזכור, התנגד ראסל לגיוס באנגליה במלחה"ע I ואף ריצה מספר חודשי מאסר על "הסתה לסרבנות", ובהיפוך לעמדתו זו - תמך בהשתתפות בלחימה במלחה"ע II, מתוך הכרה בכך שהאיום הנאצי על שלום העולם מהווה "נסיבות מיוחדות", unique circumstance. אין לי ספק שאת שתי ההחלטות המנוגדות הוא החליט לאחר מחשבה רבה, שקילה וטריה, ולא היה מצב שגבי אשכנזי יכול היה לגשת אליו ולהסביר לו בשני משפטים ש"כאן זה משהו מיוחד" - והוא היה רץ מיד אל הנשקייה הקרובה. "הקו המפריד בין לא רוצה ולא יכול דק ממה שאתה מתאר" - את זה, למען האמת, אינני מבינה בדיוק. האם מדובר, לדעתך, אצל הפציפיסט, באי יכולת שהיא במידה ניכרת מעבר לקושי ולרתיעה שרובנו חשים לגבי הרג בני אדם? ואולי אתה מסתכל על מסוגלותם הנפשית של אנשים אחרים להרוג - בצורה קלה מדי, כפי שאתה חושב שאני מסתכלת על האפשרות של חילופי עמדה באופן קל מדי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קטונתי מלהיכנס לדיון "פציפיזם, בעד ונגד", אבל הטיעון - "מה קרה ללהפנות את הלחי השנייה? שני מיליארד נוצרים אמורים להאמין בזה (אם כי רובם שכחו את העיקרון הזה, אני מניח)." - לדעתי מחליש את העמדה שלך, לא מחזק אותה. לפחות עליך הנטל לתת הסבר למה רובם "שכחו" את העיקרון, הסבר שמתיישב עם פציפיזם. למי שחושב שפציפיזם הוא עמדה שאי אפשר להחזיק בה באופן עקבי, הסבר כזה הוא טריוויאלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנוצרים לא שכחו את העיקרון הזה; הם נטשו אותו סופית במאה הרביעית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשהנצרות הפכה לדת האימפריה וממילא התחברה עם הכוח, מה שישו כל כך הטיף נגדו, כלומר, במאה הרביעית הנצרות יצאה נגד בסיס תפיסת העולם הפציפיסטית של ישו. אמנם יש בברית החדשה השתלות מאוחרות יותר כמו עניין השטן, ארמגדון וכד' שבבירור אינן מתחברות לבסיס המסרים של ישו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. מדוע השטן וארמגדון אינם מתחברים לבסיס המסרים של ישו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש די הרבה נוצרים שלוקחים את הפסוק הזה באופן די מילולי http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Peace_churches | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |