בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי, 19/03/08 9:46
 |
|
 |
||
|
||||
 |
השאלה היא, מר שכ"ג, האם אנו מדברים כאן על סכנה אמיתית שאנחנו חוששים מפניה או מקלון שהוא נושא, כלומר מסטיגמה? מה בזוי יותר, אחר יותר, מאיים יותר? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
התשובה שלי היא, מר אלמוני, שעל פי התוצאות העכשויות של הסקר, התומכים במחאה מתרכזים באותן עברות שידועות ככאלה שיש לעבריין נטיה לחזור עליהן. הציבור האיילי לא מוטרד מרוצח משוחרר, אבל כן מפדופיל, ואידך זיל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מדובר באסיר שהורשע ללא נסיבות מקלות. מצד שני, הוא השתחרר לפני עשר שנים, וגליון ההרשעות שלו נקי מאז" (בהגדרת הסקר). ___ אז כנראה שהסקר הזה (כמו רוב הסקרים באייל) הוא תאורטי משהו, אבל אלה היו כללי המשחק המוצהרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא תיאורטי כלל. עפ''י היעילות הרגילה של מערכת אכיפת החוק, גליון הרשעות ריק במשך עשר שנים לא אומר הרבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואידך זיל הזול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העניים המוזר עם ה"פדופיל" היא ההגדרה של "אחזקת חומר פדופילי". לךי אפילו לא ברור מדוע זאת עבירה: האם אחזקת חומר בלשי (ספרי בלשים, למשל) יכולה להרשיע את בעליה בנטייה לרצח? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''העניין'', ''לי''. צר לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דומני שבאמת עלתה פעם השאלה אם חומר פדופילי דמיוני (פרוזה או ציורים) צריך להיות מוגדר כעבירה, אבל אין ויכוח לגבי חומר מצולם שכן הוא פרי מורעל שהושג בעבירה וצריכתו מעודדת עבירות דומות - ראה את ההודעות המשעשעות בדיון אחר על החזקת1 חיות מחמד בכלובים. ____________ 1- אחזקת? הסקר שלפנינו חצוי בשאלה זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בארה"ב היה בעבר, אבל בוטל ב-2004: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-1841931,00.h... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לדעתך צריך להיות דינו של חומר פורנוגרפי מצולם שמשתמש בשחקנים בוגרים (מעל גיל 18) שמשחקים קטינים (תלמידות בי"ס וכד')? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש גם חומר פדופילי (ופורנוגרפי בכלל) שמצויר באנימציית מחשב או סתם בקומיקס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעצם דובר על צילום: תגובה 474227 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש להניח שבחומר פדופילי ממש המצלמים מופיעים בעירום, לא? אז קצת קשה לבוגרים לשחק קטינים במצב כזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה הבדל פיזי יש בין שחקנים בני 19 שנבחרו לתפקיד כי הם לא מפותחים במיוחד ונראים צעירים לגילם לבין בני 14 או 15? או שאתה מתכוון לא לקטינים אלא לילדים צעירים ממש (10 ומטה)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שהגיל הרלוונטי כאן הוא ודאי לא יותר מ-14. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שחקניות בוגרות יכולות גם לשחק בנות 14. זה קורה גם בסרטי מיינסטרים. היה דיון ער בויקיפדיה בנושא תחת הערך של Tiny Tove. הערך נמחק מסיבה שאינה ידועה לי. עדיין אפשר למצוא חלק מההתייחסויות לויכוח לגבי הגיל האמיתי שלה ברחבי הרשת. בכל מקרה השאלה שלי בעינה - לכאורה לא עברו כאן על שום חוק, מכיוון שלא היה שימוש בקטינים, אבל אפשר לטעון שסרטים כאלו מעודדים מין עם קטינים ולכן יש בהם פסול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסרטי מיינסטרים מראים את אותן שחקניות בעירום? בכל מקרה, אם יש שחקניות/ים שיכולים להתחזות לצעירים יותר גם בסרטים פורנוגרפיים, נראה לי שההתנגדות היחידה אליהם יכולה להיות כמו התנגדות לכל סרט פורנוגרפי אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דעתי? לא הקדשתי לנושא חשיבה רבה מדי, ומשום מה יש לי הרגשה שגם לא אקדיש לו. על פניו נראה לי שהשאלה צריכה להיות תועלתנית: אם יתברר שצפיה בחומר כזה מגדילה את הסיכוי שפדופיל יבצע את זממו, אני נגד. אם יתברר שהוא דוקא ימצא שם פורקן ליצריו ויניח לילדי השכונה, אני בעד. עד שזה יתברר אני נייטרלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לגביי צריכתו בחינם? אם מר X הלך למוכר החומר הפדופילי הקרוב למקום מגוריו ורכש תמונות פדופיליות הרי שהוא מעודד עבירות דומות, אבל גברת Y שרק הורידה תמונות פדופיליות בחינם מהאינטרנט (באמצעות שיתוף קבצים ללא פרסומות) כיצד היא מעודדת את התופעה? והאם צריך להרשיע את גברת Y בעבירה שאין בה נפגעים ישירים? (שהרי התמונות צולמו בלי קשר לפעולותיה של הגברת). ובצורה קונקרטית, לא מזמן נעצר (לא יודע אם הורשע) אדם שצילם, מרחוק, ילדים ערומים בחוף הים, ברור שאין איש שנפגע מהפעולה הזאת, אך מן הסתם ברשותו של אותו אדם נמצאו תמונות ערום של ילדים שנועדו להנאתו המינית, האם צריך להרשיע אותו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני ממש לא מבינה על מה עצרו אותו. אסור לצלם במקומות ציבוריים? וגם - מאיפה אתה יודע שהתמונות נועדו להנאתו המינית? או למען הדיוק, מאיפה המשטרה יודעת את זה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקצרה, הבחור שהוא עבריין מין בעל עבירות קודמות, הודה כי התמונות נועדו לגירוי מיני, והורשע ב"פרסום והצגת תועבה ופגיעה בפרטיות". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין ארוחות חינם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין הכוונה לפדופילים שאוכלים, חלילה, את התמונות או את הילדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלא אם הם עושים זאת במקום להרוג בעלי חיים, עם מג'דרה, בפיתה. וישאק. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |