בתשובה לרגב, 03/03/08 18:17
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הא, כמה נחמד. "אחת מהאקסיומות המובלעות בטיעוניי היתה שכל אדם בעל לב ומידה מינימאלית של אנושיות" - משתמע, מי שלא מסכים איתי הרי שאין לו מידה מינמלית של אנושיות או שאין לו לב. זו בדיוק הגישה שהופגנה אי אז ב דיון 692 על ידי מתנגדי ניסויים בבע"ח שהציקה לי אז, ושבסופו של דבר (אחרי אינסוף תגובות) הולידה את דיון 1966 (האמת, קצת נעלבתי שאף אחד לא קישר לדיון 1966 לפני. אז עברו ארבע שנים - כבר לשכוח?) |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא שוכחים ודווקא נזכרתי. הבחור החביב פשוט נראה קצת כאילו אין טעם להפנות אותו לשום מקום. הוא כמו האורי פז של הצמחונות (בלי הקללות) - כמה שלא תצדק - הוא יצדק יותר, ומפי השכינה (החמלה האנושית/אמירה תלושה מקאנט/הצב אפשרויות אחרות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מלבד התסכול המובע בדבריך, לא ממש ברור על מה אתה כאן מבקר אותי: על כך שאני "צודק יותר" כדבריך? על כך שאני מביא מובאה מקאנט? כנראה לב ביקורתך מצוי בכינוי הגנאי הסתום "האורי פז של הצמחונות" אשר לדאבוני אינו מוכר לי. מכל מקום אני מנחש שאף הוא מכוון לגופו של אדם ולא לגופו של עניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הרבה איילים כאלה (לבד מאורי פז), כל אחד בתחומו ובסגנונו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאחר שקראתי את הגיגיך ב"דיון 166" אני יכול לאשר שלפחות בנוגע אליך, מסקנת הדדוקציה הלוגית שביצעת לדבריי תקפה ומדויקת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אצטט אדם שאתה כנראה אוהב לשמוע: "מלבד התסכול המובע בדבריך, לא ממש ברור על מה אתה כאן מבקר אותי ... מכל מקום אני מנחש שאף הוא מכוון לגופו של אדם ולא לגופו של עניין." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מודה באשמה, אבל הרמת לי להנחתה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי הטענה שמוסר הוא פשוט תועלתנות ברמת החברה (בדיון ההוא יש יותר מדי תגובות) היא בעייתית. גם האינטיליגנציה התפתחה כדי לתת לנו יתרון בציד והישרדות בתנאי ג'ונגל. אך מכיוון שיתרון ספציפי כזה הוא קשה לקידוד, התפתח אצלנו מנגנון כללי יותר שבעזרתו אנחנו גם פותרים אינטגרלים או מתווכחים בענייני צמחונות. באותה צורה, המוסר לא התפתח ככלי ספציפי שמותאם רק לתועלת החברה, אלא מומש ע''י מנגנון כללי יותר שנקרא אמפתיה. מנגנון האמפתיה יכול לעבוד גם ביחס לבעלי חיים (למרות שהוא לא ''תוכנן'' למטרה זו), וזה אכן קורה אצל אנשים אמפתיים יותר (המכונים משום מה ''אנושיים'' יותר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים לחלוטין עם הרעיון הזה, אבל הניסוח " המוסר לא התפתח ככלי ספציפי שמותאם רק לתועלת החברה, אלא מומש ע"י מנגנון כללי יותר שנקרא אמפתיה" רע בעיני. לתפיסתי המוסר *כן* "התפתח ככלי ספציפי שמותאם [רק] לתועלת החברה"1 *ו* "מומש ע"י מנגנון כללי יותר שנקרא אמפתיה". לכן כמעט אף אחד לא חושב שמוסרי להמית נכים וזקנים, ויש החושבים שלא מוסרי להרוג עכבר. ______________ 1- אני לא רוצה לנדנד בעניין ה"חברה", אבל צריך להבין שמדובר על טובת הפרט שחי בחברה, לא על טובת הקולקטיב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טומיטו טומאטו. הכוונה היתה להתאמת הכלי רק לתועלת החברה. הכלי הזה מתאים לעוד דברים. מלבד זאת, אני מסכים לחלוטין להסכמה המוחלטת שלך. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |