בתשובה ליעקב, 21/01/08 13:30
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אולי צריך לשכן בשדרות את אולמרט וברק. בעצם, את זה היו צריכים לעשות לפני ההתתקות., |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
איך ברק קשור להתנתקות? הוא לא היה שר או חבר בקואליציה באותה תקופה. למעשה הוא אפילו לא היה חבר כנסת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזאת כשלעצמה צריכה להיות סיבה שלא לנסות להיפטר ממנו? __ כדאי באותה הזדמנות להעביר לשדרות גם את הפועל תל אביב, על עסקניה, שחקניה, מאמניה ובעיקר אוהדיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
*בעיקר* את עסקניה ואוהדיה. (מומלץ עוד יותר לגבי מכבי ירושלים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא קשור להתנתקות. את ברק היה צריך פשוט לחשק אל מחוץ לפוליטיקה עוד לפני הקדנציה הקטלנית שלו. הרבה צרות היו נמנעות מאיתנו כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברק אולי לא קשור להתנתקות כי לא כיהן בתפקיד רשמי בעת שהתחוללה. אבל בודאי יש לו מקום של כבוד ברשימת אבות שיטות הנסיגות, רקיעות הרגליים החזקות והאיומים הריקים, כמענה לבעייות אמיתיות. הוא גם, אבי קונצפצית ה"צבא הקטן והחכם"(1), שזרעה את הזרעים למחדל מלחמת לבנון השנייה. את דרכיו אלה הוא לא שינה, וממשיך באותה דרך גם היום. אגב, לפני ימים מעטים הזכיר את התקופה שבה היו היישובים למרגלות הגולן נתונים להפגזות הסורים, והציע בחוצפתו לתושבי שדירות לגלות נחישות כתושבי אותם יישובים. הוא רק שכח לציין שבעיית אותן הפגזות נפתרה רק אחרי שהגולן נכבש, ושהוא נכבש אולי בגלל לחצם של נציגי אותם תושבים על אשכול ודיין לעשות זאת. (1) לדעתי משמעות המושג הזה הוא הפיכת הצבא לכזה שפועל בשיטות של לוחמה זעירה וחיל אוויר, ולא נותן מקום ראוי לפעולות צבאיות רחבות של כיבוש והשתלטות על טריטוריות תוך שימוש בארטילריה שריון וסיוע אווירי לצורך המטרה הזאת. השיטה המוזרה הזאת התפתחה ושוכללה בימי מופז ויעלון שגם באו וחונכו ביחידות הקומנדו והלוחמה הזעירה. כזכור, הדעה שהתפרסמה בזמן מלחמת המפרץ השנייה לפיה האמריקאים לא יוכלו לכבוש את בגדד בהיותה "בירה ערבית גדולה" הגיעה ממקומותינו, וממציאיה הם בדיוק אותם קצינים שחונכו ברוח זאת. הדעה הזאת התנפצה לרסיסים אחרי ימים מועטים, ובזמנו גם נבאתי כאן באייל שכך יהיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, התקריות בגבול הצפון לא היו רק ירי של הסורים על הישובים. דיין עצמו כתב פעם שאת רוב התקריות אנחנו יזמנו או לפחות היינו אחראים להן. הפתרון שלכיבוש הגלון על מנת להשקיט את הגבול היה בנוי על סילוק 80.000-100.000 הסורים שגרו שם. אם היינו משאירים אותם, הרווח הגדול היה קטן יותר בלשון המעטה. לכן אם אתה רוצה ליישם את הפתרון של רמת הגולן על עזה, אתה צריך לסלק משם את התושבים. הבעיה של כיבוש "בירה ערבית גדולה" איננה רק הכיבוש אלא בעיקר השליטה לאורך זמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כמעט בטוח לחלוטין שדבריו של דיין כפי שהבאת אותם, הוצאו מהקשרם. זה נכון שתקריות רבות נבעו מכך שהקפדנו להפגין בעלות על אדמות שהיו שלנו בהתאם להסכמי שביתת הנשק, ע"י הכנסת כלים חקלאיים לשם. ממילא היו אדמות אחרות שלנו שהסורים פשוט השתלטו עליהן, ולא היה בכוחנו להוציאן מידיהם. אבל בודאי לא יזמנו תקריות, למשל ע"י פתיחה באש, כדי לגרות את הסורים לירות על יישובים אזרחיים נחותים מבחינה קרקעית. לו עשינו כך הייתה זאת איוולת גמורה מצדנו.מה היינו אמורים להרוויח מכך ? האמירה שלא ניתן לכבוש "בירה ערבית גדולה" שאותה ציטטתי נאמרה בפרוש בהקשר של כיבוש צבאי, ולא בהקשר של אחזקת המקום לאחר הכיבוש. אגב, לפני מבצע חומת מגן היו מי שאמרו שגם את שכם אי אפשר לכבוש, אבל עשינו זאת לבסוף לאחר שנות סבל רבות, כשפשוט לא הייתה ברירה אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדברים לא הוצאו מהקשרם. היתה תופעה מופלאה בישובים שהיו חוטפים הפגזות: ערב ההפגזה היו התושבים מוזהרים שלמחרת הם צריכים להיות במיקלטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו אז מה ? ידעו שכאשר מוציאים כלים חקלאיים לשטח הסורים יורים. השאלה היא אם היה צריך לוותר על הפעולה הזאת או לא, אבל זו שאלה אחרת. נניח שהחמס היה מסכים לא לירות קסאמים אם יצמצמו את מספר תושבי שדרות לעשרים אחוזים ממספרם היום. אתה יכול להכנע ולהסכים או לא להסכים לדרישה, אבל אי אפשר לומר שאם אתה לא מסכים אתה מתגרה בהם, ואתה זה שגורם לירי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיין נתן ראיון ב 1976 ואסר לפרסם אותו, ורק עשרים שנה אחרי כן הראיון פורסם. "לפי דעתי יותר מ 80% [מהתקריות התחילו] ככה: אנחנו היינו שולחים טרקטור [ל]מקום שאי אפשר לעשות בו כלום, בשטח המפורז, ויודעים מראש שהסורים יתחילו לירות...[ו]בסוף הם היו מתעצבנים וכן יורים. ואז היינו מפעילים תותחים [ו] חיל אוויר." דיין אומר שהדפוס הזה התחיל עוד בימיו והמשיך בתקופות של הרמטכלים אחריו, לסקוב, צור ורבין. הדברים לקוחים מהספר של גלוסקא על מלחמת ששת הימים. גלוסקא מסייג את דברי דיין ואומר שצריך לקחת אותם בהקשר של המלחמות על המים (שישראל התחילה ראשונה בהטיות עוד בתחילת שנות החמישים ושעל זה סוריה הגיבה), אבל הוא כותב ש"אין ספק כי צה"ל היה ברוב המקרים הראשון שפתח באש." צריך גם לקחת את ההקשר האחר והוא שיקום ובנית כוח ההרתעה של ישראל שנישחק עקב ההתקלויות המקומיות הללו, ולכן הצבא גם לחץ על פעולה צבאית נרחבת בסוריה עוד לפני המלחמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המתכונת הזאת לא היתה ייחודית רק לתקופה שקדמה למילחמת ששת הימים. ביולי 70 היה יום קרב עם הסורים. נאמר ברדיו שהסורים ניסו לתקוף מוצב ולקדם טנקים. הכל טוב ויפה אך את החפ"ק לקראת היום הזה הקמנו כבר קודם. אינני אומר שאת הכל יזמנו; בדרום הרבה אם לא רוב היוזמות היו מיצריות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינת העובדות הדברים של דיין והדברים שאני כתבתי תואמים. אנו רצינו להפגין נוכחות בשטחים שהיו מצדו המערבי של הגבול הבין לאומי, שעל פי הסכמי שביתת הנשק מותר היה לנו לעבדם. "ידענו שזה מעצבן את הסורים" אבל לא ברור למה הם צריכים להתעצבן מדבר כזה. האם אנחנו צריכים להתעצבן בגלל טרקטור שחורש אדמה בסוריה ? למה צריכים להיות כללי משחק בלתי סימטריים ? היום הכל התהפך. דיין עצמו, למשל, נתן את הר הבית לווקף, וליהודי אסור להתפלל שם בגלל שזה "מעצבן את הערבים". אני חושב שזה מצב חולני שאסור לנו להשלים עמו, אבל ככה זה היום, ואחרת זה היה אז. המשפט שצטטת מגלוסקא: "אין ספק כי צה"ל היה ברוב המקרים הראשון שפתח באש.", הוא בפרוש ציור עובדות שונות והפוכות למה שאמר דיין באותו ראיון, ומדובר ככל הנראה בשקר פשוט וישיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיפור האמיתי לדעתי החריגה, היה שאפשר היה להוציא את סוריה ממעגל המלחמה אחרי מלחמת השחרור. בסוריה לא היתה טראומת תבוסה ומעשיהם של זעים ושישקלי רומזים שזה היה אפשרי. המדיניות הלאומית שלה עוד לפני 47 היתה לשנות את ההסכמים הקולוניאליים בין צרפת לבריטניה באשר לגבול הבין לאומי. המחיר היה אמור להיות לתת לסורים גישה לכנרת, קביעת הגבול על הירדן ועוד אי אלו מרכיבים. יתכן וזה היה גורם שכל מדיניות המים של מדינת ישראל היתה צריכה להיות שונה, אבל אולי לטווח הארוך זה לא היה יוצא כל כך גרוע (אולי היינו משקיעים יותר בהתפלת מיים במקום בשימוש יתר במקורות הטבעיים). אינני קובע באופן קטגורי שזאת האפשרות היחידה הטובה; אבל ודאי שזו אחת האופציות שהיה צריך להתייחס אליה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה לעזאזל שהבעת', כנציגתה הלגיטימית של האומה הערבית, תסכים למסור חלקי מולדת לצלבנים? (או שמא אתה סבור שאילו רק לא היינו מתנגדים להשתלטות הסורית על מקורות המים, לא היה קם הגל הלאומי-סוציאליסטי בעולם הערבי) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשובתך/שאלתך אינה לעניין. אתה קושר כל דבר בכל דבר. הגל הלאומי- סוציאליסטי הוא שגרם למלחמות ישראל מאז 49 ו/או קם בגלל מצב המילחמה? הבעת' הוא הנציג הלגיטימי של האומה הערבית? ממתי? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |