בתשובה לדב אנשלוביץ, 23/01/08 13:55
 |
|
 |
||
|
||||
 |
דיין נתן ראיון ב 1976 ואסר לפרסם אותו, ורק עשרים שנה אחרי כן הראיון פורסם. "לפי דעתי יותר מ 80% [מהתקריות התחילו] ככה: אנחנו היינו שולחים טרקטור [ל]מקום שאי אפשר לעשות בו כלום, בשטח המפורז, ויודעים מראש שהסורים יתחילו לירות...[ו]בסוף הם היו מתעצבנים וכן יורים. ואז היינו מפעילים תותחים [ו] חיל אוויר." דיין אומר שהדפוס הזה התחיל עוד בימיו והמשיך בתקופות של הרמטכלים אחריו, לסקוב, צור ורבין. הדברים לקוחים מהספר של גלוסקא על מלחמת ששת הימים. גלוסקא מסייג את דברי דיין ואומר שצריך לקחת אותם בהקשר של המלחמות על המים (שישראל התחילה ראשונה בהטיות עוד בתחילת שנות החמישים ושעל זה סוריה הגיבה), אבל הוא כותב ש"אין ספק כי צה"ל היה ברוב המקרים הראשון שפתח באש." צריך גם לקחת את ההקשר האחר והוא שיקום ובנית כוח ההרתעה של ישראל שנישחק עקב ההתקלויות המקומיות הללו, ולכן הצבא גם לחץ על פעולה צבאית נרחבת בסוריה עוד לפני המלחמה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
המתכונת הזאת לא היתה ייחודית רק לתקופה שקדמה למילחמת ששת הימים. ביולי 70 היה יום קרב עם הסורים. נאמר ברדיו שהסורים ניסו לתקוף מוצב ולקדם טנקים. הכל טוב ויפה אך את החפ"ק לקראת היום הזה הקמנו כבר קודם. אינני אומר שאת הכל יזמנו; בדרום הרבה אם לא רוב היוזמות היו מיצריות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינת העובדות הדברים של דיין והדברים שאני כתבתי תואמים. אנו רצינו להפגין נוכחות בשטחים שהיו מצדו המערבי של הגבול הבין לאומי, שעל פי הסכמי שביתת הנשק מותר היה לנו לעבדם. "ידענו שזה מעצבן את הסורים" אבל לא ברור למה הם צריכים להתעצבן מדבר כזה. האם אנחנו צריכים להתעצבן בגלל טרקטור שחורש אדמה בסוריה ? למה צריכים להיות כללי משחק בלתי סימטריים ? היום הכל התהפך. דיין עצמו, למשל, נתן את הר הבית לווקף, וליהודי אסור להתפלל שם בגלל שזה "מעצבן את הערבים". אני חושב שזה מצב חולני שאסור לנו להשלים עמו, אבל ככה זה היום, ואחרת זה היה אז. המשפט שצטטת מגלוסקא: "אין ספק כי צה"ל היה ברוב המקרים הראשון שפתח באש.", הוא בפרוש ציור עובדות שונות והפוכות למה שאמר דיין באותו ראיון, ומדובר ככל הנראה בשקר פשוט וישיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיפור האמיתי לדעתי החריגה, היה שאפשר היה להוציא את סוריה ממעגל המלחמה אחרי מלחמת השחרור. בסוריה לא היתה טראומת תבוסה ומעשיהם של זעים ושישקלי רומזים שזה היה אפשרי. המדיניות הלאומית שלה עוד לפני 47 היתה לשנות את ההסכמים הקולוניאליים בין צרפת לבריטניה באשר לגבול הבין לאומי. המחיר היה אמור להיות לתת לסורים גישה לכנרת, קביעת הגבול על הירדן ועוד אי אלו מרכיבים. יתכן וזה היה גורם שכל מדיניות המים של מדינת ישראל היתה צריכה להיות שונה, אבל אולי לטווח הארוך זה לא היה יוצא כל כך גרוע (אולי היינו משקיעים יותר בהתפלת מיים במקום בשימוש יתר במקורות הטבעיים). אינני קובע באופן קטגורי שזאת האפשרות היחידה הטובה; אבל ודאי שזו אחת האופציות שהיה צריך להתייחס אליה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה לעזאזל שהבעת', כנציגתה הלגיטימית של האומה הערבית, תסכים למסור חלקי מולדת לצלבנים? (או שמא אתה סבור שאילו רק לא היינו מתנגדים להשתלטות הסורית על מקורות המים, לא היה קם הגל הלאומי-סוציאליסטי בעולם הערבי) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשובתך/שאלתך אינה לעניין. אתה קושר כל דבר בכל דבר. הגל הלאומי- סוציאליסטי הוא שגרם למלחמות ישראל מאז 49 ו/או קם בגלל מצב המילחמה? הבעת' הוא הנציג הלגיטימי של האומה הערבית? ממתי? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |