בתשובה להאייל האלמוני, 17/12/06 23:07
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מי דיבר על מניעה? אלמוני א' (אתה?) הראה הבדל בין החגיגות, וטען שההבדל נובע מסיבות לא יפות (ממשפחת האנטישמיות). אלמוני ב' הראה סיבה יותר פרוזאית להבדל בין החגיגות, ובכך החזיר ל-א' את נטל ההוכחה שהסיבה להבדל היא הסיבות הלא יפות. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אלמוני ב' כתב: "שממביוולנטית" ו"עשרים פרוידים." ברוב נימוסו, והניח הנחה בביטחון מוחלט ("הסיבה האמיתית!!!"), אליה התייחסתי חלקית בתשובה וב תגובה 425249 כשאיציק חזר על אות הנחה, שבאמת אין דרך לציין את יום הולדתו של פרויד, או לעשות מזה כסף. נטל ההוכחה קיים על שני אלה בדיוק כמו שהוא קיים עלי. ולדעתי הם לא הוסיפו להתייחס לטענתם הלא מבוססת. אתה צודק שלא הבאתי הוכחות למה שאתה קורא "סיבות לא יפות", ואני מכנה אמביוולנטיות והדחקה. אין לי דרך להביא את הדיווחים ברשתות הגרמניות שהקשבתי להם ואת האנשים שדיברתי איתם. צר לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אני האלמונית שהעלתה אפשרויות לאירועי פסטיבל פרויד, אך גם הסכימה - ובהמשך נימקה - מדוע פרויד "גרם נזקים" לעולם). אז לעשות קצת סדר: א. אתה טענת בבטחון מוחלט מאוד שהסיבה להיעדר פסטיבל פרויד באוסטריה היא האנטישמיות. אפילו לא ציינת שמדובר בדעתך או בהנחה שלך. ב. אינני יכולה לדבר בשם נועה, שהייתה הראשונה שדיברה על "נזקי פרויד", אבל אני די משוכנעת שגם היא - כמוני - אמרה זאת באופן מבודח-משהו, לפחות במה שקשור לסיבות לכך שהתאריך המעניין לא צוין כיאות באוסטריה. ג. אינני יודעת בוודאות אם העניין הנדון כרוך בגורמים אנטישמיים כלשהם או לא, כשם שסביר שגם אתה אינך יודע זאת; אבל זעקות ה"אנטישמיות" מצד ישראל ומצד היהודים בעולם נשמעות בכל כך הרבה הקשרים לא רלוונטיים, והחשד באנטישמיות עולה כל כך הרבה גם בבמקומות שבהם מוטב היה לחשוב קצת על מעשינו שלנו, שרצוי מאוד לא לפזרם בנדיבות כזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז בואי באמת נעשה קצת סדר. ב. הטענה שלי כאן לא היתה כלפי מה שאת או נועה כתבתן לגבי הנזקים שפרויד הסב לסובבים אותו ולעולם בכללותו. הגם שאין בדעתי להסכים עם הצהרות כאלו, הבנתי אותן בבדיחותן, והאמת, אין לי שום כוונה לדון בזאת. א. הטענה שלי בתגובה 424982 לא היתה כפי שאת פירשת אותה. הרשי לי להסביר אותה שוב. היו ציונים מינוריים לכבוד הולדתו של פרויד באוסטריה. היחס לפרויד באוסטריה אמביוולנטי. יש להם עד היום בעיה לראות במישהו ממוצא יהודי, אוסטרי לכל דבר. הם לא ששים להזכר בכך שפרויד נאלץ בשנה האחרונה לחייו להמלט מביתו ולגלות לאנגליה (להוסיף לכך אולי גם ששתיים מאחיותיו ניספו בשואה). אנטישמיות ושואה הם נושאים אקטואליים באוסטריה משום שהם כתמים שחורים בעבר הלא רחוק של אוסטריה. אנטישמיות שקטה קיימת שם בדיוק כמו בכל מקום אחר, אבל זה נושא צורב יותר כשהוא עולה לפני השטח. ג. נדמה לי שאני מעורה יותר במתרחש בעולם הדובר גרמנית ממך. כך שיכול להיות שיש לי גישה לנושאים ורגישויות שאת אינך מכירה. הזהירות שאת קוראת לה כנגד האשמות של אנטישמיות מבורכת בעיני כגישה של ישראלי. בתוך השיח הישראלי היא נשמעת תכופות. האמת היא נשמעת לעיתים תכופות ביותר, בכל הזדמנות, אפילו בלי קשר לנושא הדיון. לדעתי זה מעיד יותר על משהו שזז בחברה הישראלית, מאשר על האנטישמיות כתופעה בעולם. יש ישראלים ויהודים וגם גויים גמורים שמשתמשים בקלף האנטישמיות בכל הזדמנות אפשרית. אבל זה לא אומר שצריך לצווח "היסטריה!" בכל פעם שמישהו מזכיר את המילה הזאת, ומעז להזכר שיש עדיין אנטישמים בעולם, ושאנטישמיות היא לפעמים מה שעומד מאחורי דברים או פעולות מסויימות. (מה שאני לא בדיוק טענתי במקרה של פרויד) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההסברים שלך ליחס האמביוולנטי של האוסטרים לפרויד, אינם סותרים את השוואת מוצרט לפרויד כמופרכת ביותר; היחס לפרויד היה אמביוולנטי גם בעולם הפסיכולוגיה בלי קשר ליהדותו. בסיפרי המבוא לפסיכולוגיה שלמדו באוניברסיטאות בישראל לפני 30 שנה- הילגרד ואטקינסון- היה מוקדש לפרויד בקושי חצי עמוד. תחום המוסיקה הוא כמובן אחר; היחס למוצרט מעולם לא היה אמביוולנטי אלא של הערצה צרופה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שתמצא כאלה שחולקים על זה שפרויד היה פסיכולוג, למרות שבברור הוא שייך ובעל מניות מיוחדות בעולם הפסיכולוגיה באופן כללי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אינני חושב שאמצא מישהו שיטען שמוצרט לא היה מוסיקאי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרות העובדה שאין זה מן הנמנע שבנסיבות מאד מסוימות ובהתחשב בעקרון של אפשרותה של תלות בלתי אמצעית במורכבותם של תנאי סף יחודיים אותם ניתן לזהות דרך פריזמה הלוקחת בחשבון את ההיתכנותן של הטיות אפרויוריות בנתוני הבסיס, הרי שלא יהיה זה בלתי סביר בעליל שלא ניתן יהיה להמנע מלהעלות גרעין של היפותזה ראשונית אשר תחת תנאים מסוימים יתכן וסבירות של השערה שתתגלה על ידי בעלי סמך, המרמזת על כך שהסבירות להיווכח שאכן היא טומנת בחובה אינדיקציה זהירה של השערה פרוביזורית המשיקה לנושא הנתון לדיון מולטילטרלי, אין בה ולו אפס קצהו של אוונטורה ליטרטורית הלוקה בחוסר מסוים של ביסוס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפסדת, כתבת ''לא''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואו! איזה משקיען אתה! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ט טא טאג טאגליין! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רבי עושה לחבריו את השנוא עליו. שיידעו להם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם יואיל מישהו להסביר לי את כותרת הפתיל הזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה פירוש "חולקים על זה שפרויד היה פסיכולוג"? מה הטענה כאן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכש"י, פרויד היה בהכשרתו רופא נירולוג, ויותר מאוחר הוא נחשף לרעיונות פסיכיאטריים של "ריפוי בדיבור," שעליהם הוא בנה את התאוריה הפסיכואנליטית. הפסיכולוגיה, כפי שהתפתחה באקדמיה הגרמנית בעיקר במחצית המאה ה-19 היתה "חקר הנפש," או "חקר התנהגות," בהתבסס על כלים אמפיריים. הצד הטיפולי של הפסיכולוגיה בא מאוחר יותר (בארה"ב, בערך אחרי מלחה"ע ה-2) תוך מאבק רעיוני ופוליטי עם הפסיכיאטריה שעסקה בטיפול ואיבחון. כמדומני שבפקולטות לפסיכולוגיה בייל (או שמא הרווארד או שניהם) לא למדו פסיכואנליזה עד שנות ה-70 של המאה ה20. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון פשוט שפרויד היה פסיכיאטר ולא פסיכולוג? (שזה ודאי נכון). למה הכוונה "בהתבסס על כלים אמפיריים"? כלומר, מחקרים כמותניים-סטטיסטיים? פסיכולוגיה קוגניטיבית-חברתית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאן דהוא מעורה יותר מן האלמונית בתרבות הגרמנית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא הסגנון של מאן דהוא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה ודאי מעורה יותר ממני במתרחש בעולם דובר הגרמנית (זה ממש לא קשה). עדיין, אני בהחלט מודעת לקיומה של האנטישמיות ברמות שונות גם היום, וודאי באוסטריה. אני שמחה שאתה מסכים אתי בעניין התכיפות היתרה של זעקות ה''אנטישמיות''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וישנה! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באיזה מילה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ספרור הסעיפים בהודעה ש''עושה סדר''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו לא היתה שגיאה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נועה אמרה את זה במלוא הרצינות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אולי נועה יכולה להסביר קצת למה הכוונה? אני, למשל, יודעת שקיימת האשמה יותר מנוסחת וממוקדת לגבי הדימוי המבולבל והלקוי שהתפתח אצל דור הנשים שאחרי פרויד בנושא האורגזמה הנשית (אורגזמה דגדגנית "ילדותית", כביכול, לעומת אורגזמה וגינלית "בשלה"). אבל מעבר לזה, מה זה סתם כך "נזקים"? הרי זוהי מילה כל כך כללית - מה זה אומר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך אז באמת לא הבנתי. האם נראה לך שפרויד הביא נזקים בלבד? או שהנזק שבתורתו עולה על התועלת? אנא הסבירי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |