בתשובה לראובן, 16/10/06 10:00
מלחמת העולם השנייה באספקלריה של ''אחים לנשק'' 415727
רודי וגנר • בתשובה לראובן יום ב', 16/10/2006, 22:42
מה זה "ידע היסטורי"?
למה חשוב לדעת "מה באמת קרה"?
זה יכול להופיע כסרט בסיום המשחק, או כתוספת, אבל מי שחושב שזה העיקר תומך, בעצם, בשיטה הקיימת, ומניח שכדי "לדעת היסטוריה" צריך לדעת "מה קרה מתי". אבל זה לא ככה!
ההיסטוריה, כדיסציפלינה, היא כלי המאפשר לנו לנתח את העבר. לזהות תהליכים, צמתי החלטה, מניעים סמויים. הרבה יותר חשוב להכיר לתלמידים את הדילמות האלו, מאשר להתייחס לפתרון הספציפי של מה שקרה באמת (בהנחה שאנחנו באמת יודעים 'מה קרה באמת', מה שרחוק מנכון במקרים רבים).
מלחמת העולם השנייה באספקלריה של ''אחים לנשק'' 415760
ברקת • בתשובה לרודי וגנר יום ג', 17/10/2006, 9:04
למה כל הכלים שתיארת אמורים לבוא על חשבון הידע של "מה באמת קרה"?
מלחמת העולם השנייה באספקלריה של ''אחים לנשק'' 416069
רודי וגנר • בתשובה לברקת יום ה', 19/10/2006, 20:31
לא על חשבון. אחרי הדיון, הניתוח, ההסתכלות מכל הכיוונים והמחבות אל האפשרויות שעמדו בפני המנהיגים והמונהגים, אפשר בהחלט לספר את כל הגרסאות המקובלות ל"מה באמת קרה" (הרבה פעמים יש יותר מאחת - שאלי מישהו מהימנים כאן מה באמת קרה על אלטלנה, ומישהו מהשמאלנים מה באמת קרה בטנטורה). זה כמו השיטה שאבא שלי נקט ללימוד פיזיקה: קודם עושים את הניסוי, כשהתלמידים עוד לא יודעים מה אמורות להיות התוצאות, ואז כשהם מופתעים למדים אותם את הפיזיקה שמאחורי הניסוי.
מלחמת העולם השנייה באספקלריה של ''אחים לנשק'' 416080
ברקת • בתשובה לרודי וגנר יום ה', 19/10/2006, 20:54
זה לא שיעור היסטוריה - אתה בעצם מלמד פוליטיזציה של העבר.
מלחמת העולם השנייה באספקלריה של ''אחים לנשק'' 416092
איציק ש. • בתשובה לברקת יום ה', 19/10/2006, 22:36
מה פירוש המונח הזה? האם יש משהו שאיננו פוליטיזציה?
מלחמת העולם השנייה באספקלריה של ''אחים לנשק'' 416093
ברקת • בתשובה לאיציק ש. יום ה', 19/10/2006, 22:42
בהחלט. יש הרבה דברים שאינם פוליטיזציה. יש אפילו דה-פוליטיזציה בעולם.
מלחמת העולם השנייה באספקלריה של ''אחים לנשק'' 416679
רודי וגנר • בתשובה לברקת יום ד', 25/10/2006, 14:14
תסלחי לי, אבל היסטוריה היא בדיוק פוליטיקה של העבר.
מלחמת העולם השנייה באספקלריה של ''אחים לנשק'' 416711
ברקת • בתשובה לרודי וגנר יום ד', 25/10/2006, 19:48
נו, זה מה שאתה טוען כדי להצדיק את הרצון שלך ללמד פוליטיזציה של העבר.
מלחמת העולם השנייה באספקלריה של ''אחים לנשק'' 416712
איציק ש. • בתשובה לברקת יום ד', 25/10/2006, 19:50
מה אומר המישפט המוזר: פוליטיזציה של העבר?
מלחמת העולם השנייה באספקלריה של ''אחים לנשק'' 416730
ברקת • בתשובה לאיציק ש. יום ה', 26/10/2006, 7:24
רודי הסביר את זה בעצמו: תגובה 416682
אני פשוט נתתי לזה שם קצת ציני. אבל אם מסתכלים על ההיסטוריה כעל ראשומון, מלחמת נראטיבים, הגיוני שכל צד ירצה לחלץ ממנה דווקא את הנראטיב שלו, והקרקע נוחה לעשיית פוליטיזציה.
מלחמת העולם השנייה באספקלריה של ''אחים לנשק'' 416775
איציק ש. • בתשובה לברקת יום ה', 26/10/2006, 17:16
עדיין לא הבנתי את המילה פוליטיזציה. לוקחים עבר שהוא אפוליטי ועושים לו פוליטיזציה?
מלחמת העולם השנייה באספקלריה של ''אחים לנשק'' 416798
ברקת • בתשובה לאיציק ש. יום ה', 26/10/2006, 22:02
לא מגולם בזה בהכרח עבר א-פוליטי (ומי יודע באמת מהו העבר?). אבל אם אתה יכול לחלץ אך ורק את הגרסה שלך, מן הסתם היא תהיה פוליטית.
מלחמת העולם השנייה באספקלריה של ''אחים לנשק'' 416824
איציק ש. • בתשובה לברקת יום ו', 27/10/2006, 5:58
ומה לא יהיה פוליטי?
מלחמת העולם השנייה באספקלריה של ''אחים לנשק'' 416828
ברקת • בתשובה לאיציק ש. יום ו', 27/10/2006, 7:43
אפשר לעקר את הפוליטי מן האישי, אם משתדלים. אבל זו תטל''א.
מלחמת העולם השנייה באספקלריה של ''אחים לנשק'' 417619
רודי וגנר • בתשובה לברקת יום ד', 1/11/2006, 0:36
זה לא רק מה שאני טוען. זה מה שטוענים רוב חוקרי ההיסטוריה (חוץ מאלו של ''היסטוריה של החברה'' שטוענים שזו סוציולוגיה של העבר.

שימי לב שפוליטיקה של העבר לא חייבת להיות חופפת לפוליטיקה של ההווה. כשאתה מלמד את מלחמת העצמאות זה די קל ליצור חפיפה כזוף אבל כשלומדים, נניח, על מלחמת האזרחי בארה''ב אפשר לנהל דיון ''פוליטי'' בלי שהוא יהיה קשור למה התלמידים מתכוונים להצביע.
מלחמת העולם השנייה באספקלריה של ''אחים לנשק'' 415776
ראובן • בתשובה לרודי וגנר יום ג', 17/10/2006, 10:01
לא הבנתי את הטיעון שלך. האם אתה אומר שלא ייתכן שידיעת העובדות היא חשובה מכיוון שזה תומך "בשיטה הקיימת"?
איך אפשר לנתח את העבר אם לא מכירים אותו?
מלחמת העולם השנייה באספקלריה של ''אחים לנשק'' 416070
רודי וגנר • בתשובה לראובן יום ה', 19/10/2006, 20:34
אני אומר שידיעת העובדות חשובה *הרבה פחות* מידיעת האפשרויות, הרקע, הגרסאות השונות, המניעים (אני גם אומר שלא תמיד אנחנו יודעים בדיוק מהן העובדות).
אני גם אומר שמי שנותן ל"עובדות" אותה מידה של חשיבות כפי שהוא נותן לכל השאר (ויותר), תומך בעצם בשיטה הקיימת.
אין קשר בין הטענות, לבטח לא זה שיצרת.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות