|
||||
|
||||
לא הבנתי. אתה טוען שיש כאן מקרה של תודעה כוזבת? |
|
||||
|
||||
בהודעה לה הגבתי כתבת: "הבעיה היא איך תסביר את זה לאנשים שסובלים ולאלו שמזדהים אותם" |
|
||||
|
||||
אני הבנתי שאתה רומז שמי שמתעצבן מתעצבן לא בצדק(= הם סובלים מתודעה כוזבת), רק שאתה לא רוצה להסביר להם את זה כי אתה קצת חושש. אגב, האם אתה טוען שמי שגר בכפר בו הרוקח כועס עליו זכאי לחירות המוענקת לאלכוהוליסט לשתות את עצמו למוות (נה!)? |
|
||||
|
||||
אני מתנגד להכרחת אזרח א' לפעול למענו של אויבו המושבע, אזרח ב', אלא אם מדובר בהגנה עליו מהתקפה, שמהווה לא רק פגיעה אישית בו, אלא כרסום בחברה - פשעים אקטיביים והתנערות מהתחייבויות. אזרח א', בין אם הוא רופא ובין אם הוא נגר, לא צריך לדעתי להיות חייב להחלץ לעזרתו של ב', לפחות לא יותר מכל אזרח אחר, רופא או לא. זאת אומרת, אלא אם הוא הבטיח לבוא בריצה כשיעלה הצורך הזה - נגיד, אם הוא מקבל משכורת גם כשהוא לא מטפל בחולים, בגלל שהוא בתורנות. או אם הפציינטים הלא-דחופים דרשו את ההבטחה הזאת, איימו ללכת לרופא בעיר הרחוקה אחרת, וקיבלו את ההבטחה. או אם הוא סתם בחר להתנדב ככה, כדי שיחייכו אליו ברחוב. |
|
||||
|
||||
אחלה. אפרופו מה אתה כותב את זה? |
|
||||
|
||||
כששאלת: "אם אתה טוען שמי שגר בכפר בו הרוקח כועס עליו זכאי לחירות המוענקת לאלכוהוליסט לשתות את עצמו למוות (נה!)?" הנחתי שמותר לי להגיד יותר מ"כן" או "לא". |
|
||||
|
||||
רגע. בעניין התודעה הכוזבת אנחנו סגורים? |
|
||||
|
||||
לא, אבל אפשר לשקול ''תודעה שקרית''. |
|
||||
|
||||
את זה הבנתי, אבל מי אתה? |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |