|
||||
|
||||
כמי שמסכימה עם התגובה שלך עקרונית, אומר כי: 1. יש משהו בהתנערות מ"שיח לוחמים" הבכייני, "יורים ובוכים", וכל הג'אז האמוציו-מיליטריסטי הזה, שחוגג כאן מאז 1948. הבעת הרגשות סייעה בפורקן אישי לחיילים מסוימים, אבל מעולם לא מנעה פעולות קשות/מוטעות/קטלניות של הצבא או אף מעשי אכזריות של בודדים. 2. שימו לב שהוא יוצא בעקיפין גם נגד השאלה המטומטמת ההיא מתוכניות האקטואליה: "מה עבר לך בראש". הלא זה הנוסח שבו שאלו אותו: "טייס מטיל פצצה ובלי להתכוון לכך הורג ילדים. *האם לא לגיטימי לשאול את הטייס מה הוא מרגיש עקב כך?* האם לא סביר לצפות ממנו שישאל את עצמו את השאלה הזאת? האם לא סביר לברר אם בתוך חיל האוויר השאלה הזאת בכלל נשאלה?" מצד שני, משמעות תשובתו היא גם, שחלוץ יוצא גם נגד המגמה לטפל בפוסט-טראומה של לוחמים שנפגעו מהלם קרב למשל, וזה מצער. אפשר אף לומר שזה מעט רפוליסטי (דורפל קורא כאן?) |
|
||||
|
||||
1. לא יודע. אני לא מבין בזה כלום. 2. גם כשעונים לשאלה מטומטמת צריך להיות בן אדם. |
|
||||
|
||||
ניטפוקון: "שיח לוחמים" כשם קוד לדואליות היורים ובוכים, תפס בעקבות פרסומו של ספר בעל שם זהה לאחר מלחמת ששת הימים. הספר עורר סערה עם צאתו לאור (גם) בשל היותו קונטרה לפאסון השתקני של לוחמי תש"ח. |
|
||||
|
||||
הגזמת. ברור שהתכוונתי לספר :-) |
|
||||
|
||||
אכן התפלאתי, אבל היה כתוב "מאז 1948" אז איזו ברירה כבר היתה לי? (ר' גם סעיף 2 בתגובה 402871). :) |
|
||||
|
||||
טוב, ככה זה כשמכלילים. |
|
||||
|
||||
דורפל לא מבין באיזה הקשר מוזכר שמו. סתם בגלל ש"דורפל" דומה ל"רפול", או שמא ברקת חושבת שהיא זוכרת אותו אומר משהו בהקשר של הלם קרב? |
|
||||
|
||||
בהקשר של ''רפוליסטי'' (אבל זו פעם אחרונה שאני חוזרת על הבדיחה הזו, ובצדק). |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |