בתשובה להאייל האלמוני, 03/08/06 16:38
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני עדיין מחכה להסבר (תגובה 398521 תגובה 398432). |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
את מלחמת המפרץ I היה ניתן למנוע בקלות, אם הפקידה הדיפלומטית, אפריל גלספי, היתה מבהירה לו שתגובת ארה"ב לכיבוש כווית תהיה קשה http://www.whatreallyhappened.com/ARTICLE5/april.htm... כמו כן, המטרה של הפלת סדאם לא הוצבה במלחמה ההיא (וזו עוד טעות קשה). מצד שני, מכיון שמטרתה של מלחמת המפרץ II היתה להפיל את סדאם, ולא היה ניתן לעשות זאת ללא מלחמה, היא מוצדקת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניתן היה לעשות את זה בעזרת אילו לא היו מסיימים את מלחמת המפץ הראשונה מתי שסיימו אותה. ניתן היה גם לעשות את זה על ידי עזרה לאיראנים במלחמת איראן עיראק. היה ניתן גם לעשות את זה אם הבריטים לא היו יוצאים מעיראק ב-47. בקיצור, לשיטתך, מלחמת המפרץ II לא היתה מוצדקת. הלאה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. נקבעו לה מטרות מדיניות אסטרטגיות (הפלת סדאם והקמת משטר דמוקרטי בעיראק) ב. המטרות היו ראויות וניתנות להשגה. ג. לא ניתן היה להשיגן באמצעים אחרים. מה שקרה 15 שנים לפני כן אינו רלבנטי, מכיון שמטרתה של מלה"מ I לא היתה להפיל את סדאם ולהקים משטר דמוקרטי, אלא לשחרר את כווית ולנטרל את יכולתו ההתקפית של סדאם בלבד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע אחד. אני שם לב שאתה אוהב לקפוץ מנימוק מגוחך אחד לנימוק מופרך אחר, אבל בו תנסה להתרכז בנימוק אחד. בחרת את נימוק הזמנים כדאי לפסול את מלחמת העולם השניה, ואתה לא מקבל אותו כפוסל את מלחמת המפרץ השניה. לטענתך, מה שקרה 15 שנים קודם לא רלוונטי, ומה שקרה שנה אחת קודם כן רלוונטי (תגובה 398496). לכן נשאלת השאלה: כמה זמן צריך לעבור (אם אפשר, בשעות) על מנת שהמלחמה תהיה מוצדקת? ובהערה צדדית, אולמרט הוא מנהיג "חדל אישים" (כהגדרתך) באותו אופן שצ'רצ'יל רוזוולט ולינקולן היו מנהיגים "חדלי אישים", ומצד שני, המנהיג היחיד שנקבת בשמו כלא "חדל אישים" הוא בוש הבן, אז, בעצם, "חדל אישים" אצלך זה מחמאה אצל רובנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא עניין השנים אלא עניין המטרה. שים לב, כתבתי "מה שקרה 15 שנים לפני כן לא רלבנטי *כי* ...." כלומר לא העובדה שמלה"מ I היתה 15 שנים לפניה לא רלבנטית ל"מוצדקותה" או "אי מוצדקותה" של מלה"מ II, אלא המטרות השונות של המלחמות. במאמר מוסגר, אם בוש I היה מחליט שמטרת מלה"מ I היא להפיל את סדאם, לא בטוח שהוא היה זוכה להצטרפות מדינות ערב לקואליציה שלו. איפה קראתי לצ'רצ'יל, רוזוולט ולינקולן "חדלי אישים"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מצטער, עמדה עקבית היא כנראה לא הצד החזק שלך. למה הסכם מינכן כן רלוונטי? הרי המטרות שלו (שלום עם היטלר) היו אחרות מהמטרות של מלחמת המפרץ השניה (חיסול משטרו של היטלר). נימקת1 את "חדלות האישים" של מנהיגינו על ידי העובדה שהם פתחו במלחמה שמנוגדת לעקרונותיך2. במילים אחרות, המנהיגים שלנו חדלי אישים בגלל שהם פתחו במלחמה שמנוגדת לעקרונותיך. במהלך הדיון על התגובה הזאת אתה מקטלג גם את מלחמת העולם השניה ואת מלחמת האזרחים האמריקאית בקטגוריות "המלחמות המנוגדות לעקרונותיך"3. וכמו שסיכמנו, מנהיג שנלחם במלחמה שמנוגת לעקרונותיך הוא "חדל אישים" כהגדתך. מסקנה, צ'רצ'יל, רוזוולט ולינקולן חדלי אישים. זה מה שאתה אמרת. להגיד "טעיתי" יותר קל מלהגן על עמדה מופרכת שנכתבה בטעות. 1 תגובה 400892 2 תגובה 397405 3 תגובה 398500 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, יש לך טעות עובדתית: צ'רצ'יל עלה לשלטון *אחרי* תחילת מלה"ע II, בעיקר בגלל שצ'מברלין היה חדל אישים. לרוזוולט וללינקולן (מה לעזאזל הקשר שלו?!?!) לא היתה נגיעה להסכמי מינכן. שנית, אולמרט ופרץ חדלי אישים לא בגלל שהמלחמה פרצה (היא פרצה בעיקר באשמת ברק), אלא בגלל דרך ניהולם את המלחמה, שמביאה (בינתיים) לכך שישראל אינה מסוגלת לנצח; אי הגדרת מטרות מדיניות אסטרטגיות, ניהול כושל של הכח הצבאי, אי שימוש בכל האמצעים, ועוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממתי התאריך בו עלה המנהיג לשלטון קשור להגדרות שלך? מה הקשר של לינקולן? הוא היה נשיא ארה"ב בזמן מלחמת האזרחים (ולכן, "חדל אישים"). לא הבנתי על איזה סעיף אתה משחרר את רוזוולט מ"חדלות אישים". לא היתה לו נגיעה להסכמי מינכן, אבל זה היה לא שייך להגדרות הכל כך חד משמעיות שלך (איזה נגיעה היתה לפרץ, הוא הרי היה יושב ראש ההסתדרות עד לפני חודשיים). אם מי שנלחם במלחמה שנוגדת את עקרונותיך הוא חדל אישים, ומלחמת העולם השניה ומלחמת האזרחים האמריקאית נגדו את עקרונותיך, אז הוא שאמרתי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |