 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם תקרא את הזוועות שנעשו בתנ"ך בשם הדת היהודית, ואם תלמד היסטוריה ותדע את כל הזוועות הנוראות שנעשו בשם הדת הנוצרית, וודאי תשאל את עצמך, מדוע דווקא האיסלם, שפורמלית הוא הליברלי מבין הדתות, מדוע דווקא הוא אחראי לכל הזוועות האחרונות?? ובכן, בגלל הקאנוניזציה של הטקסט המיקראי, לא נשתנו מהותית עקרונות הדת, ונשאלת השאלה: מדוע, אך לפני כמה מאות שנים הנצרות הקימה את האינקויזיציה ואילו עכשיו הרעיון נשמע מטורף לחלוטין. מה השתנה?? לא הדת. מה שהשתנה הוא שקמו אנשים שהחליטו שדי עם הדיקטטורה הדתית, ובמאמץ משותף, בין לאומי (ראה רוסו) הצליחו להקים את תנועת ההשכלה. תנועה זו, שטפחה ערכים הפוכים לדת, לאט לאט הצליחה לשנות הרגלי חשיבה, ואף להצליח פוליטית (המהפכה הצרפתית). ההשכלה, החלק התרבותי שבנו הצליח לסרס את הדת; האם יש כח כזה באפגניסטן?! למעשה, אפשר לעשות גרף המתאר יחס ישיר בין הכח שתתן לדת לבין מידת הרצחנות שלה. בתקופת יהושוע לא היתה דמוקרטיה, לא היתה ביקורת על הדת ולכן נעשה שוב ושוב רצח עם בתושבים המקומיים. דבר דומה קרה עם הנצרות בימי הביניים (האיקויזיציה) ללמדך שהתופעה לא קשורה לעם, מיקום גיאוגרפי, תקופה או דת ספציפית. הנצרות לא הפסיקה לרצוח עד שהיא לא סורסה בידי הקידמה. הסיבה שהאיסלם רצחני כל-כך היא שאין בנמצא רסן שיושם על חזיר הבר המשתולל הזה, ויהפכו לחמור כנוע כמו הנצרות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
<pseudo mann> אם ברצונך לפרסם מאמר מפרי עטך, תוכל לפנות למערכת. יצירות מכל המינים מקבלות במה חינם גם ב'במה חדשה'(1). אחרת, מקובל (אך לא הכרחי) להתייחס למאמר או לנושא הדיון ולא לצטט בלעדית טקסטים קודמים שכתבת. שימוש בשם מלא עשוי להקל על חלק מהקוראים להתייחס ברצינות להערותיך.כל טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדרך זו ניסיתי להקל על הקוראים ולחסוך להם את חיפוש המאמר הספציפי שלי בתוך הדיון בו הופיע. מאמרים אלו יתקבצו לכדי מאמר אחד (שיתיחס גם לפיגוע בניו-יורק) שאפרסם. לגבי השם, אינני בביתי כרגע ואני קצר מאוד בזמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהקשר דתי. בכל מקרה, כפי שאני רואה זאת, ניתן היה עקרונית להבינה בשני אופנים. ברם, לבטח לא התכוון הקריקטוריסט לעורר תמיכה בגישה הפייסנית, שנוסתה בישראל במשך כ-7+ שנים (1993-2000) ונחלה כישלון אחר כישלון (שלא לדבר על תוצאות מדיניות ה-appeasement, הידועה לשמצה). כלומר נותרת האינטרפרטציה (הפשטנית פחות) הגורסת שאם כל התמונה מלאה הייתה במצבות מעוטרות בכוכב וסהר – הרי אז לא היה מקום (ואולי אף צורך) במצבות יהודיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לקוח מתוך מגזין השמאל האמריקני הנודע Zmagazine )www.zmag.org( הקריקטורה קוראת לאנשים בארה"ב הטוענים שאמריקה צריכה ללמוד מהישראלים איך להתמודד עם הטרור - לחשוב שנית. נקמה על מעשי טרור תוביל רק לעוד מעשי טרור ועוד מצבות של שני העמים. Blood will follow blood.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה ... כן, אבל הלינק לקריקטורה ניתן בתגובה לדיון שעסק בדת, כך שעניין ההקשר נותר עדיין לא פתור, מבחינתי. ובהקשר הישראלי הנוכחי הייתי (לצערי) אומר דווקא; Blood will follow, period כלומר, בתווך הקצר דומה כי הדם ישפך כמעט ללא תלות במדיניות הישראלית. לעומת זאת, יתכן ויש בכוחנו לשנות את העתיד הבינוני-רחוק, במידה וינקטו צעדים אמיצים בהווה.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מה שלא נעשה" וכו'. דרושה הבנה מעטה מאוד בפסיכולוגיה של ההמונים כדי להבין שבמלחמה שבה העם עצמו משתתף (וכל העם הפלסטינאי משתתף) צריך אירועים סנסציוניים כדי לשלהב את ההמונים. אחרת, מדוע טרחה התיקשורת הפלסטינאית להראות שוב ושוב את תמונות מותו של הילד מוחמד דורה? זכור לך כמה פיגועים היו אחרי סילוק פעילי החמאס ללבנון? אחרי רצח ה"מהנדס" יחיע עייש החלו הפיגועים הגדולים ביותר בתולדות מדינת ישראל. הרתעה זה בולשיט. זה פשוט לא עובד. זה רק משלהב את ההמונים לנקמה. הדרך הטובה ביותר להבין זאת היא בשיטת "האויב שלך - בדיוק כמוך": האם אתה היית מתקפל ונכנע אחרי פיגועי טרור רצחניים של הפלסטינאים?? או שהיית מתחזק בתחושת הנקמה שלך?? כל פיגוע ורצח מחזק את הצד השני ומאחד אותו, מגביר את שינאתו לצד השני. כזכור, בזכות פיגוע טרור עלה הליכוד ב 88'. השיטה הבדוקה היעילה ביותר לדאוג לאינטרס הפלסטינאי היא לבצע עוד רציחות ("חיסולים") שכאלה: זה גם מלכד את העם סביב המנהיג הקיים, גם מגביר את השינאה (והפיגועים) לישראל וגם מסייע לפלסטינאים דיפלומטית ומחזק את טענתם שישראל היא מדינה רצחנית ותוקפנית. כל רצח כזה מראה לעולם מיהו גולית ומיהו דויד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הרתעה זה בולשיט..." – קודם כל, לא זכור לי שהצעתי הרתעה ככלי למיגור הטרור. בכלל, אין לי הכלים לקבוע מהי האסטרטגיה העדיפה במלחמתנו זו. ברור לי, לעומת זאת, שהשימוש בכלים מדיניים נחל כישלון חרוץ, ולכן אין מנוס משימוש בכלים הצבאיים העומדים לרשותנו. ברור לפלשתינאים ולכל העולם מיהו דוד ומיהו גולית. רק אנחנו (חלקנו) מסרבים עדיין לראות את המציאות כפי שהיא. אגב, איך הצהרתך "השיטה הבדוקה והיעילה ביותר לדאוג לאינטרס הפלסטינאי היא לבצע עוד רציחות ("חיסולים") שכאלה..." מסתדרת אם שיטת "האויב שלך - בדיוק כמוך"? האם הטרור הפלשתינאי משרת את האינטרסים הישראלים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ברור לי, לעומת זאת, שהשימוש בכלים מדיניים נחל כישלון חרוץ, ולכן אין מנוס משימוש בכלים הצבאיים העומדים לרשותנו." - גם הניסיונות לחסל את הרעב בעולם נכשלו כשלון חרוץ, האם זה אומר ששימוש בכלים הצבאיים העומדים לרשותנו יפתור אותה?? האם מותר לנו להפסיק לעזור לעולם השלישי בגלל שהבעיה לא נפתרה?? אני לא רואה איך "משימוש בכלים הצבאיים העומדים לרשותנו" יכול לפתור את הבעיה: זה עזר בוויטנאם?? "ברור לפלשתינאים ולכל העולם מיהו דוד ומיהו גולית" - העולם עדיין רואה בישראל המדינה החזקה השולטת בפלסטינאים החלשים - אולי זו בעיה בהסברה שלנו, אבל זו וודאי לא תסתייע ע"י טנקים החודרים לתוך שטחי הפלסטינאים. "האם הטרור הפלשתינאי משרת את האינטרסים הישראלים?" - בדיוק כמו הרציחות הישראליות, הוא עוזר לנו דיפלומטית - זה כמובן הטיעון העיקרי שלנו מבחינה הסברתית - הצגת ערפת (בצדק) כרוצח. כל שאנו צריכים הוא לרצוח גם, כדי להגיע לאותו "שיוויון מוסרי" - האמריקאי הממוצע יראה בארץ-ישראל בסה"כ מקום בו יהודים וערבים רוצחים האחד את השני. בעזרתם של תומכי הרציחות. חבל שלשאר הנקודות בתגובתי בחרת שלא להשיב, וכנראה מסיבה טובה... :-) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקשר לכלים – לצערי, האנלוגיות שלך לא רלבנטיות; כזכור וייטנאם כלל לא איימה על ארה"ב, וההתערבות האמריקאית שם היתה מיותרת לחלוטין. בבעיית הרעב בעולם נלחמים (האמנם?) באמצעים כלכליים, אינני יודע אלו כלים חלופיים קיימים לפתרון בעיות כאלו. סכסוכים אתניים, לעומת זאת, נפתרים בד"כ בכלים מדיניים או צבאיים. מכיוון שהשימוש בדיפלומטיה נכשל, כדאי, לדעתי, לנסות את הדרך האלטרנטיבית. ישראל אכן המדינה החזקה. כאמור, כולם מבינים זאת מלבדך ושכמותך. כל עוד שלטנו בפלשתינאים החלשים, מצבנו (ואף מצבם) היה טוב לאין ערוך. צודק, אבל אני אישית מעדיף לחיות מאשר למות (תוך כדי אימוץ מוסרי ע"י חברינו האמריקאים). אלו נקודות אחרות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וויטנאם רלבנטית להפליא, גם אם לא איימה על ארה"ב, שהרי הנקודה היא האם כח צבאי עוזר לדיכוי מאבק עממי: הכח הצבאי היה הגורם שליכד את העם הוויטנמי והיה אבי הכישלון האמריקני. בעצם, מה הקשר אם איימה וויטנאם או לא איימה על אמריקה?? הרי הוספת את ההבדל הזה שלא במטרה ישרה בויכוח הוגן... באותה מידה היית יכול לומר שהוויטנאמים מלוכסנים בניגוד לפלסטינאים... גם בבעית הרעב אפשר להלחם בדרכים צבאיות - פחות פיות להאכיל... אבל כוונתי היתה שאי הצלחה איננה מתירה לנו להפסיק לנסות, כל עוד יש סיכוי, ואכן יש סיכוי - אולי לא במנהיגות הנוכחית. ישראל ניסתה במשך שלושים שנה לפטור את הבעיה ע"י כח צבאי ויכולה למנות מספר הישגים בלעדיים: הקמת החיזבאללה. הקמת החמאס. איחוד העם הפלסטינאי במלחמתו הישראל. וכל זאת במחיר כלכלי/דיפלומטי/מוסרי כבד. לא נראה לי שהיתה איזו שהיא הצלחה אי פעם כתוצאה מכח צבאי, מ "עינבי זעם" ועד הלחימה והרציחות היום. נראה לי, שלפני ששלטנו בפלסטינאים היה טוב בהרבה, עכשיו כבר קשה לתקן.. אני חושב שתמות מהר יותר אם תתן לאויבך תמריץ בצורת נקמה, ועידוד בעזרת תמיכה בינלאומית. 1) לא הסברת מדוע אתה חושב שעדיף לפתור בעיות בכח (אגב, זו השקפת עולם כללית אצלך?). אתה רוצה לקחת אותנו להימור מסוכן שאנו יודעים את חסרונותיו (קרא את מאמרי למעלה "העולם החילוני נגד העולם הדתי !" חלק ראשון, מה שנכון לגבי רעיון הטרנספר, נכון גם לענינינו) ואין לנו שום סיבה להניח שיהיו לו יתרונות. 2)למרות דוגמאות חוזרות ונשנות, העדפת שלא לנסות לסתור את העובדה שכח צבאי לעולם לא עזר למדינה הכובשת במאבקה נגד מאבק עממי, ולעומת זאת היה גורם מועיל, (ע"י שנאה, נקמה, ליכוד לאומי וכו', קרא שנית למעלה) לעם הנאבק. 3) בקיצור, לא הסברת למה הרציחות עוזרות לנו, למרות שאחרי שנים רבות של שימוש מוכיחות שהן עוזרות רק... לצד השני. ולא התיחסת לעובדה שהעולם רואה בנו גולית המתעמר בדוד, הנאבק על חירותו. בגלל סיבה זו העולם נזעק להגן על החלש, ללא חיפוש הסברים מעמיקים. אתה ושכמותך תתנו לא גושפנקא. לא חבל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תתנו לו גושפנקא, כמובן... וכאמור חבל... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכן למרות שתגובתך לתגובתי נתנה מראש, אשיג בכל זאת על דימוי "החמור הכנוע", שהרי אותם אנשים שעיקרו (בארה"ב)את סכנות הדת ע"י הפרדתה מהמדינה, היו (ברובם המכריע) נוצרים אדוקים... האם רואה הכותב סיכוי לסירוס עצמי דומה מצד מוסלמים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בדיוק נוצרים אדוקים... באותה תקופה איומה *לא* להיות נוצרי אדוק היה בגדר התאבדות. אבל לאט לאט החל תהליך החילון ותירבות החברה. מובילי המהפכה הזאת (החשובה ביותר במילניום האחרונה, לדעתי) היו חילוניים הרבה יותר מההמון סביבם. אנשים כמו גלילאו וג'ורדנו ברונו (המדען והוגה הדעות שנשרף ע"י הכנסיה בשל כך שסירב לקבל את הגישה הדתית שהשמש סובבת את הארץ), היו כנראה בסתר חילוניים. פילוסופים כמו יום היו בוודאי אתיאיסטים, אבל לא רצו למות מן הסתם, אחרים כמו דה-הולבאך היו פומביים מעט יותר. אחרים, כמו קאנט, קיבלו אזהרה מהצנזורה הדתית ונמנעו מדיון על סוגיות דת מאז... לעומתם, תומס ג'פרסון, לדעת רבים אבי האומה האמריקאית, ומחוקק חוק הפרדת הדת מהמדינה (האדם המתאים ביותר לתיאורך: "אותם אנשים שעיקרו (בארה"ב)את סכנות הדת ע"י הפרדתה מהמדינה") התבטא בגלוי נגד הדת, וזכורה אמירתו: "בכל התקופות ובכל המדינות, היו אנשי הדת עוינים את החרות". לגבי הסיכוי לסירוס עצמי דומה מצד מוסלמים, הריהו כסיכוי לדמוקרטיזציה של העולם המוסלמי. אם זה קרה באירופה, אין סיבה שזה לא יקרה בארצות האיסלם (וההתמתנות באירו מעודדת). השאלה היא, מתי יעברו המוסלמים את ימי הביניים שלהם. בברכת Tradition is the root of all evil!
god eat god. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך להיות כמובן ''וההתמתנות באירן''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
to start with, i agree very much with your humanistic views. I really do, I myself an atheist who's paying attention to the unique duality of judaism, I'm a great believer of our nation although not the biggest fan of our religious represantitives. However, I can't see what is your solution regarding the issue of terror . ,
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על ההזדהות. :-) כולם מחפשים אחר הפיתרון לטרור, משל היה זה חידק, וצריך רק לחפש את האנטיביוטיקה הנכונה (ציד הגמלים באפגניסטן). אחרים נגררים לפסימיות מוחלטת ומסבירים לנו כבר עכשיו שככה זה יהיה לנצח ואין שום פיתרון אמיתי. ובכן, ישנה סיבה מדוע צרפת לא מכריזה מלחמה על אנגליה, למרות איבה ארוכה בהרבה מאיבת המוסלמים לארה"ב. היא עשתה זו בעבר, מדוע היא לא עושה זאת היום? הסיבה היא הדמוקרטיזציה והליברליות של המערב, זו הסיבה מדוע לעולם אין מלחמות בין שתי מדינות דמוקרטיות ליברליות. צד אחד תמיד צריך להיות ימני מאוד (גרמניה הנאצית), אנטי-ליברלי מאוד (ברית המועצות- המלחמה הקרה ומספר מלחמות כתוצאה מכך), או דתי מאוד (אפגניסטן). לכן, לדעתי, הפיתרון היחיד הוא תהליך ארוך של דמוקרטיזציה וליברליצזיה של מדינות העולם השלישי. הדוגמא הטובה ביותר היא כאמור וויטנאם, שניסיון למנוע את הקומוניזם בדרך הזרוע נכשל, אולם דווקא עכשיו, כשארה"ב לא תוקפת, אלא מאמצת לחיקה את וויטנאם (בהסכמים כלכליים), דווקא עכשיו, דווקא כך, הקומוניזם שם הולך ומתפורר. זו גם הדרך להאבק בדת הפנדמנטליסטית, ע"י שיתוף המדינות העוינות ויצירת אינטרסים כלכליים (כך יהיה להם מה להפסיד) במקום תקיפה שגורמת רק התחפרות בעמדות קיצוניות יותר. החדרה מאסיבית של התרבות המערבית, דרך מסיר השיער לנשים ועד המחשב האישי, המוצרים של העולם החופשי הם נשק חזק יותר מכל הטילים. המשק הוא הנשק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה,? רק הדתיים הם רוצחים? היטלר, סטלין, מאהו וחסידיהם היו באמת דתיים מאוד,....! באמת טול קורה מבין עינך ישראל להביא עדויות מהתנך על אכזריות זה באמת טרוף. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |