![]() |
|
![]() |
||
|
||||
![]() |
זה נכון גם לגבי ההיתוך החם, שזה מה שעבר לי בראש כשכתבתי את התגובה (TOKAMAK או משהו כזה). למען האמת, זה גם כמעט נכון לגבי ביקוע: 1) נקי לחלוטין זה לא, אבל הזיהום פשוט מאוכסן בקופסא ונקבר עם יחסית מעט השפעות סביבתיות. 2) אספקת הדלק (אורניום 235) לא אין סופית אבל גדולה מאוד, ויכולה לגדול בכמה סדרי גודל ע"י שימוש בפלוטוניום. מחיר הפקת הדלק נמוך בהרבה מפחם או גז. בתור מקור אנרגיה הביקוע כמעט לא שינה את העולם, אז למה שההיתוך כן? |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
|
![]() |
||
|
||||
![]() |
הביקוע מאוד בעיתי. 1)התהליך עצמו יוצר שטף ניטרונים המסוגל להפוך חומרים רגילים לרדיואקטיבים. הם מתפרקים ומחלישים את מבנה הכור. 2)אספקת הדלק לא ממש נפוצה וגם תהליך ההעשרה יקר. 3)לכול תהליכי ההעשרה, מיצוי הפלוטוניום וכו' יש שימושים צבאים מה שמביא להגבלת הפצת הידע עלהם ואיסור מכירת ציוד וטכנולוגיה. 4)כמויות הפסולת אינן גדולות אבל הן מסוכנות למליוני שנים. וזיהום סביבתי רדיואקטיבי הופך שטחים שלמים ללא ראוים למגורים לפרק זמן זה. 4)תאונה במתקן גרעיני יוצרת זהום מסוג כזה. לכן נדרשים תקני בטיחות חמורים ביותר המיקרים את ההפעלה (גם בהתוך חם הבטיחות היא ענין בעיתי). עקב האפשרות לשימוש צבאי והסכנה לזיהום סביבתי מגבילים את מכירת הידע והציוד הגרעינים ולכן זהו מקור אנרגיה שאינו נפוץ בעולם. היתוך קר אינו יוצר זהום רדיואקטיבי ארוך טווח ולכן עלות התקני הבטיחות שלו תהיה נמוכה הרבה יותר ותהיה הרבה פחות התנגדות ציבורית לשימוש בו. הדלק המופק ממים הרבה יותר זמין. ולגבי שמושים צבאים, בודאי ימצאו כאלו ולכן אני חושב שקצב התפשטות הטכנולויה בעולם יהיה איטי. |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
|
![]() |
||
|
||||
![]() |
1) פר eV או קווט"ש היתוך יוצר לא פחות נויטרונים מביקוע, כך שגם שם תהיה קרינה. מה שכן, הבעיה העיקרית בביקוע היא לא קרינת הניטרונים אלא ההתפרקות הרדיואקטיבית של תוצרי הביקוע וזה אמנם שיפור. 2) יש המון אורניום ויש כורים שפועלים על אורניום טבעי. תהליך ההעשרה יקר סתם בגלל ענייני היצע וביקוש. אם אתה מייצר לעצמך ומשתמש בחשמל שהופק בכור אז זה יכול להיות זול למדי. 3) יש לא מעט מדינות שהחשש הזה לא תקף לגביהן. 4) הן מסוכנות להרבה מאוד זמן אבל בפירים העמוקים שבהם קוברים את הדברים האלה אין חשש לזיהום סביבתי. כאמור היתוך לא פטור לחלוטין מבעיות דומות. הפואנטה היא שאנרגיה שמחיר חומרי הגלם שלה נמוך (ובכורים שפועלים על אורניום טבעי הוא ממש זניח) לא שינתה את העולם. בצרפת רוב האנרגיה מיוצרת בכורים גרעיניים והם עדיין אוכלים ארוחת בוקר אחת ביום (אבל יותר טובה), וישנים במיטה אחת (אבל עם צרפתיה). בקיצור, אינסוף אנרגיה בחינם זאת פנטזיה הרבה יותר גדולה אפילו מהיתוך קר. |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
|
![]() |
||
|
||||
![]() |
אף אחד לא אמר בחינם. האנרגיה תהיה יותר זולה יותר נקיה ולא מוגבלת באספקת דלק. (למרות ההערכות הסותרות שהושמעו בדיון על עתודות הנפט העולמיות לדעתי נראה יותר אנרגיה גרעינית בטווח הנראה לעין למרות עלויות הבטיחות הגבוהות. ואולי אפילו היתוך חם) | ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
|
![]() |
||
|
||||
![]() |
גם אנרגיה גרעינית היא זולה יותר1 נקיה יותר1 ולכל צורך מעשי לא מוגבלת באספקת דלק (אורך חיים של כור הוא ללא ספק הרבה יותר קצר מהזמן שיקח עד שיגמר האורניום) אבל לי אישית לא יצא מזה שום דבר. 1 מכל מה שהיה לפניה |
![]() |
![]() |
![]() |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
![]() |
© כל הזכויות שמורות |