בתשובה לאלי, 09/10/01 6:12
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני עדיין לא הבנתי משהו אחד: כאשר הניאו-פאגאנים מדברים על כך שדתם עתיקת יומין, על מה הם בדיוק מתבססים? הדת שלהם פוליתאיסטית או מונותאיסטית? מצד אחד, הם קוראים לעצמם ניאו-פאגאנים, מצד שני, הדת שלהם מפגינה את כל החולשות של דת מונותאיסטית(בלי היתרונות) הכוונה ביותרונות הוא למערכת חוקים מסודרת ולקוד מוסרי בסיסי(אף חברה מעולם לא נהגה בסובלנות כה רבה בנושא המין, אפילו החברה המודרנית סובלת מעכבות חמורות בנושא הנובעות ממוסר כפול, ואת זה אני לא צריך להסביר) אגב, הציעו מושג על שמה של טלה בר, "סינדרום טלה בר"- סיפור שחסרים בו כמה פרטים החיוניים להבנת העלילה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
איננה מקובלת עלי . היא נראית כפגיעה אישית במושא המאמר שאתה יודע שהיא קוראת את ההערה הזאת. הייתי מציע לדובי למחוק את ההערה הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הקשר לכך שהיא קוראת את ההערה? נניח שהייתי יודע באופן מוחלט שאין כל סיכוי שהיא תקרא את הדיון. האם אז היה מותר לכתוב כך? במלים אחרות - נעביר את הדיון לסופר שאכן לא יקרא את המאמרים הנכתבים באייל עליו: תסמונת קורט וונגוט - צורת כתיבה אסוציאטיבית המנותקת במימד הזמן ומזניחה את העלילה. אם זה "בסדר" שכתבתי כך (זו לא בדיוק דעתי, אבל זה לא חשוב כרגע), אז זה "בסדר" לכתוב על סינדרום טלה בר. הכוונה בדיוני האייל אינה להימנע מפגיעה, אלא להימנע מפגיעה לשמה. לא קראתי את סיפוריה של טלה בר (הבנתי שיש כמה מהם ברשת, מדוע לא לצרף לינק ישיר לסיפור שכזה?), אך כאשר מישהו מפרסם יצירת אמנות, הוא חשוף לביקורת, והעובדה שהוא קורא את הביקורת אינה אמורה לעדן ביקורת הוגנת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהו בדיוק הסינדרום שאתה מדבר עליו? אין לי התנגדות למושג בתנאי שאני אבין אותו, ובתנאי שיהיה אמתי ולא מפוברק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את ההערה הזו שלך עלייך להפנות ליו, שהזכיר זאת בשורה האחרונה, מספר תגובות מעלי. הנה, כאן: http://www.haayal.co.il/reply.php3?id=698&rep=38... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בניגוד ליהדות, אני לא חושבת שדת חייבת להיות קשורה במוסר כלשהו - המוסר הוא עניין אנושי, כמו שעניתי למישהו אחר, בעוד שהדת אמורה להיות קשורה באמונה - היהדות, כמו הקונפוציוניזם, היא עניין לדרך חיים ולא לאמונה ולכן קשה לקרוא לה דת, מלבד האמונה באל זכר יחיד - בניגוד לפגאניזם המבוסס על אמונה בכוחות הטבע ובמיוחד באלה האם הגדולה. אין לי ספק באי-מוסריותם של יהודים מאמינים רבים, ובמוסריותם של אתיאיסטים רבים בלי כל קשר לאמונתם. אלה פרטים חסרים לך - אולי אפשר למלא אותם בלי להגיע לידי עלבונות הדדיים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי כל קשר לתארוך ההיסטורי ומנקודת מבט אתיאיסטית ,''עשרת הדברות'' נראה לי טקסט שנכתב מתוך נקודת מוצא שלקחה בחשבון גם את המוסר.ונכון שהיו כבר תפיסות דומות במסופוטמיה שלא יצאו ממונותאיזים מחמיר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מודה שישעיהו ליבוביץ טען שהוא מקיים את המצוות רק לשם שמים ומפני שהוא מאמין בקיום אלוהים שלשמו יש לקיים אותן. מצד שני, אנחנו מייחסים גישה מוסרית ב''עשרת הדברות'' רק לצדדים החברתיים שלהן - גם מי שמאמין שאסור לרצוח, לא חייב היום להאמין בקיום אל אחד כדי לקיים את המצווה החברתית הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הם הפרטים האלה? הבעיה בכינוי "מונותאיזם" שהוא מתייחס לשלוש הדתות ה"עיקריות" - יהדות, נצרות ואיסלם. לדעתי, דת האלה הגדולה כפי שמציג אותה גרייבס היתה המונותאיזם הראשון - אפילו אם כוחות הטבע באותה תקופה התכנו בשמות שונים, הם כולם היו תחת שלטונה של אותה אלה, שמצדה נתכנתה בשמות שונים (כמו אלוהינו בעצמו), בהתאם לתכונותיה השונים ולאזורים השונים שבהם האמינו בה. הפוליתאיזם הקלאסי (היווני, רומי, הודי, יפני, סיני, אמריקאי, וכולי) הוא דת מאוחרת בהרבה, ובעיקרו מציג דת טבע מנוונת ומעוותת. (כל ההערכות האלו הן לדעתי, כמובן, אני לא מתיימרת מומחית בנושא, ואני לא חושבת שיש ממש מומחים בהערכה מסוג זה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה? האם השבטים הפרימיטיביים של ראשית ימי האדם לא היו פוליתאיסטים? האם יש לך הוכחה כלשהי לטענה שכל כוחות הטבע היו תחת שלטונה של אלה אחת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה רוצה הוכחה בענייני אמונה? אני לא יודעת במה אתה מאמין, אבל איזו הוכחה אתה מבקש בקשר לכל אמונה שהיא? אדם מאמין במה שהוא רוצה להאמין, במה שמתאים לו להאמין - פגאנים, מונותיאיסטים, בודהיסטים, וכל כיוצא באלה. לגביי, האלה היא אחת ואין שני לה, והיא אלת הטבע והעולם כולו - כולל האדם שאינו מאמין בקיומה. אני לא מסתכלת מנקודת ראות הסטורית אלא מנקודת ראות רגשית; כך כתוב הספר, וכך יש לקרוא אותו. סיפורת היא לא עבודת מחקר אקדמאית! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי לא הבנתי נכון, אבל מדבריך ניתן היה להעלות שאת טוענת כי בראשית ימי האדם, האמינו כולם באלה הזאת שלך, וכי כל שאר ה''אלילים'' היו כפופים לה. הטענה הזו נשמעת לי, במקרה הטוב, נועזת למדי, ותהיתי אם יש לך סיכומין כלשהם. אם מדובר כאן רק באמונתך שלך, אז באמת אין צורך. אני, אגב, אתאיסט (אחת האופציות ששכחת למנות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ורק להעמיד דברים על דיוקם , אתאיזם היא גם כן עוד אמונה שאינה עולה או נופלת מכל אמונה אחרת שכן היא מתבססת על עיקרון אמונה שאי אפשר להוכיחו ( לפחות כרגע ). שאין יצור עליון כלשהו שברא את העולם או את היקום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי פעם שאילו אתאיזם היה דת, זו היתה הדת העשירית בגודלה בעולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
If atheism is a faith, then you are all a-Santa-Claus believers, since you take the position that Santa Claus does not exist.
Has absurdity no end? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מקבל את הטענה הזאת. כדי שמשהו יחשב ליותר מאמונה יש להביא הוכחות אמפיריות מוצקות לנכונותו. עד כמה שידוע לי איש לא הביא הוכחות אמפיריות מוצקות לכך שאין אלוהים , לכל היותר הביאו טענות והוכחות לכך שאין צורך באלוהים , אבל זה לא אותו הדבר. מאידך כמובן איש עוד לא הוכיח אמפירית שהאלים של יוון ורומא או סקנדינביה , או האלה האם אינם קיימים... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתאיזם הוא לא לקיחת העמדה שאין שום אל שהוא. הוא לקיחת העמדה של חוסר אמונה באל כלשהו. ולכן זה איננו שונה בהרבה מעמדתו של כל מאמין מונותיאיסטי, מבחינה מסויימת: אנחנו רק מאמינים באל אחד פחות ממנו.. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי הביא הוכחות אמפיריות לכך שאין סנטה קלאוס? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) אתאיזם היא האמונה או התאוריה בחוסר קיומו של ישות עליונה, אלוה. 2) אולי התכוונת לאגנוסטיסיזם, הרעיון שלא מעונין להוכיח או להפריח קיומו או העדרותו של דבר לא ידוע ובלתי ניתן לחקירה. האתאיסט מחזיק ברגש התיחסותי לאלוהות deity והאגנוסטי אדיש אליה . 3) תאיסט - מאמין בקיומה של ישות או ישויות כנ"ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתשובתי התכוונתי לאתאיזם ולמאמיניו בלבד. כפי שאולי הבנתי אני בעצמי אגנוסטי ומחשיב שיטה זאת כמתאימה ביותר לדיון רציונלי כלשהו עד כמה שזה יהיה אפשרי עם הדתיים למינהם , יהודים , מוסלמים פגאנים או אתאיסטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודעת מדוע הטענה שלי לאמונה באלה אחת נועזת יותר מהטענה באל אחד. המלה ''אלילים'' מבזה, ואני לעולם איני משתמשת בה כדי לתאר סוגי אלוהות שאני לא מאמינה בהם - כפי שעושה הדת היהודית. למעשה, מבחינות מסוימות אני בעצמי אתאיסטית, כי בתוד אדם אינטלקטואלי, אין לי אפשרות להאמין בקיומה של אלוהות כלשהי. האמונה היא תחושה בלב שאין להוכיח אותה, ואני מסכימה שהתחושה שאין שום אלוהות כלל גם היא אמונה - ברור שאי אפשר להוכיח אף אחת מהתחושות האלו. הטענה הבסיסית שלי היא שאין שום אמונה שהיא טובה מבחינה זו מכל אמונה אחרת, מלבד מהשפעתה על התנהגותו של האדם המאמין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה שאנשים האמינו באלה אחת נועזת יותר מהטענה באל אחד, משום שיש לנו עדויות היסטוריות לאמונה באל אחד בתקופת התנ''ך, ויש לנו עדויות היסטוריות לפוליתאיזם, אבל אין, למיטב ידיעתי, עדויות למונותאיזם נקבי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכפי שכבר היערתי, מוסר זה עניין אנושי (פילוסופי, אם תרצה, ובעיקר חברתי) ולא עניין דתי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |