 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני מתקשה להאמין שכל כך קל פה לכולם להאמין שנדרשת כאן מלחמה. לפני הפיגוע במגדלי התאומים היא הייתה נדרשת? עוד יותר קשה לי להאמין שאתם באמת מאמינים שיש פה מלחמה. נראה שההפצצות האלה הן מס שפתיים. צריך לשאול את השאלה: למה נלחמים? בטח שלא כדי לעצור את בן לאדן מלבצע עוד פיגועים: שי כהן צודק, לפחות קצת, לפחות בחלק של הפרקטיקה הנדרשת כדי להגיע לניצחון על המטרה הזאת - נסכים שצריך wipeout של ממש כדי למגר את החסמבאים של בן לאדן, וברור שאין כאן שום כוונה לפעולה מסוג זה, וראו התגובה הראשונה למאמר. אולי נלחמים נגד האיסלם? גם זאת נראית לי אופציה לא סבירה, אלא אם כן נתחיל עכשיו בהקמת מחנות השמדה (או מפעלי נקניקים). חוץ מזה ויותר מזה, הרי ארה"ב התאמצה (התאמצו? ארצות הברית מתאמצת או ארצות הברית מתאמצות?) להקים קואליציה, עם מדינות ערביות, אז כל הדיבורים על מלחמת תרבות כוללת נשמעים לי קצת לא מציאותיים. תחושה זו מתחזקת בגלל המגעים הממושכים עם מדינות ערב והעולם, שרק לאחרי שנסתיימו, והעשן סביב חזרתו של ג'ורדן לאנביאיי התפזר, החלו ההפצצות. אז איזה מלחמה יש פה בכלל? יש פה בכלל מלחמה? לי אישית נראה שלא. אני חושב שליאור גולגר היה זה שמלמל משהו בפני על כך שבעצם העיקר בכל הטרראם פה הוא כבילת המדינות האיסלאמיות המחזיקות בנשק גרעיני. קשרים הדוקים ותלותיים שלהן עם ארה"ב יאפשרו לה להתחיל את פרוייקט מלחמת הכוכבים מחדש, וגם להשליט מעט יותר סדר בכל מה שנוגע ליכולת הגרעינית של מדינות אלה, מה שיפחית את סיכויי פצצת האטום במזוודה. אני הולך לארוחת החג (יש דבר כזה בסוכות?), אז אני אסכם שניה בקיצור: ארה"ב חוששת מפגיעה אמיתית, וגם אולי מבעיות בנפט (ובזה אני ממש לא מבין). ולכן ארה"ב רוצה להפחית את הסיכוי לדליפת נשק גרעיני לידיים לא אחראיות (המדינות, אני חושב, הן גופים אחראיים). ולכן, עדיף לה להתקשר ולפקח על הנשק הגרעיני במדינות האיסלאם, ולא לדחוק אותן לפעולות נואשות. ולכן, היא רוצה לחתום איתן על כל מיני הסכמים ושאר ירקות. ולכן היא חתמה איתן על כל מיני הסכמים ושאר ירקות. ועכשיו היא צריכה לעשות משהו עם כל ההסכמים האלה, כדי שלא יותר מדי אנשים בארה"ב ובחוץ (ובארץ! זה עובד יופי, אגב, חברים(...)) ישאלו למה היא בכלל חותמת איתן הסכמים, גם על חשבון ישראל. אז היא מפציצה פה ושם. וזהו. אני מזהיר, אם לא יהיו תגובות למה שכתבתי אני אכתוב הכל מהתחלה כשאחזור. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
;-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה חושב שהממשל יעמוד בלחץ הרחוב האמריקני לנקמה? אתה חושב שהוא יסתפק בפיצוצים העלובים שראינו אתמול במסכי הוידאופונים הירוקים? עד שלא יראו בסיאנאן אקשן אמיתי, האמריקנים לא יפסיקו את הפעולה הזו. וחוץ מזה, מה צריכה להיות, לדעתך, "התגובה הפרופורציונאלית" לפיגוע עם 7000 הרוגים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקשר לשאלה הראשונה: אלא אם תהיה פתאום הפיכה, אז כן, כמובן. מה שאני אומר הוא שכל העניינים שם בכלל לא קשורים לבין לאדן 1. הפעולה באפגניסטן ממלאת שתי פונקציות: 1) היא מכופפת את המדינות הערביות טיפה יותר, מעין חתימה במציאות על כל ההבנות שסוכמו בשבועות שחלפו. 2) מפוררת את הרעיון של מדינת איסלאם ענקית. ויש אולי גם: 3) אני לא יודע למה אכפת לאמריקאים, אבל זה סותם לישראל את הפה. אולי זה חשוב מבחינת יחסים עם המדינות הערביות. מה שקדם לפעולה, הוא העיקר. אני אחזור גם על זה, למרות שהתנהגתם יפה: ארצות הברית כופה על פאקיסטאן ואיראן, ועוד כמה מדינות ערביות ולא ערביות, כל מיני הסכמים. מה שחשוב הוא שזה עשוי להקנות לה מעין דריסת רגל באיזור. תחת מגף הטימברלנד ועינו הפקוחה של העיט ניתן יהיה להפוך את החימוש הגרעיני באיזור למשהו עם מעט יותר פיקוח, דבר שימנע סיכון ממשי של ארה"ב בשני מישורים: גם סיכוי פחות להפתעות, או קואליציות, או מעצמה חדשה עוד כמה עשורים, וגם סיכוי פחות לדליפה של נשק גרעיני לארגונים שאינם מדינות. בקיצור, משהו שהוא אינטרס קיומי ממשי. תגובה פרופורציונלית? תלוי מה אתה רוצה להשיג. אם אתה בסה"כ רוצה לפרוק קיטור אצל האוכלוסיה שלך, מספיקים כמה נאומים אסרטיביים בטלוויזיה. לחסל את הטרור אי אפשר. אבל לדאוג לביטחון המדינה? הנה, למעלה. 1 אני מתכוון שהקשר של בין לאדן לעניין הוא לא כל כך חשוב. משהו בסגנון "משה, אולי כשאתה נוסע תקנה לי בושם בדיוטי פרי?" או "משה, אם אתה כבר הולך לקנות טלוויזיה, אני ממש צריכה חלב למחר". אולי לפעולה יהיה המשך, ואולי גם תוצאות בשטח בכל מה שנוגע לבין לאדן, אבל זה לא משנה את מה שאני רואה פה. ----------- אגב, זה זמן טוב לקרוא לערן בילינסקי לחוות דעה, למרות שקטונתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אצל עוד מישהו מופיעה המילה "בילינסקי" בפונט שונה משאר הטקסט (נדמה לי אפילו שזה אותו פונט, אבל באיטליקס), או שזו בעייה חמורה בראייה/תפיסת מציאות/מחשב/דפדפן/מתח חשמלי אצלי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אצלי זה ככה ואני הולך לעשות כאן ניסוי קטן בהטיות של השם בילינסקי. בילנסקי בלינסקי בילינ-סקי שבילינסקי ובילינסקי לבילינסקי מבילינסקי בילינסקים בילינסקאי בילינסקאיות בילינסקאים סליחה מראש אם ניסוי זה הטריד מישהו. (חוץ מאת ערן בילינסקי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצפת לו את ה-SMS עכשיו. אגב, זה מופיע גם בצפייה לפני האישור, אז אין צורך לשתף את כולם עם ניסיונות עתידיים. ברכות על ההומור הסבטילי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע רק למר ב. יש את הפריוילגיה הזו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיצד יש להציג את המחרוזת "כליל נאורי" בעתיד: א. "כליל השלמות נאורי" ב. "מר כליל נאורי (ירום הודו)" ג. "כליל 'אני כותב רק באנגלית' נאורי" ד. "Citizen KN" ה. "ערן בילינסקי" ו. "" (מחרוזת ריקה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכחת: ז. "זאב רווח." אה, אופס, אתר לא נכון. לעזאזל עם הפופולריות של המנוע של טל. אגב, לדעתי האישית, יש להציג את המחרוזת כך: "מר כליל השלמות נאורי, ירום הודו, תצור מחצבתו, יתהלל ויתפאר ויתברך וישתבך שמו לנצח נצחים, בע"מ" אבל אתפשר על ב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצפתי למר בילינסקי את ה SMS? הכיצד? האם יש אפשרות להציף לאנשים נוספים פרט למר בילינסקי את ה SMS שלהם? אם כן, איך? אפשר גם אופציות אחרות מלבד הצפת הSMS? למשל משלוח פיצה הביתה? אם לא, במה זכה מר בילינסקי? האם הSMS של מר בילינסקי כחול? האם לא די בפונט יחודי עבור השם בילינסקי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ענית לי רק על שאלה אחת. האם יש דרך ליצור Easy Notification System? (אני אסתפק בהודעה לEmail, אין לי ICQ וגם לא סלולרי) אם כן, איך? אם לא במה זכה וכו'? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה Easy Notification System, אבל לגבי חוש הומור נראה לי שהעסק אבוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתם מוכנים להפסיק להציף לי את הסלולרי בהודעות? סתם. מדובר בניסוי של טל בתוכנת האייל. פרטים בקרוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נגד ניסויים באיילים. (בשביל זה יש איילי-debug, שלא סובלים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלק מהניסוי הוא לראות אם אנשים (וארנבים) שמים לב לשינוי, ותוך כמה זמן (לקח בערך 10 שעות). אני חושב שהניסוי הצליח, אבל כדאי שטל יפרט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לקח פחות זמן - אני שמתי לב כבר ב-9:00, כשכתבתי את זה: דיון 435 , אבל לא רצתי מיד לספר לחבר'ה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב ששנתיים וחצי זה כבר חורג בצורה בוטה מ"בקרוב". איפה הפרטים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המנגנון כבר שם. זה המנגנון שהופך למשל את הקישורים בצורת < תגובה XXX > שאתה יכול להכניס, לקישור ממשי, ומשמש גם לשימושים אחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אילו שימושים אחרים? ומתי אני אוכל לקבל התרעת דואל בכל פעם שמישהו כותב איזי או Easy? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא באמת נשלח דואל/SMS. אם אתה מעוניין בפרטים אז אצל טל כהן בדואל, שכן מדובר במנגנון שהוא חלק מהתוכנה של האייל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תן לי לבדוק: בילינסקי. קננגיסר. נאורי. טל כהן. נו, טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו ניסה להציב את הסמן של העכבר על המילה המודגשת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודבר נוסף, ברור שהטרור לא מעניין לכשלעצמו את אמריקה כקליפת השום בכל הסיפור הזה של המלחמה - הרי הם מנסים לאסוף גם מדינות שמובן וברור שתומכות בטרור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היום מקובל להתייחס לארצות הברית ביחיד, אך בעבר שימשו בלשון רבים. הבלשן פרופ' יצחק אבינרי, שהתריע כנגד השינוי, מציין כי בעיתונות העברית נתקל בשיבוש בפעם הראשונה בעיתון "הארץ", בתאריך י"ט בסיוון תש"ט (1949): "ארצות הברית מעודדת סחטנות". כל מלחמותיו של אבינרי לא הועילו, כידוע לכולנו. כבר בשנת תשכ"ג ציין כי רק "על המשמר" עדיין מתייחס לארה"ב בלשון רבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שבאנגלית אמריקנית, ארה"ב היא יחיד, אך באנגלית בריטית היא רבים. איפה אסתי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
US - an entity comprised of various parts.
U.S. Attacks Taliban Targets in Third Day of Raids on Afghanistan (NY Times) Bombing goes on as US hints at attack on Iraq (Gurdian) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכל זאת נדמה היה לי ששמעתי את שר ההגנה או ראש הממשלה הבריטי אומר "the United States are...". נשמע גם לי מוזר, אבל אז נזכרתי שכבר שמעתי פעם אנגלים, וגם אז הם נשמעו לי מוזר :-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Two nations separated by a common language
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ארצות הברית זה שמה של מדינה (או ארץ, אם תרצו). The United States is a strong country, לדוגמא. אם מחר תקום מדינת ג'ון, האם נדבר עליה בלשון זכר? כמובן שלא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה עם הפיליפינים? תתחמקו באלגנטיות ותגידו "ממשלת הפיליפינים"? והוותיקן? אה? מה עם הוותיקן, אני רוצה לדעת! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי הוותיקן: כשמדברים על מדינת הוותיקן, אז זה בנקבה, כשמדברים על מוסד הוותיקן (הכהן הגדול של הנצרות הקתולית, או מה שזה לא יהיה), אז זה בזכר. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |