בתשובה להאייל האלמוני, 18/03/06 18:10
 |
|
 |
||
|
||||
 |
א. כמו שאיציק כתב למטה, הזמן האיילי עובד במימדים מיוחדים (מפעם לפעם אתה מוצא תגובה חדשה למשהו שניכתב לפני כמה שנים, כאילו השיחה התנהלה אמש). חוצמזה, אני תמיד בהפרש פאזה, ורק רציתי לשמור את המחשבות שלי בנושא. אגב, אני חושב (ולא בטוח) שגם ניצה ואולי אפילו אורי טענו לדמוקרטיותה של ההלכה. ב. דוגמת הרופאים באה להראות שישנם תחומים בהם ניהול חיינו נימסר לאנשים על סמך כמות הידע. לכן מייד הצבעתי על הדברים השונים בין תחום הבריאות לתחום הפוליטי. ג. אולי סיכויה של השוטה לתופס משרה שילטונית הוא נמוך (למרות שאולי בתחומים מסוימים, נניח מוסד מיוחד, היא כן יכולה להשתתף בהחלטות שלטוניות). אבל, סיכוייה של הנכה גבוהים, (לפחות הולכים וגדלים עם הזמן). יש בעולם דוגמאות של עיוורים, נכים פיזיים, או מחלימי מוסדות פסיכיאטרים שנושאים משרות ציבוריות חשובות. בכ''א, ההלכה חוסמת אותם למפרע ללא אפשרות שינוי. עפ''י הניתוח הנ''ל, הסטיה משלטון דמוקרטי באה כשיש עירבוב בין התחומים השונים, כמו ששלטון תיאולוגי מטיף לו. כשאין הפרדה בין התחום הפוליטי לתחום האמוני, וכשמניות אמוניות משמשות כקריטריון לרכישת כוח פוליטי (בדומה למה שקורה כשכסף קונה משרות), הדמוקרטיה נישחקת או בעצם לא קיימת. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
א. לא הייתי מופתעת לשמוע שניצה סבורה ששלטון ההלכה יכול להיות דמוקרטי לכל דבר: בסופו של עניין, היא הרי רואה את מהלכי המתנחלים כשיא של דמוקרטיות מתפרצת... אבל גם ניצה איננה כאן יותר לגבי אורי? אין לי מושג. בכל אופן, *אני* ודאי לא חולקת על השוחרות האחרונות שלך. דמוקרטיה ושלטון ההלכה אינם מתיישבים זה עם זה. ב. אין ספק שהרבנים רואים את עצמם - וחסידיהם רואים אותם - כבעלי סמכות בכל תחום של חיינו, אכן בניגוד לרופאים (תודה לאל!). על זה ודאי שאין לנו ויכוח.:) ג. "יש בעולם דוגמאות של עיוורים, נכים פיזיים, או מחלימי מוסדות פסיכיאטרים שנושאים משרות ציבוריות חשובות". זה נכון כמובן, אם כי קשה להניח שסיכוייהם לכך "הולכים וגדלים עם הזמן". לעומת זאת, חרשים-אלמים ודאי לא ייבחרו לראשי ממשלה, וסביר שגם לא לכנסת. ד. שכחתי לשאול: למה מתייחס המשפט "מה ששולל ממני באחת את הזכות לתרגם משירי אמילי דיקינסון"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ג. אאל''ט בקנדה יש (או היה) חבר פרלמנט חרש. ד. תרגום שם הספר היה מאד מאד מילולי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ג. חרש? ייתכן. חרש-אילם? פרלמנט הוא במה לדיבורים... ד. מה השם במקור? "legal balls"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה כל הזמן מצמצם את הדרישות. כששלטון הלכתי יכלול חרשים, פסחים, עיוורים, נכים, נשים ולא אילמים, נדבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צמצמתי דרישות בשום שלב: מראש דיברתי רק על חרשים-אילמים. ואני מוותרת לחלוטין על שלטון הלכתי שיכלול חרשים, פסחים וכיו"ב, או אפילו נשים: אני מוותרת על שלטון הלכתי, נקודה. ("חוגים של צדק" אולי?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב 1890 דחה ביה"ש העליון של ארה"ב תביעה של נשים שדרשו לעבוד כעורכות דין. ב 1930 דחה ביהמ"ש העליון תביעה של נשים שלא איפשרו להן להיבחר לחבר מושבעים. בשני המיקרים, ביהמ"ש טען שבגלל שהחוק דיבר על person, זה לא אומר שהוא מתייחס גם לנשים. אי אפשר להסיק שהחוק כולל גם נשים מהעובדה שהחוק לא כולל גברים, male. בשני המיקרים, הסיווג הוא במוסכמות חברתיות-תרבותיות, שנתונות לגחמות ולמאבקי כוח פוליטיים, ולעריצות גברית (במקרה הזה, או שמא בכמעט כל מיקרה בהיסטוריה?). אני מקווה שהאנלוגיה ברורה. חברה מודרנית לא שוללת מלכתחילה מחרשים-אילמים את האפשרות להיבחר. השאלה הופכת בעיקרה לבעיה טכנית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר להתבטא באמצעים נוספים שאינם ווקאלים, אתה יודע. (מתורגמן, לכתוב על לוח מחיק, אנאעארף? יהודית נאות הסתדרה כשאיבדה את הקול, כל עוד זה היה הבעיה היחידה) וחוצמזה, שלא כל חירש הוא אילם. להפך - רוב החירשים אינם אילמים.1 1מישהי אמרה לי פעם, "את יודעת, הסיכוי שמישהו יהיה חירש-אילם הוא בערך כמו הסיכוי שהוא יהיה חירש-עיור". בד"כ הם סתם לא מדברים ברור בגלל שהם לא יכולים לשמוע את עצמם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי שיש הרבה חרשים אילמים. דיברתי על אלה שהם אכן חרשים אילמים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |