בתשובה לראובן, 08/02/06 16:16
 |
|
 |
||
|
||||
 |
למה אתה מבין כך ? המים שמועלים חוזרים חזרה לאותו גובה, וכאן מאזן האנרגיה אפס. אבל בנוסף לכך ישנו האפקט של קרור האוויר והסעתו הטבעית מטה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אני טועה, אבל אני חושב שאי אפשר להחזיר 100% מהאנרגיה של העלאת המים על ידי איסוף הטיפות שנופלות מלמעלה בלבד (טורבולנציה וכולי). לכן תוספת האנרגיה שמושגת מההסעה צריכה גם לפצות על האובדן הזה. עכשיו, כדי ליצור הסעה צריך הפרש טמפרטורה קריטי ( יכול להיות שעל סקלה של 500 מטר לא צריך מפל טמפרטורה גדול במיוחד) ולכן אם מישהו סתם ישים כמה ליטרים של מים למעלה הוא לא יוכל להחזיר לעצמו את כל אנרגית השאיבה. ברור שצריך קצב זרימה מסוים של מים כדי לקבל הסעה תרמית, ולפני כן אין הסעה כלל. ברור שעד שלא מגיעים לקצב הזה, המערכת אינה כדאית. השאלה אם היא מתחילה להיות כדאית מעבר לכך. מן הסתם כן, אבל מעניין לראות חשבון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל האפקט של העלאת המיים ונפילתם הוא שולי בתהליך זה ומהווה אחוז מאד קטן מתפוקת האנרגיה. (אגב, יש גם בטבע תופעות ספונטניות של רוחות עזות שנוצרות בגלל אפקטים של התקררות עקב אידוי מי ים.) אם אתה מדבר על כדאיות כלכלית זו שאלה אחרת, סבוכה, שתלוייה בהמון גורמים, אבל לגבי העיקרון, הדבר הזה גם חושב וגם הוכח בניסויים, מה שהופך את כל הדיון הזה לחסר תכלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מפקפק בתופעה, אני שאלתי לגבי ההיתכנות. הדיון לא חייב להיות חסר תכלית אם יש לך אינפורמציה בנושא. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |