|
||||
|
||||
בגדול הם הפסידו את המשפט עקב טעות משפטית פטאלית. במשפט עורכי הדין של RIM החליטו לא סתם להביא הוכחות כתובות לכך שהמכשיר של TeckNow פעל, אלא לעשות הדגמה חיה של המכשיר באולם המשפט. הטעות הגורלית שלהם היתה שהם עדכנו את התוכנה כדי להראות שהמכשיר עובד, ובעקבות זאת השופט הורה למושבעים להתעלם לחלוטין מההדגמה. כך האס ש-RIM נפסל כראיה, ומכיוון שהמושבעים הורו להתעלם מכך, הם התעלמו מהידע הקודם ופסקו לטובת NTP. |
|
||||
|
||||
אז הבעיה איננה פטנטים אלא טפשותם של עורכי דין. ובערעור הם לא יכלו להביא ראיות חדשות? |
|
||||
|
||||
בית המשפט העליון לא הסכים לשמוע את הערעור. להבדיל מבית המשפט העליון בישראל, לבית המשפט העליון בארה"ב יש את הפריווילגיה לבחור אילו מקרים הוא רוצה לדון בהם ואילו לא. במקרה זה, בדומה לרוב (כל?) הערעורים על תביעות פטנטים, בית המשפט בחר שלא לדון בערעור. די משעשע, לא? |
|
||||
|
||||
בית המשפט העליון בארה''ב הינה ערכאה נוספת מעל בית משפט לערעורים. יש להם בית משפט מיוחד לערעורים בפטנטים. |
|
||||
|
||||
עדיין, בית המשפט העליון מוסמך לדון בערעורים על החלטות ה-Federal Circuit, אם מתחשק לו. |
|
||||
|
||||
(ולפי מה שנכתב ב-Globe Technology, הם אכן פיטרו את עורכי הדין שלהם לאחר ההפסד במשפט.) |
|
||||
|
||||
קצת מוזר ש- NTP רשמו את הפטנט באוויר, אבל כדי להוכיח שהיה ידע קודם צריך להציג מוצר עובד. לא מספיק שחברת TeckNow הפיצה ברבים את הרעיון? |
|
||||
|
||||
"במשפט עורכי הדין של RIM החליטו לא סתם להביא הוכחות כתובות לכך שהמכשיר של TeckNow פעל, אלא לעשות הדגמה חיה של המכשיר באולם המשפט." בקיצור, לא היה צורך להציג מוצר עובד. הם החליטו לרמות (או שהם שלומיאלים בצורה מדהימה) והמושבעים דפקו אותם בגלל זה. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |