בתשובה ליעקב, 10/01/06 19:41
(וישא''ק) 360227
סמיילי • בתשובה ליעקב יום ד', 11/1/2006, 9:38
2) ולדעתך הר סגור קרוב יותר לאנציקלופדיה הסובייטית מאשר לבריטניקה (קרוב מבחינת האובייקטיביות, לא מבחינת הדעות)?
(וישא''ק) 360238
יעקב • בתשובה לסמיילי יום ד', 11/1/2006, 10:52
2) מה הקשר בין השאלה הזאת למה שכתבתי? במשך פתיל ארוך אתה כותב שהסטוריון צריך להיות מוטה כך הוא נולד וכך הוא ימות. פתאום אתה משנה טענה ומודה שהסטוריון יכול להיות מוטה רק בגבולות גזרה מסויימים.
(וישא''ק) 360242
סמיילי • בתשובה ליעקב יום ד', 11/1/2006, 10:59
2) אין קשר ישיר, סתם מעניין אותי. (לא שיניתי את דעתי, אני עדיין חושב שהיסטוריון לא יכול להיות אובייקטיבי באמת ומעניין. אני מסכים שגם אחרי שמקבלים את ההנחה הזאת, יש מקום לדיון בכמה אובייקטיבי הוא היסטוריון מסויים, רק שגם הדיון הזה הוא דיון מוטה)
(וישא''ק) 360288
יעקב • בתשובה לסמיילי יום ד', 11/1/2006, 13:46
אני גם מסכים שהוא לא יכול להיות לגמרי אובייקטיבי. אבל אני חולק על הטענה שהוא לא צריך להשתדל. מותר לו לתת קורס - מבט סוציאליסטי על ההסטוריה של ארה"ב ושם שיגיד שזה המבט הנכון. אולם הוא חייב, לטעמי, להבהיר שיש הסתכלויות אחרות על ההסטוריה של ארה"ב. בקורס סתם על ההסטוריה של ארה"ב הוא לא יכול להציג בסתמא את רוזוולט כמי שהציל את כלכלת אמריקה ולהתעלם מהשנים הנוראות של 1937-1938.

ומכיון שהתפייסנו אענה לשאלה שלך. בודאי שלא. יש דרגות באובייקטיביות.
(וישא''ק) 360291
האייל האלמוני • בתשובה ליעקב יום ד', 11/1/2006, 13:48
אני מבטיחה לך שבמאמר אקדמי הרסגור לא יכתוב על ''האמריקאים הטפשים''. אפילו לא ''האווילים''.
(וישא''ק) 360294
יעקב • בתשובה להאייל האלמוני יום ד', 11/1/2006, 13:52
ברור. שם יבוזו לו. ברדיו הוא מנצל את הבמה כדי לקדם את השקפת עולמו. וזה הפסול.
מתברר שהעולם האקדמי אינו מחנך לאתיקה ויושרה. אפשר במאמרים להיות אובייקטיבי ומדעי וברדיו לשכוח את התובנות הללו.
(וישא''ק) 360324
אביב י. • בתשובה ליעקב יום ד', 11/1/2006, 14:52
ניצול הבמה לשם קידום השקפת עולמך זה דבר פסול?
(וישא''ק) 360327
יעקב • בתשובה לאביב י. יום ד', 11/1/2006, 14:58
אם קיבלת את במת ההסטוריה היחידה בגלי צה"ל ואתה מנצל אותו במסווה של הוראת הסטוריה כדי לקדם השקפת עולם - כן זה פסול בעיני.

מה היית אומר אם לדב היה פינה שבועית בגלי צה"ל על טילים והוא היה משתמש בו לקידום דעות ימניות?
(וישא''ק) 360456
אביב י. • בתשובה ליעקב יום ד', 11/1/2006, 18:46
"אם קיבלת את במת ההסטוריה היחידה בגלי צה"ל ואתה מנצל אותו במסווה של הוראת הסטוריה כדי לקדם השקפת עולם - כן זה פסול בעיני."

אם יש מונופול של עמדות מסוימות בכלי התקשורת (לא שכנעת אותי שזה המצב), אז בהחלט יש מקום לשיפור (פה התחילה והסתימה ההסכמה בינינו - זה לא הרבה, אבל זה גם משהו).

אבל השיפור הראוי הוא לא סתימת פיות והפיכת הכלי התקשורתי לכלי אנמי וממלכתי שמתימר לאוביקטיביות מוחלטת (מה זה?) ואין בו מקום לשום עמדה שחורגת מהקונצנזוס, אלא להיפך - יש לתת במה לקולות נוספים. מדובר בכלי תקשורת ציבורי, לא בכלי תקשורת של ממלכת ירדן.

"מה היית אומר אם לדב היה פינה שבועית בגלי צה"ל על טילים והוא היה משתמש בו לקידום דעות ימניות?"

הייתי שמח. הטענה המקובלת היא שכלי התקשורת הציבוריים הם "ממלכתיים" ואין מקום בהם להבעת עמדות אישיות ו/או חורגות מהמוסכם על הרוב. המחזיקים בטענה זו חושבים שרק בכלי תקשורת פרטיים ו/או מסחריים יש מקום לדברים מעין אלה.

אני לא מסכים עם התפיסה הזו של כלי תקשורת ציבוריים, כאשר מדובר במדינה דמוקרטית. דווקא משום שכלי התקשורת הוא "של הציבור", צריכה לנשוב ממנו רוח המתאימה יותר לרוח הדמוקרטית - חוסר הסכמה, פולמוס אינסופי (כמה שיותר תגובות למערכת שאומרות "לא יעלה על הדעת שנאמרו דברים כאלה מעל גלי האתר", הרי זה משובח) ונתינת במה לעמדות שונות (אפילו אלו שבשוליים). אם זה לא יתרחש בכלי התקשורת הציבוריים, זה לא יתרחש באף מקום אחר.

בדמוקרטיה, קידום אג'נדה זו לא מילה גסה.
(וישא''ק) 360468
יעקב • בתשובה לאביב י. יום ד', 11/1/2006, 19:07
ראשית לא צריך להיות תקשורת ממלכתית.

איני חושב שאנו חלוקים. אין לי בעייה עם דעות חריגות. אני גם שמח לשמוע את מילשטיין ברדיו. הבעיה שלי היא הצגת תכנית כברור לעומק של נושאים ואז סילוק בבוז ובחרפות של אלו המתנגדים לדעתך.
הבעייה שלי היא הצגת תכנית כהכרת הסטוריה ובמסווה של התכנית קידום מטרות. הבעייה שלי היא כשזוכה פרס ישראל מדבר בשם הזוכים (ואמור להגיד כמה מילים המתאימות למעמד) ומנצל את הבמה לקידום דעותיו.
(וישא''ק) 360474
אביב י. • בתשובה ליעקב יום ד', 11/1/2006, 19:44
אני בטוח שאנו חלוקים. אני מברך את זוכה פרס ישראל על ניצול הבמה כדי לאמר משהו מעניין הנובע מאופיו של האיש ומעמדותיו (גם ו/או ביחוד אם לא נעים לכמה אנשים לשמוע מה שהוא אומר), במקום לחנטרש כמה קלישאות מתחנפות ואנמיות בסגנון "אני מודה לאקדמיה". ראוי שתתרגז מתוכן דבריו (אם אתה לא מסכים) ושתעביר *עליו* ביקורת. מאוד לא ראויה בעיני גישתך שמוצאת פסול ב"ניצול במה ממלכתית לקידום דעות".
"ניענוע הספינה" (גם או אפילו בעיקר במעמד ציבורי/ממלכתי) זה הלחם והחמאה של החברה בה אתה חי. זה יהיה עצוב (לרוח הדמוקרטית של המדינה שלנו) אם נגנה דווקא את האנשים (המעטים) שיש להם מספיק אומץ לנהוג כך, במקום מה שרובנו היינו בוחרים לעשות בסיטואציות/גופים כאלה - לצנזר את השקפותינו הערכיות, לחשוב על מעמדנו, לחשוב קודם כל על מקום העבודה, להתחנף לקונצנזוס ולקשקש המון בזנב.
(וישא''ק) 360478
יעקב • בתשובה לאביב י. יום ד', 11/1/2006, 20:00
הוא נבחר לייצג 10-15 זוכים. אם הוא היה איש ימין הארץ היתה סוערת על החוצפה. אם כולם היו מדברים - שיגיד מה שהוא רוצה.
הר סגור הוא מעין נציג ההסטוריונים בגלי צה"ל.

אני כמובן מתנגד לפרס ישראל ורואה בו אות קלון למדינה.

בעצם טענותי הן שניים:
1) אם נבחרת לדבר כמייצד מגזר מסויים, אל תשתמש בבמה להגיד דברים לא מייצגים.

2) בהוראת נושא עליך לשאוף לאובייקטיביות או להציג את ההרצאה שלך כמוטה.
(וישא''ק) 360482
איציק ש. • בתשובה ליעקב יום ד', 11/1/2006, 20:23
אתה מוכן להזכיר לי במה אתה תומך ולא למה אתה מתנגד.
(וישא''ק) 360483
יעקב • בתשובה לאיציק ש. יום ד', 11/1/2006, 20:45
שהמדינה תתעסק רק בדאגה לביטחון (חוץ ופנים) ולא תדחוף אפה לעניינים אחרים.
(וישא''ק) 360487
אביב י. • בתשובה ליעקב יום ד', 11/1/2006, 20:55
כאמור, אנו חלוקים (לגבי המצוי והראוי כאחד). אין לי מה להוסיף.
(וישא''ק) 360297
סמיילי • בתשובה ליעקב יום ד', 11/1/2006, 13:53
ממה ששמעתי, הר סגור ממעט להשאיר את המאזין בתחושה ש"זה המבט הנכון", או ש"אין הסתכלויות אחרות" (מצד שני, יכול להיות שזה הרושם שהוא השאיר אצלי, ואצלך נוצר רושם שונה, על זה אי אפשר להתווכח).

התפייסנו? אז אני כבר לא מנסה להצדיק את הטרור?
(וישא''ק) 360298
האייל האלמוני • בתשובה לסמיילי יום ד', 11/1/2006, 13:56
לדעתי ברור תמיד שהרסגור איננו מתכוון להיות אובייקטיבי ואיננו מציג כך את עצמו.
(וישא''ק) 360303
יעקב • בתשובה לסמיילי יום ד', 11/1/2006, 13:58
כן. רק מנסה להצדיק פרופסורים זקנים. אבל באמת אני אוהב למוע אותו ואני מאחל לו רפואה שלמה. בזה התחלנו.
(וישא''ק) 360315
ח. • בתשובה ליעקב יום ד', 11/1/2006, 14:19
בתכנית ששודרה (בשידור חוזר, כנראה) בערוץ 2 בשני חלקים (החלק הראשון שודר לפני מספר לילות, השני היה אמש), ואשר הוקדשה להר סגור, הוא ועוד היסטוריונים דיברו על הקושי שבמסירת היסטוריה אובייקטיבית, או בלשונו של הר סגור שגם כתב על כך כבר - "ההיסטוריה היא סיפורים, וגורל הסיפור תלוי במי שמספר אותו". מובן שסגנונו של הר סגור עצמו, בנושא זה, היה מתובל (בהתאם למדיום) בחן, בהומור ובמעט אירוניה האופייניים לו - אלה שאתה רואה בהם חתרנות ורמייה.

מהו גבול הגיל העליון של פרופסורים שאותם כן לגיטימי "לנסות להצדיק", לטעמך?
(וישא''ק) 360323
יעקב • בתשובה לח. יום ד', 11/1/2006, 14:50
איני רואה בשום דבר חתרנות ורמייה.

מעל גיל 180 - גילו של יצחק אבינו במותו.
(וישא''ק) 360481
איציק ש. • בתשובה ליעקב יום ד', 11/1/2006, 20:19
מה היה בשנים הנוראיות 37-38 ?
(וישא''ק) 360484
יעקב • בתשובה לאיציק ש. יום ד', 11/1/2006, 20:46
שיא שלילי בכלכלת ארה"ב, כמדומני אפילו יותר גרוע מ 1929-1933.
(וישא''ק) 360493
איציק ש. • בתשובה ליעקב יום ד', 11/1/2006, 21:19
אשתדל לקרוא קצת יותר לעומק. היו נסיונות רבים לפגוע בניו דיל; יכול להיות שגם להם היה תפקיד בכך.
(וישא''ק) 360244
האייל האלמוני • בתשובה לסמיילי יום ד', 11/1/2006, 11:02
בניגוד לשתי האנציקלופדיות, הרסגור לא מתיימר לאובייקטיביות. הוא טיפוס דעתן, שלא מסתיר את עמדותיו האישיות.
לפני שנים רבות הוא סיים תוכנית על ז'אן ד'ארק ב"מסקנה חשובה לימינו אנו: בחורה יכולה לשרת בצבא, גם בתפקידי פיקוד, ולהישאר בתולה". ובתוכנית על ספרד בראשית המאה העשרים, הוא הוסיף "הערה מפתיעה למאזין הישראלי": לא תאמינו, היו שם מאות אלפים של נזירים שלמדו את כתבי הקודש התפרנסו על חשבון הציבור והיו פטורים משירות צבאי. ומדי פעם הוא מעיר: ברור שפלוני היה חכם ומוכשר - הרי הוא ממוצא יהודי.

אותי הוא משעשע. אבל התוכניות שלו רחוקות מאוד מאובייקטיביזם מדעי (עד כמה שיש דבר כזה).
(וישא''ק) 360278
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה להאייל האלמוני יום ד', 11/1/2006, 13:03
אובייקטיביזם מדעי? אולי התכוונת לאובייקטיביות מדעית? אובייקטיביזם זה בד"כ זה:
(וישא''ק) 360337
האייל האלמוני • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ד', 11/1/2006, 15:28
תודה וסליחה
(וישא''ק) 360286
יעקב • בתשובה להאייל האלמוני יום ד', 11/1/2006, 13:41
אני מרגיש הבדל בין הדוגמאות שלך לדוגמאות שלי. הישירות של האמירות שאתה הבאת, ובמקרים מסויימים ההתייחסות לימינו, מבהירה למאזין שמדובר על תוספת אישית של הדובר שמוסיפה חן לשיחה.

לעומת זאת, האמירה שהאמריקאים טפשים כי תמכו ברייגן שרק הזיק לכלכלה היא אמירה על הנושא ההסטורי, של מומחה, אשר משתמש במומחיותו לקדם אג'נדה.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות