בתשובה לאיציק ש., 29/12/05 12:19
תגובתו המאוחרת של השר אולמרט 357953
. • בתשובה לאיציק ש. יום ה', 29/12/2005, 14:21
מבלי להיכנס שוב לוויכוח המתיש על מי פתח במהומות אוקטובר 2000 ואיך צריך לקרוא למלחמה שהחלה אז, הרצף ההגיוני של יעקב פשוט למדי:
ב־88 אינתיפדת אבנים דוכאה בשבירת עצמות והרוגים ערבים מעטים.
ב־2000 אינתיפדת אבנים הידרדרה למלחמה עתירת קורבנות. הסיבה שישראל לא הצליחה לדכא אותה היא מציאותם של נשק חם, כוח לוחם, ועורף שלטוני בידי הפלסטינים. כל אלה לא היו יכולים להתקיים לולא נסיגות אוסלו.
תגובתו המאוחרת של השר אולמרט 357966
איציק ש. • בתשובה ל. יום ה', 29/12/2005, 14:32
הרשה לי לפקפק בניתוח הנקודתי שלך. הניצחון באינטיפדה הראשונה יציב כמו ניצחון באינטיפדה השניה. כבר לא מנצחים במלחמות אדוני. באינטיפדה הראשונה לא ניצחנו. נכון שהפלסטינאים הותשו והיו צריכים מנוחה כדי להתאושש. רבין, שר הבטחון של האינטיפדה הראשונה, הממונה על שבירת העצמות, הגיע למסקנה שצריך לדבר עם יאסר ערפאת. את זה הוא עשה מרוב ניצחון.
שרון מפנה את רצועת עזה למרות ש: "דין נצרים כדין תל אביב".
גם זה בגלל הנצחון. המעבר לנשק חם ולתחומי ישראל באינטיפדה השניה מנעה מאיתנו התקפלות גדולה יותר. כל התיזה של:"אין עם מי לדבר" נבנתה על פיגועי התאבדות. ללא התזה הזאת, היינו כבר הרחק לקראת מפת הדרכים ב'. היינו מגונים בעולם ולא חוגגים.
תגובתו המאוחרת של השר אולמרט 357999
. • בתשובה לאיציק ש. יום ה', 29/12/2005, 16:11
אתה מתפרץ לדלת פתוחה. נראה לי שאיש כאן אינו טוען שישראל ניצחה באינתיפאדה. הטענה (הנקודתית!) הייתה: הכיבוש הישיר של השטחים ב־88 מנע מהפלסטינים להפעיל נשק חם.
תגובתו המאוחרת של השר אולמרט 358012
איציק ש. • בתשובה ל. יום ה', 29/12/2005, 17:10
זה פשוט הבדל של פאזה. ממלחמת ששת הימים יש עליה מתמדת בנכונות להסלמת המאבק (עליה ביאוש).אם אתה טוען ששליטה שלנו על השטחים מנעה פיגועים אז הזכרון שלך קצר. בלי קשר לשליטה שלנו יש הסלמה בנכונות הפלסטינאית להלחם. באינטיפדה הראשונה עדיים לא היה הרצון הרחב לבצע פיגועי התאבדות.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות